דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף י״ח

סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם בִּידֵי שָׁמַיִם, וְכׇל שֶׁכֵּן בִּידֵי אָדָם.

The Tanna of our Mishnah holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who says: It is possible for two events to coincide precisely even when they are in the hands of Heaven, and all the more so when they are in the hands of man, where human precision is involved.

דער תנא פון אונזער משנה האלט אזוי ווי די שיטה פון רבי יוסי הגלילי, וואס ער זאגט: עס איז מעגליך צו צילן פונקטליך אז צוויי זאכן זאלן געשען אין די זעלבע רגע, אפילו ווען עס איז בידי שמים, דורך די הענט פון הימל, און כל שכן איז עס מעגליך בידי אדם, וואס דארט איז דא מענטשליכע פונקטליכקייט.

התנא של משנתנו סבר לה כרבי יוסי הגלילי, דאמר: אפשר לצמצם בידי שמים, וכל שכן בידי אדם, ששם יש דיוק אנושי.

נֵימָא כְּתַנָּאֵי: נִמְצָא מְכוָּּון בֵּין שְׁתֵּי עֲיָירוֹת — לֹא הָיוּ עוֹרְפִין, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: שְׁתֵּיהֶן מְבִיאוֹת שְׁתֵּי עֲגָלוֹת.

The Gemara suggests: Let us say that this issue of whether precision is possible is like a dispute between Tanna'im, as it is taught in a Braisa: If a slain person was found precisely at an equal distance between two towns, they would not break the heifer's neck at all, according to the first Tanna. But Rabbi Eliezer says: Both of them bring two heifers, one from each town.

די גמרא פרעגט: לאמיר זאגן אז די דאזיגע קשיא צי עס איז מעגליך צו צילן פונקטליך איז אזוי ווי א מחלוקת צווישן תנאים, ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא: אויב א הרוג איז געפונען געווארן פונקטליך געצילט צווישן צוויי שטעט, אז ביידע שטעט זענען גלייך ווייט, האבן זיי נישט עורף געווען די עגלה ערופה בכלל, לויטן תנא קמא. אבער רבי אליעזר זאגט: ביידע פון זיי ברענגען צוויי עגלות, יעדע שטאט ברענגט איין עגלה.

הגמרא מציעה: נימא כתנאי, האם אפשר לצמצם או לא, דתניא בברייתא: חלל שנמצא מכוון בין שתי עיירות, כלומר במרחק שווה ממש, לא היו עורפין את העגלה כלל, לפי תנא קמא. רבי אליעזר אומר: שתיהן מביאות שתי עגלות, אחת מכל עיר.

מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: אִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם?

What, is it not correct to say that they disagree about this very point: that the first Tanna holds that it is impossible to coincide precisely, and therefore one town must be closer, but since we cannot determine which, neither can bring it; and Rabbi Eliezer holds that it is possible to coincide precisely, and since both are indeed equally close, both must bring a heifer?

די גמרא פרעגט: צי איז נישט ריכטיג צו זאגן אז אין דעם קריגן זיי זיך: אז דער תנא קמא האלט אז אי אפשר לצמצם, עס איז אוממעגליך צו צילן פונקטליך, און ממילא מוז איין שטאט זיין נענטער, נאר וויבאלד מיר קענען נישט דערגיין וועלכע, קען קיין איינע נישט ברענגען; און רבי אליעזר האלט אז אפשר לצמצם, עס איז יא מעגליך צו צילן פונקטליך, און וויבאלד ביידע זענען טאקע גלייך נאנט, מוזן ביידע ברענגען אן עגלה?

מאי לאו בהא קמיפלגי, דתנא קמא סבר: אי אפשר לצמצם, וממילא אחת מהן קרובה יותר אלא שאיננו יודעים איזו היא, ולכן שתיהן פטורות; ורבי אליעזר סבר: אפשר לצמצם, ומאחר ששתיהן קרובות בשווה, שתיהן מביאות?

וְתִיסְבְּרַאּ? אִי קָסָבַר תַּנָּא קַמָּא אִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, אַמַּאי לֹא הָיוּ עוֹרְפִים? יָבִיאוּ עֶגְלָה אַחַת בְּשׁוּתָּפוּת, וְיִתְּנוּ!

The Gemara rejects this: And can you understand it that way? If the first Tanna holds that it is impossible to coincide precisely, meaning that one town is definitely closer, why does he say that they would not break the heifer's neck at all? Let them bring one heifer in partnership, and make a stipulation that it belongs to whichever town is actually closer!

די גמרא ווארפט אפ דעם תירוץ: און קענסטו דאס פארשטיין אזוי? אויב דער תנא קמא האלט אז אי אפשר לצמצם, וואס דאס מיינט אז איין שטאט איז זיכער נענטער, פאר וואס זאגט ער אז זיי האבן נישט עורף געווען די עגלה בכלל? זאלן זיי ברענגען איין עגלה בשותפות, און זיי זאלן מאכן א תנאי אז די עגלה באלאנגט פאר וועלכע שטאט עס איז טאקע די נענטסטע!

הגמרא דוחה: ותיסברא? אי קסבר תנא קמא אי אפשר לצמצם, וממילא אחת מהן ודאי קרובה יותר, אמאי לא היו עורפים כלל? יביאו עגלה אחת בשותפות, ויתנו ויתנו תנאי שאותה עיר שהיא באמת הקרובה יותר היא המביאה!

אֶלָּא, לְהָנֵי תַּנָּאֵי דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, וְהָכָא בִּ״קְרוֹבָה״ וְלֹא קְרוֹבוֹת קָמִיפַּלְגִי, דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: ״קְרוֹבָה״ וְלֹא קְרוֹבוֹת, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: ״קְרוֹבָה״ וַאֲפִילּוּ קְרוֹבוֹת.

Rather, according to these Tanna'im, everyone agrees that it is possible to coincide precisely. And here, they disagree about the exposition of the word "nearest" in the singular, meaning only one town, and not "nearest" in the plural. As the first Tanna holds that the Torah means "nearest" town, and not multiple nearest towns, so when they are equidistant, neither can bring it. And Rabbi Eliezer holds that the Torah means "nearest" and even multiple nearest towns, so both must bring.

נאר, לויט די דאזיגע תנאים האלטן כולי עלמא אז אפשר לצמצם, עס איז יא מעגליך צו צילן פונקטליך. און דא קריגן זיי זיך אין דעם דרש פון דעם ווארט "קרובה" וואס שטייט בלשון יחיד, וואס דאס מיינט נאר איין שטאט, ולא קרובות, און נישט קיין צוויי שטעט. אז דער תנא קמא האלט אז די תורה מיינט די "קרובה" שטאט, ולא קרובות, און נישט קיין צוויי נענטסטע שטעט, און וויבאלד ביידע זענען גלייך נאנט קען קיין איינע נישט ברענגען. און רבי אליעזר האלט אז די תורה מיינט "קרובה" ואפילו קרובות, אפילו מער ווי איין נענטסטע שטאט, און דעריבער ברענגען ביידע.

אלא, להני תנאי דכולי עלמא אפשר לצמצם, והכא בדרשה של המילה "קרובה" ולא קרובות קמיפלגי, דתנא קמא סבר: התורה אמרה "קרובה" ולא קרובות בלשון רבים, ולכן כשהן שוות אף אחת לא מביאה. ורבי אליעזר סבר: "קרובה" ואפילו קרובות, ולכן שתיהן מביאות.

מַאי הָוֵי עֲלַהּ?

The Gemara asks: What was the final conclusion reached about it, regarding the opinion of the Rabbis on whether precision is possible in human hands?

די גמרא פרעגט: וואס איז געבליבן אויף דעם, בנוגע די שיטה פון די רבנן צי עס איז מעגליך צו צילן פונקטליך בידי אדם?

הגמרא שואלת: מאי הוי עלה, מה המסקנה להלכה לגבי דעת חכמים, האם אפשר לצמצם בידי אדם?

אָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַב עַמְרָם: תָּנָא נִמְצָא מְכוָּּון בֵּין שְׁתֵּי עֲיָירוֹת, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: שְׁתֵּיהֶן מְבִיאוֹת שְׁתֵּי עֲגָלוֹת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יָבִיאוּ עֶגְלָה אַחַת בְּשׁוּתָּפוּת וְיַתְנוּ.

Rav Chiyya bar Avin said that Rav Amram said: It was taught in a Braisa: If the corpse was found precisely between two towns, Rabbi Eliezer says: Both of them bring two heifers; and the Sages say: They bring one heifer in partnership and make a stipulation.

אמר רב חייא בר אבין אמר רב עמרם: עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: אויב דער הרוג איז געפונען געווארן פונקטליך געצילט צווישן צוויי שטעט, רבי אליעזר זאגט: ביידע פון זיי ברענגען צוויי עגלות; וחכמים אומרים: זיי ברענגען איין עגלה בשותפות און זיי מאכן א תנאי.

אמר רב חייא בר אבין אמר רב עמרם: תנא בברייתא: נמצא מכוון בין שתי עיירות, רבי אליעזר אומר: שתיהן מביאות שתי עגלות, וחכמים אומרים: יביאו עגלה אחת בשותפות ויתנו.

מַאי קָסָבְרִי רַבָּנַן? אִי קָסָבְרִי רַבָּנַן דְּאֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, וּקְרוֹבָה — וַאֲפִילּוּ קְרוֹבוֹת, לַיְיתֵי תַּרְתֵּי!

The Gemara analyzes this: What do the Rabbis hold here? If the Rabbis hold that it is possible to coincide precisely, and they expound "nearest" to mean even multiple nearest towns, then let them bring two heifers, just like Rabbi Eliezer!

די גמרא אנאליזירט דעם תירוץ: וואס האלטן די רבנן דא? אויב די רבנן האלטן אז אפשר לצמצם, און זיי דרש'נען "קרובה" ואפילו קרובות, דעמאלטס זאלן זיי ברענגען צוויי עגלות, פונקט ווי רבי אליעזר!

הגמרא מנתחת: מאי קסברי רבנן? אי קסברי רבנן דאפשר לצמצם, ודורשים קרובה — ואפילו קרובות, לייתי תרתי כמו רבי אליעזר!

וְאִי ״קְרוֹבָה״ וְלֹא קְרוֹבוֹת, אֲפִילּוּ חֲדָא לָא לַיְיתֵי!

And if they hold that the Torah means "nearest" and not multiple nearest towns, then they should not bring even one heifer, even with a partnership and stipulation, because the law of Egla Arufa would not apply at all!

און אויב זיי האלטן אז די תורה מיינט "קרובה" ולא קרובות, דעמאלטס זאלן זיי אפילו איין עגלה נישט ברענגען, אפילו נישט מיט א שותפות און א תנאי, ווייל דער דין פון עגלה ערופה קען דא בכלל נישט חל זיין!

ואי הם דורשים "קרובה" ולא קרובות, אפילו חדא לא לייתי, אפילו בשותפות ובתנאי, שהרי אין כאן דין עגלה ערופה כלל!

אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ קָסָבְרִי רַבָּנַן: אִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, וַאֲפִילּוּ בִּידֵי אָדָם.

Rather, is it not correct to learn from this that the Rabbis hold that it is impossible to coincide precisely, and that this is the rule even in the hands of man? Therefore, one town is definitely closer, and we bring one heifer with a stipulation.

נאר, צי הערט מען נישט ארויס פון דעם אז די רבנן האלטן אז אי אפשר לצמצם, ואפילו בידי אדם, אז עס איז אוממעגליך צו צילן פונקטליך אפילו דורך א מענטש? און ממילא איז איין שטאט זיכער נענטער, און מיר ברענגען איין עגלה מיט א תנאי.

אלא לאו שמע מינה קסברי רבנן: אי אפשר לצמצם, ואפילו בידי אדם? וממילא אחת מהן ודאי קרובה יותר, ולכן מביאים עגלה אחת בשותפות ובתנאי.

שְׁמַע מִינַּהּ.

The Gemara concludes: Indeed, learn from this that it is so.

די גמרא פירט אויס: טאקע הערט ארויס פון דעם אז עס איז אזוי.

הגמרא מסכמת: שמע מינה, אכן שמע מינה.

רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: בּוֹרֵר לוֹ אֶת הַיָּפֶה.

We learned in the Mishnah: Rabbi Tarfon says: The Kohen chooses for himself the better of the two lambs.

מיר האבן געלערנט אין דער משנה: רבי טרפון אומר: דער כהן קלייבט אויס פאר זיך דעם שיינעם און פעטן לאם פון די צוויי.

תנן במתניתין: רבי טרפון אומר: בורר לו את היפה.

מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי טַרְפוֹן? קָא סָבַר: הָהוּא דְּבָרִיא נָפֵק בְּרֵישָׁא.

The Gemara asks: What is the reasoning of Rabbi Tarfon? He holds that the one that is healthier and stronger is the one that emerged first, and is therefore the true firstborn.

די גמרא פרעגט: וואס איז דער טעם פון רבי טרפון? ער האלט אז דער וואס איז געזונט און שטארק, ער איז דער וואס איז ארויסגעקומען ערשט, און ער איז דער אמת'ער בכור.

הגמרא שואלת: מאי טעמא דרבי טרפון? קא סבר: ההוא דבריא, הבריא והחזק יותר, הוא זה שנפק ברישא, והוא הבכור האמיתי.

רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״מְשַׁמְּנִין״ כּוּ׳.

The Mishnah continues: Rabbi Akiva says: They assess the value of the lambs between them, etc.

די משנה פירט אויס: רבי עקיבא אומר: משמנין, מען שאצט אפ דעם ווערט פון די לעמער צווישן זיי, וכו'.

תנן במתניתין: רבי עקיבא אומר: "משמנין" וכו'.

אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּהֵן נוֹטֵל כְּחוּשָׁה.

Rabbi Chiyya bar Abba said that Rabbi Yochanan said: According to Rabbi Akiva, the Kohen takes the leaner of the two lambs.

אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן: לויט רבי עקיבא, דער כהן נעמט דעם מאגערן לאם פון די צוויי.

אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן: לדעת רבי עקיבא, הכהן נוטל כחושה.

אֲמַר לֵיהּ רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן: וְהָא אֲנַן ״מְשַׁמְּנִין בֵּינֵיהֶן״ תְּנַן!

Rabbi Chiyya bar Abba said to Rabbi Yochanan: But didn't we learn in our Mishnah: "They assess the value between them," which implies they divide the value of the two lambs?

אמר ליה רבי חייא בר אבא לרבי יוחנן: אבער האבן מיר דען נישט געלערנט אין אונזער משנה: "משמנין ביניהם", וואס דאס מיינט אז מען טיילט דעם ווערט פון די צוויי לעמער גלייך?

אמר ליה רבי חייא בר אבא לרבי יוחנן: והא אנן "משמנין ביניהן" תנן, שמשמע שחולקים את השווי של שניהם?

אֲמַר לֵיהּ: עַד דַּאֲכַלְתְּ כַּפְנְיָיתָא בְּבָבֶל, תַּרְגֵּימְנָא מִסֵּיפָא.

Rabbi Yochanan said to him: While you were eating dates in Babylonia, we explained it in Eretz Yisrael from the latter clause of the Mishnah.

רבי יוחנן האט אים געזאגט: ביז דו האסט געגעסן טייטלען אין בבל, האבן מיר עס שוין מסביר געווען אין ארץ ישראל פון דעם לעצטן טייל פון דער משנה.

אמר ליה: עד דאכלת כפנייתא בבבל, בזמן שהיית אוכל תמרים בבבל, תרגימנא מסיפא בארץ ישראל.

דְּקָתָנֵי סֵיפָא: מֵת אֶחָד מֵהֶן, רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.

As the latter clause teaches: If one of them died, Rabbi Tarfon says: They divide the remaining lamb; Rabbi Akiva says: He who seeks to extract from his fellow bears the burden of proof, so the owner keeps it.

וויבאלד די סיפא לערנט: אויב איינער פון זיי איז געשטארבן, רבי טרפון זאגט: זיי טיילן זיך אין דעם לאם וואס איז געבליבן; רבי עקיבא זאגט: המוציא מחבירו עליו הראיה, דער וואס וויל ארויסנעמען פון זיין חבר מוז ברענגען א ראיה, און ממילא בלייבט עס ביי דעם בעל הבית.

דקתני סיפא: מת אחד מהן, רבי טרפון אומר: יחלוקו את הנשאר; רבי עקיבא אומר: המוציא מחבירו עליו הראיה, והבעלים מחזיק בו.

וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ ״מְשַׁמְּנִין בֵּינֵיהֶן״ דְּכִי הֲדָדֵי פְּלִיגִי, הָכִי נָמֵי (לִיפַּלְגִי) [לִיפְלוֹג] גַּבֵּי הֲדָדֵי!

And if it enters your mind that "they assess between them" means that they divide the value equally, here too in the case where one died, let them divide the remaining lamb between them, instead of leaving it entirely with the owner!

און אויב עס קומט אויף דיין געדאנק אז "משמנין ביניהם" מיינט אז זיי טיילן זיך אין דעם ווערט גלייך, דא אויך אין דעם פאל ווו איינער איז געשטארבן, זאלן זיי זיך טיילן אין דעם לאם וואס איז געבליבן צווישן זיי, אנשטאט עס צו לאזן אינגאנצן ביי דעם בעל הבית!

ואי סלקא דעתך "משמנין ביניהן" דכי הדדי פליגי שחולקים בשווה, הכי נמי ליפלוג גבי הדדי כשימות אחד מהם, ומדוע משאירים את הנשאר כולו אצל הבעלים?

אֶלָּא מַאי ״מְשַׁמְּנִין״ — שׁוֹמֶן יְהֵא בֵּינֵיהֶן, דְּאָמַר לֵיהּ לְכֹהֵן: אַיְיתִי רְאָיָה דִּבְכוֹר הוּא וּשְׁקֹיל.

Rather, what is the meaning of "meshammenin"? It means that the fatness, meaning the extra value of the better lamb, shall be in dispute between them. The Kohen gets only the lean lamb, as the owner says to the Kohen: Bring proof that the better one is the firstborn, and take it.

נאר, וואס מיינט "משמנין"? דאס מיינט אז דער פעטקייט, דהיינו דער איבעריגער ווערט פון דעם בעסערן לאם, זאל זיין אין ספק צווישן זיי. דער כהן באקומט נאר דעם מאגערן לאם, ווייל ער זאגט פאר דעם כהן: ברענג א ראיה אז דער בעסערער איז דער בכור, און נעם אים.

אלא מאי "משמנין" — שומן יהא ביניהם, כלומר השומן והחשיבות של היפה יהיה בספק ביניהם, והכהן מקבל רק את הכחוש, דאמר ליה הבעלים לכהן: אייתי ראיה דבכור הוא ושקול את היפה.

וְהַשֵּׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב, וְחַיָּיב בְּמַתָּנוֹת, וְרַבִּי יוֹסֵי פּוֹטֵר.

We learned in the Mishnah: And the second lamb must graze until it becomes blemished, and then the owner may eat it, and he is obligated in the priestly gifts of the shoulder, cheeks, and maw; and Rabbi Yosei exempts him.

מיר האבן געלערנט אין דער משנה: און דער צווייטער לאם זאל פאשען ביז ער באקומט א מום, און דעמאלטס מעג דער בעל הבית אים עסן, און ער איז מחויב אין די מתנות כהונה פון דעם שוק, לחיים, און קיבה; ורבי יוסי פוטר, ער פטר'ט דעם בעל הבית.

תנן במתניתין: והשני ירעה עד שיסתאב, וחייב במתנות, ורבי יוסי פוטר.

מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר?

The Gemara asks: What is the reasoning of Rabbi Meir, who is the first Tanna of the Mishnah?

די גמרא פרעגט: וואס איז דער טעם פון רבי מאיר, וואס ער איז דער תנא קמא פון דער משנה?

הגמרא שואלת: מאי טעמא דרבי מאיר שהוא תנא קמא דמתניתין שמחייב במתנות?

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הוֹאִיל וְכֹהֵן בָּא עָלָיו מִשְּׁנֵי צְדָדִין, דְּאָמַר לֵיהּ: אִי בְּכוֹר הוּא — כּוּלֵּיהּ דִּידִי הוּא, אִי לָא בְּכוֹר הוּא — הַב לִי מַתָּנוֹת מִינֵּיהּ.

Rabbi Yochanan said: Since the Kohen comes against him from two sides with a double claim, as the Kohen says to him: If it is the firstborn, it is entirely mine; and if it is not the firstborn, give me the priestly gifts from it.

אמר רבי יוחנן: וויבאלד דער כהן קומט אויף אים פון צוויי זייטן מיט א דאפלטע טענה, וויבאלד ער זאגט אים: אויב עס איז א בכור — איז עס אינגאנצן מיינס, און אויב עס איז נישט קיין בכור — גיב מיר די מתנות כהונה דערפון.

אמר רבי יוחנן: הואיל וכהן בא עליו משני צדדין בטענה כפולה, דאמר ליה: אי בכור הוא — כוליה דידי הוא, אי לא בכור הוא — הב לי מתנות מיניה.

וְרַבִּי יוֹסֵי מַאי טַעְמָא?

The Gemara asks: And Rabbi Yosei, what is his reasoning for exempting the owner?

די גמרא פרעגט: און רבי יוסי, וואס איז זיין טעם צו פטר'ן דעם בעל הבית?

הגמרא שואלת: ורבי יוסי מאי טעמא שפוטר?

אָמַר רָבָא: עָשׂוּ שֶׁאֵינוֹ זוֹכֶה כְּזוֹכֶה, וְאַף עַל גַּב דְּלָא מְטָא לִידֵיהּ כְּמַאן דִּמְטָא לִידֵיהּ, וְזַבְּנֵיהּ לְיִשְׂרָאֵל בְּמוּמֵיהּ.

Rava said: The Sages made one who does not acquire the animal like one who acquires it. And even though it did not reach the Kohen's hand, it is as if it reached his hand and he sold it back to the Israelite in its blemished state, and a Kohen's animal is exempt from the gifts.

אמר רבא: די חכמים האבן געמאכט דעם וואס קען נישט זוכה זיין אין דעם חפץ אזוי ווי איינער וואס איז יא זוכה. און אפילו אז עס איז נישט אנגעקומען אין זיין האנט פון דעם כהן, איז עס אזוי ווי עס וואלט יא אנגעקומען אין זיין האנט און ער האט עס צוריק פארקויפט פאר דעם ישראל מיט זיין מום, און א בהמה פון א כהן איז פטור פון די מתנות.

אמר רבא: עשו שאינו זוכה כזוכה, ואף על גב דלא מטא לידיה של הכהן, הרי זה כמאן דמטא לידיה וזבניה לישראל במומיה, ובהמת כהן פטורה מן המתנות.

אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: הַכֹּהֵן נוֹטֵל כְּחוּשָׁה. הַכֹּל מוֹדִים בִּסְפֵק בְּכוֹר, שֶׁאֵין חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן, שֶׁחַיָּיב בְּמַתָּנוֹת.

Rabbi Elazar said: Everyone concedes in the case of a doubtful firstborn where there is no replacement in the hand of the Kohen, that the owner is obligated in the priestly gifts.

אמר רבי אלעזר: דער כהן נעמט דעם מאגערן. אבער אלע מודה זיין אין א ספק בכור, וואס עס איז נישט דא קיין חליפין אין די האנט פון דעם כהן, אז דער בעל הבית איז מחויב אין די מתנות.

אמר רבי אלעזר: הכל מודים בספק בכור שאין חליפין ביד כהן, שחייב במתנות.

הַכֹּל מוֹדִים מַאן? רַבִּי יוֹסֵי? פְּשִׁיטָא!

The Gemara asks: When he says "everyone concedes," who does he mean? Rabbi Yosei? That is obvious!

די גמרא פרעגט: ווען ער זאגט "אלע מודה זיין" — ווער מיינט ער? רבי יוסי? דאס איז דאך פשוט!

הגמרא שואלת: הכל מודים מאן? רבי יוסי? פשיטא!

עַד כָּאן לָא קָא פָטַר רַבִּי יוֹסֵי הָתָם, אֶלָּא דַּחֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן, דְּעָשׂוּ שֶׁאֵינוֹ זוֹכֶה כְּזוֹכֶה, אֲבָל אֵין חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן — לָא!

Only there did Rabbi Yosei exempt the owner, where the replacement is in the hand of the Kohen, as they made one who does not acquire like one who acquires; but where there is no replacement in the hand of the Kohen, he does not exempt him!

ביז אהער האט רבי יוסי נאר דארט געפטר'ט, נאר ווען די חליפין זענען אין די האנט פון דעם כהן, ווייל זיי האבן געמאכט דעם וואס איז נישט זוכה אזוי ווי איינער וואס איז יא זוכה, אבער ווען עס איז נישט דא קיין חליפין אין די האנט פון דעם כהן — נישט!

שהרי עד כאן לא קא פטר רבי יוסי התם אלא דחליפין ביד כהן, דעשו שאינו זוכה כזוכה, אבל אין חליפין ביד כהן — לא!

מַהוּ דְּתֵימָא: טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּקָסָבַר דְּאִי מְחַיְּיבַתְּ לֵיהּ בְּמַתָּנוֹת — אָתֵי לֵיהּ לִידֵי גִּיזָּה וַעֲבוֹדָה, אַף עַל גַּב דְּאֵין חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: Lest you say that the reasoning of Rabbi Yosei is that he holds that if you obligate him in the gifts, he might come to shear and work the animal, thinking it is completely non-sacred, and this concern would apply even though there is no replacement in the hand of the Kohen; therefore, Rabbi Elazar comes to teach us that this is not the reason.

די גמרא ענטפערט: אז דו וואלסט געקענט זאגן אז דער טעם פון רבי יוסי איז ווייל ער האלט אז אויב דו וועסט אים מחייב זיין אין די מתנות — וועט ער צוקומען צו גיזה ועבודה, מיינענדיג אז די בהמה איז אינגאנצן חולין, און דער חשש וואלט געווען אפילו ווען עס איז נישט דא קיין חליפין אין די האנט פון דעם כהן; דעריבער קומט ער אונז לאזן הערן אז דאס איז נישט דער טעם.

הגמרא משיבה: מהו דתימא: טעמא דרבי יוסי דקסבר דאי מחייבת ליה במתנות — אתי ליה לידי גיזה ועבודה, שיחשוב שהיא חולין גמורה, וחשש זה שייך אף על גב דאין חליפין ביד כהן, קא משמע לן רבי אלעזר שאין זה טעמו.

וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ הָכִי? וְהָתָנֵי סֵיפָא, שֶׁהָיָה רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר:

The Gemara asks: And how can you say this? But doesn't the latter clause teach that Rabbi Yosei would say:

די גמרא פרעגט: און ווי קענסטו דאס זאגן? אבער די סיפא לערנט דאך, אז רבי יוסי פלעגט זאגן:

הגמרא שואלת: ומי מצית אמרת הכי? והתני סיפא שהיה רבי יוסי אומר:

כֹּל שֶׁחֲלִיפָיו בְּיַד כֹּהֵן פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת, וְרַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב.

The Mishnah states: Any animal whose replacements are in the hand of a Kohen, the owner is exempt from the priestly gifts, and Rabbi Meir deems him obligated.

די משנה זאגט: יעדער בהמה וואס אירע חליפין זענען אין די האנט פון דעם כהן, איז דער בעל הבית פטור פון די מתנות, ורבי מאיר מחייב.

כל שחליפיו ביד כהן פטור מן המתנות, ורבי מאיר מחייב.

חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן — אִין, אֵין חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן — לָא!

The Gemara infers: If the replacements are in the hand of a Kohen, yes, Rabbi Yosei exempts him, but if there are no replacements in the hand of a Kohen, no, he does not exempt him.

די גמרא פירט אויס: אויב די חליפין זענען אין די האנט פון דעם כהן — יא, פטר'ט רבי יוסי, אבער אויב עס איז נישט דא קיין חליפין אין די האנט פון דעם כהן — נישט!

ומשמע: חליפין ביד כהן — אין, פטור, אין חליפין ביד כהן — לא!

מַהוּ דְּתֵימָא: רַבִּי יוֹסֵי לִדְבָרָיו דְּרַבִּי מֵאִיר קָאָמַר לֵיהּ — לְדִידִי, אֲפִילּוּ אֵין חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן, דְּאִי מְחַיְּיבַתְּ לֵיהּ בְּמַתָּנוֹת אָתֵי לֵיהּ לִידֵי גִּיזָּה וַעֲבוֹדָה; לְדִידָךְ, אוֹדִי לִי מִיהָא הֵיכָא דַּחֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן, דְּעָשׂוּ שֶׁאֵינוֹ זוֹכֶה כְּזוֹכֶה; וְאָמַר לֵיהּ רַבִּי מֵאִיר: לָא.

The Gemara explains why Rabbi Elazar's statement was needed: Lest you say that Rabbi Yosei was speaking according to the words of Rabbi Meir, and this is what he said to him: According to my own view, the owner is exempt even if there are no replacements in the hand of a Kohen, because if you obligate him in the gifts, he might come to treat the animal as chullin and violate the prohibitions of shearing and labor; but according to your view, concede to me at least where the replacements are in the hand of a Kohen, for there the Sages made one who did not acquire the animal like one who acquired it, so he should be exempt. And Rabbi Meir said to him: No, I do not concede. Therefore, Rabbi Elazar had to teach us that Rabbi Yosei's actual reason is indeed because the replacements are in the hand of the Kohen.

די גמרא ענטפערט פארוואס רבי אלעזר'ס מימרא איז וויכטיג: אז דו וואלסט געקענט זאגן אז רבי יוסי האט נאר גערעדט לויט די ווערטער פון רבי מאיר, און דאס איז וואס ער האט אים געזאגט: לויט מיין שיטה, איז דער בעל הבית פטור אפילו ווען עס איז נישט דא קיין חליפין אין די האנט פון דעם כהן, ווייל אויב דו וועסט אים מחייב זיין אין די מתנות וועט ער צוקומען צו גיזה ועבודה; אבער לויט דיין שיטה, גיב מיר מודה זיין כאטש ווו די חליפין זענען אין די האנט פון דעם כהן, ווייל דארט האבן זיי געמאכט דעם וואס איז נישט זוכה אזוי ווי איינער וואס איז יא זוכה, און ער זאל זיין פטור. און רבי מאיר האט אים געזאגט: נישט, איך בין נישט מודה. דעריבער האט רבי אלעזר אונז געמוזט לערנען אז רבי יוסי'ס אמת'ער טעם איז טאקע נאר ווייל די חליפין זענען אין די האנט פון דעם כהן.

הגמרא מסבירה מדוע הוצרך רבי אלעזר לומר זאת: מהו דתימא: רבי יוסי לדבריו דרבי מאיר קאמר ליה — לדידי, אפילו אין חליפין ביד כהן פטור, דאי מחייבת ליה במתנות אתי ליה לידי גיזה ועבודה; לדידך, אודי לי מיהא היכא דחליפין ביד כהן, דעשו שאינו זוכה כזוכה; ואמר ליה רבי מאיר: לא. לכן קא משמע לן רבי אלעזר שרבי יוסי מודה כשאין חליפין.

וְאָמַר רַב פָּפָּא: הַכֹּל מוֹדִים בִּסְפֵק מַעֲשֵׂר שֶׁפָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת.

And Rav Pappa says: Everyone concedes in the case of a doubtful tithe animal that the owner is exempt from the priestly gifts.

ואמר רב פפא: אלע זענען מודה אין א ספק מעשר אז דער בעל הבית איז פטור פון די מתנות.

ואמר רב פפא: הכל מודים בספק מעשר שפטור מן המתנות.

״הַכֹּל מוֹדִים״ — מַאן? רַבִּי מֵאִיר? פְּשִׁיטָא!

The Gemara asks: When Rav Pappa says "Everyone concedes" — who is he referring to? Is it Rabbi Meir? But that is obvious!

די גמרא פרעגט: ווען רב פפא זאגט "אלע זענען מודה" — ווער מיינט ער? רבי מאיר? דאס איז דאך פשוט!

הגמרא שואלת: "הכל מודים" — מאן? רבי מאיר? פשיטא!

עַד כָּאן לָא קָמְחַיֵּיב רַבִּי מֵאִיר הָתָם אֶלָּא בִּסְפֵק בְּכוֹר, הוֹאִיל וּבָא עָלָיו כֹּהֵן מִשְּׁנֵי צְדָדִין, אֲבָל סָפֵק מַעֲשֵׂר — לָא.

Only there does Rabbi Meir obligate the owner, by a doubtful firstborn, since the Kohen comes upon him from two sides, but by a doubtful tithe — no, he would not obligate him.

ביז אהער האט רבי מאיר נאר דארט מחייב געווען, נאר ביי א ספק בכור, וויבאלד דער כהן קומט אויף אים פון צוויי זייטן, אבער ביי א ספק מעשר — נישט, ער וואלט אים נישט מחייב געווען.

שהרי עד כאן לא קמחייב רבי מאיר התם אלא בספק בכור, הואיל ובא עליו כהן משני צדדין, אבל ספק מעשר — לא, שהרי אין לכהן שום תביעה במעשר בהמה.

מַהוּ דְּתֵימָא: טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר דְּלֹא תִּשְׁתַּכַּח תּוֹרַת מַתָּנוֹת, אֲפִילּוּ סְפֵק מַעֲשֵׂר נָמֵי? קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: Rav Pappa's statement is necessary, lest you say that the reason of Rabbi Meir is so that the law of gifts should not be forgotten, and if so, even by a doubtful tithe also he should obligate him. Therefore, Rav Pappa comes to teach us that this is not Rabbi Meir's reason.

די גמרא ענטפערט: רב פפא'ס מימרא איז וויכטיג, אז דו וואלסט געקענט זאגן אז דער טעם פון רבי מאיר איז כדי עס זאל נישט פארגעסן ווערן די תורה פון מתנות, און אויב אזוי, זאל ער אפילו ביי א ספק מעשר אויך מחייב זיין. דעריבער קומט רב פפא אונז לאזן הערן אז דאס איז נישט רבי מאיר'ס טעם.

הגמרא משיבה: מהו דתימא: טעמא דרבי מאיר דלא תשתכח תורת מתנות, אפילו ספק מעשר נמי? קא משמע לן רב פפא שאין זה טעמו.

וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ הָכִי? וְהָקָתָנֵי סֵיפָא, שֶׁהָיָה רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: כֹּל שֶׁחֲלִיפָיו בְּיַד כֹּהֵן — פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת, וְרַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב!

The Gemara objects: But how can you say this? But doesn't the latter clause teach: For Rabbi Yosei would say: Any animal whose replacements are in the hand of a Kohen — the owner is exempt from the gifts, and Rabbi Meir deems him obligated! This shows their dispute is about the replacements, not about forgetting the laws of gifts.

די גמרא פרעגט: און ווי קענסטו דאס זאגן? אבער די סיפא לערנט דאך: אז רבי יוסי פלעגט זאגן: יעדער בהמה וואס אירע חליפין זענען אין די האנט פון דעם כהן — פטור פון די מתנות, ורבי מאיר מחייב! דאס ווייזט אז זייער מחלוקת איז וועגן די חליפין, און נישט וועגן פארגעסן די הלכות פון מתנות.

הגמרא מקשה: ומי מצית אמרת הכי? והקתני סיפא שהיה רבי יוסי אומר: כל שחליפיו ביד כהן — פטור מן המתנות, ורבי מאיר מחייב! הרי שטעמם תלוי בחליפין ולא בגזירה שלא תשתכח תורת מתנות.

מַהוּ דְּתֵימָא: רַבִּי מֵאִיר אֲפִילּוּ סְפֵק מַעֲשֵׂר מְחַיַּיב, וְהָא דְּמִיפַּלְגִי בַּחֲלִיפִין — לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחוֹ דְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּפָטַר אֲפִילּוּ הֵיכָא דְּכֹהֵן בָּא עָלָיו מִשְּׁנֵי צְדָדִין, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara resolves: Rav Pappa's statement is still needed, lest you say that Rabbi Meir obligates even in the case of a doubtful tithe, and that which they argue about replacements is only to let you know the strength of Rabbi Yosei, who exempts even where the Kohen comes upon him from two sides. Therefore, Rav Pappa comes to teach us that Rabbi Meir indeed exempts in a doubtful tithe.

די גמרא ענטפערט: רב פפא'ס מימרא איז נאך אלץ וויכטיג, אז דו וואלסט געקענט זאגן אז רבי מאיר מחייב אפילו ביי א ספק מעשר, און דאס וואס זיי קריגן זיך ביי חליפין איז נאר כדי דיר מודיע צו זיין דעם כוח פון רבי יוסי, וואס ער פטר'ט אפילו ווו דער כהן קומט אויף אים פון צוויי זייטן. דעריבער קומט רב פפא אונז לאזן הערן אז רבי מאיר פטר'ט טאקע ביי א ספק מעשר.

הגמרא מתרצת: מהו דתימא: רבי מאיר אפילו ספק מעשר מחייב, והא דמיפלגי בחליפין — להודיעך כוחו דרבי יוסי, דפטר אפילו היכא דכהן בא עליו משני צדדין, קא משמע לן רב פפא שרבי מאיר מודה במעשר.

מֵת אֶחָד מֵהֶן, רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ.

The Mishnah states: If one of them died, Rabbi Tarfon says: They shall divide the remaining lamb.

די משנה זאגט: אויב איינער פון זיי איז געשטארבן, רבי טרפון אומר: זיי זאלן זיך טיילן אין דעם לאם וואס איז געבליבן.

תנן במתניתין: מת אחד מהן, רבי טרפון אומר: יחלוקו.

אַמַּאי יַחְלוֹקוּ? נִיחְזֵי: אִי שָׁמֵן מִית — דְּכֹהֵן הוּא, וְהַאי דְּאִיכָּא דְּבַעַל הַבַּיִת; וְאִי כָּחוּשׁ מִית — דְּבַעַל הַבַּיִת מִית, וְהַאי דְּאִיכָּא דְּכֹהֵן הוּא!

The Gemara asks: Why should they divide it? Let us see: If the fat and better one died, we should say it is the Kohen's animal that died, and this one that is still here is the owner's; and if the lean and weaker one died, we should say the owner's animal died, and this one that is still here is the Kohen's!

די גמרא פרעגט: פאר וואס זאלן זיי זיך טיילן? לאמיר זען: אויב דער פעטער און בעסערער לאם איז געשטארבן, זאלן מיר זאגן אז דער כהן'ס בהמה איז געשטארבן, און דער וואס איז דא נאך אלץ איז דער בעל הבית'ס; און אויב דער מאגערער לאם איז געשטארבן, זאלן מיר זאגן אז דער בעל הבית'ס בהמה איז געשטארבן, און דער וואס איז דא נאך אלץ איז דער כהן'ס!

הגמרא שואלת: אמאי יחלוקו? ניחזי: אי שמן מית — דכהן הוא שמת, והאי דאיכא דבעל הבית; ואי כחוש מית — דבעל הבית מית, והאי דאיכא דכהן הוא!

אָמַר רַבִּי אַמֵּי: חָזַר בּוֹ רַבִּי טַרְפוֹן.

Rabbi Ami said: Rabbi Tarfon retracted his view that the Kohen takes the better one, and here he holds they always divide.

אמר רבי אמי: רבי טרפון האט זיך צוריקגעצויגן פון זיין פריערדיגע שיטה אז דער כהן נעמט דעם בעסערן, און דא האלט ער אז זיי טיילן זיך שטענדיג.

אמר רבי אמי: חזר בו רבי טרפון ממה שאמר שהכהן בורר את היפה, וכאן הוא סובר שתמיד חולקים.

רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.

The Mishnah continues: Rabbi Akiva says: One who extracts from his fellow, upon him is the burden of proof.

די משנה פירט אויס: רבי עקיבא אומר: המוציא מחבירו עליו הראיה, דער וואס וויל ארויסנעמען פון זיין חבר מוז ברענגען א ראיה.

תנן במתניתין: רבי עקיבא אומר: המוציא מחבירו עליו הראיה.

אָמַר רַבִּי חִיָּיא: מָשָׁל דְּרַבִּי טַרְפוֹן לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה? לִשְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל רוֹעֶה, שֶׁמַּנִּיחַ רוֹעֶה בֵּינֵיהֶם וּמִסְתַּלֵּק.

Rabbi Chiyya said: The parable of Rabbi Tarfon, to what is this matter comparable? To two people who deposited sheep with a shepherd, and one died, where the shepherd places the remaining sheep between them and withdraws, and they divide it.

אמר רבי חייא: דער משל פון רבי טרפון, צו וואס איז די זאך געגליכן? צו צוויי מענטשן וואס האבן מפקד געווען זייערע בהמות ביי א פאסטעך, און איינס איז געשטארבן, וואס דער פאסטעך לייגט אראפ די בהמה וואס איז געבליבן צווישן זיי און ער גייט אוועק, און זיי טיילן זיך דערין.

אמר רבי חייא: משל דרבי טרפון למה הדבר דומה? לשנים שהפקידו אצל רועה, שיניח רועה ביניהם ויסתלק, והם חולקים.

וּמָשָׁל דְּרַבִּי עֲקִיבָא: לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה? לְאֶחָד שֶׁהִפְקִיד אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת, שֶׁהַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.

And the parable of Rabbi Akiva, to what is this matter comparable? To one who deposited a sheep with a homeowner who has his own sheep, where one who extracts from his fellow, upon him is the burden of proof.

און דער משל פון רבי עקיבא: צו וואס איז די זאך געגליכן? צו איינעם וואס האט מפקד געווען א בהמה ביי א בעל הבית וואס האט אייגענע בהמות, וואס דער וואס וויל ארויסנעמען פון זיין חבר מוז ברענגען א ראיה, און ממילא בלייבט עס ביי דעם בעל הבית.

ומשל דרבי עקיבא: למה הדבר דומה? לאחד שהפקיד אצל בעל הבית, שהמוציא מחבירו עליו הראיה.

אֶלָּא בְּמַאי פְּלִיגִי? רַבִּי עֲקִיבָא פְּלִיג בִּשְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל רוֹעֶה, שֶׁמַּנִּיחַ רוֹעֶה וּמִסְתַּלֵּק? וְרַבִּי טַרְפוֹן פְּלִיג בְּאֶחָד שֶׁהִפְקִיד אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת?

The Gemara asks: But if so, in what do they argue? Does Rabbi Akiva disagree in the case of two who deposited with a shepherd, that the shepherd places the sheep and withdraws? And does Rabbi Tarfon disagree in the case of one who deposited with a homeowner? Surely they both agree to those cases!

די גמרא פרעגט: אבער אויב אזוי, אין וואס קריגן זיי זיך? צי קריגט זיך רבי עקיבא ביי צוויי וואס האבן מפקד געווען ביי א פאסטעך, אז דער פאסטעך לייגט אראפ און גייט אוועק? און צי קריגט זיך רבי טרפון ביי איינעם וואס האט מפקד געווען ביי א בעל הבית? זיכער זענען ביידע מודה אין די פעלער!

הגמרא שואלת: אלא במאי פליגי? רבי עקיבא פליג בשנים שהפקידו אצל רועה, שיניח רועה ויסתלק? ורבי טרפון פליג באחד שהפקיד אצל בעל הבית? הרי אלו דינים מוסכמים!

אָמַר רָבָא, וְאִיתֵּימָא רַב פָּפָּא: הַכֹּל מוֹדִים בִּשְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל רוֹעֶה — שֶׁמַּנִּיחַ רוֹעֶה בֵּינֵיהֶם וּמִסְתַּלֵּק, וּבְאֶחָד שֶׁהִפְקִיד אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת — שֶׁהַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.

Rava said, and some say Rav Pappa: Everyone concedes in the case of two who deposited with a shepherd — that the shepherd places the sheep between them and withdraws; and in the case of one who deposited with a homeowner — that one who extracts from his fellow, upon him is the burden of proof.

אמר רבא, ואיתימא רב פפא: אלע זענען מודה ביי צוויי וואס האבן מפקד געווען ביי א פאסטעך — אז דער פאסטעך לייגט אראפ די בהמה צווישן זיי און ער גייט אוועק; ובאחד שהפקיד אצל בעל הבית — אז דער וואס וויל ארויסנעמען פון זיין חבר מוז ברענגען א ראיה.

אמר רבא, ואיתימא רב פפא: הכל מודים בשנים שהפקידו אצל רועה — שיניח רועה ביניהם ויסתלק, ובאחד שהפקיד אצל בעל הבית — שהמוציא מחבירו עליו הראיה.

לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בַּחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת, וְרוֹעֶה כֹּהֵן.

They only argued in a case where the sheep are in the courtyard of the homeowner, and the shepherd is a Kohen.

זיי האבן זיך נאר געקריגט אין א פאל ווו די בהמות זענען אין דעם הויף פון דעם בעל הבית, און דער פאסטעך איז א כהן.

לא נחלקו אלא בחצר בעל הבית, ורועה כהן.

רַבִּי טַרְפוֹן סָבַר: אַקְנוֹיֵי קָא מַקְנֵי לֵיהּ בַּחֲצֵירוֹ, וְנִיחָא לֵיהּ דְּלִיתְעֲבִיד מִצְוָה בְּמָמוֹנֵיהּ, וְהָוֵה לֵיהּ כִּשְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל רוֹעֶה, שֶׁמַּנִּיחַ רוֹעֶה בֵּינֵיהֶן וּמִסְתַּלֵּק.

Rabbi Tarfon holds: The owner transfers ownership to him in his courtyard, and it is pleasing to him that a mitzvah should be performed with his money, and therefore it is like two who deposited with a shepherd, where the shepherd places the sheep between them and withdraws.

רבי טרפון האלט: דער בעל הבית איז אים מקנה אין זיין הויף, און עס איז אים באקוועם אז עס זאל געטאן ווערן א מצוה מיט זיין געלט, און דעריבער איז עס אזוי ווי צוויי וואס האבן מפקד געווען ביי א פאסטעך, וואס דער פאסטעך לייגט אראפ צווישן זיי און ער גייט אוועק.

רבי טרפון סבר: אקנויי קא מקני ליה בחצירו לכהן, וניחא ליה דליתעביד מצווה בממוניה, והוה ליה כשנים שהפקידו אצל רועה, שיניח רועה ביניהן ויסתלק.

רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: כֵּיוָן דְּאִית לֵיהּ פְּסֵידָא — לָא מַקְנֵי לֵיהּ מִידַּעַם, וְהָוֵה לֵיהּ כְּאֶחָד שֶׁהִפְקִיד אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת, שֶׁהַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.

And Rabbi Akiva holds: Since he has a loss, he does not transfer anything to him, and therefore it is like one who deposited with a homeowner, where one who extracts from his fellow, upon him is the burden of proof.

און רבי עקיבא האלט: וויבאלד ער האט א הפסד — איז ער אים גארנישט מקנה, און דעריבער איז עס אזוי ווי איינער וואס האט מפקד געווען ביי א בעל הבית, וואס דער וואס וויל ארויסנעמען פון זיין חבר מוז ברענגען א ראיה.

רבי עקיבא סבר: כיון דאית ליה פסידא — לא מקני ליה מידעם, והוה ליה כאחד שהפקיד אצל בעל הבית, שהמוציא מחבירו עליו הראיה.

מַתְנִי׳ שְׁתֵּי רְחֵילָיו שֶׁלֹּא בִּיכְּרוּ וְיָלְדוּ שְׁנֵי זְכָרִים — שְׁנֵיהֶם לַכֹּהֵן.

MISHNAH: If one's two ewes that had not previously given birth gave birth to two males, both of them go to the Kohen.

משנה: אויב זיינע צוויי שעפסן וואס האבן נאך קיינמאל נישט געבוירן האבן געבוירן צוויי זכרים — געהערן ביידע צו דעם כהן.

מתני׳ שתי רחליו שלא ביכרו וילדו שני זכרים — שניהם לכהן.

זָכָר וּנְקֵבָה — הַזָּכָר לַכֹּהֵן.

If they gave birth to a male and a female, the male goes to the Kohen.

אויב זיי האבן געבוירן א זכר און א נקבה — געהערט דער זכר צו דעם כהן.

ילדו זכר ונקבה — הזכר לכהן.

שְׁנֵי זְכָרִים וּנְקֵבָה — אֶחָד לוֹ וְאֶחָד לַכֹּהֵן.

If they gave birth to two males and a female, one goes to him and one goes to the Kohen.

אויב זיי האבן געבוירן צוויי זכרים און א נקבה — געהערט איינס צו אים און איינס צו דעם כהן.

ילדו שני זכרים ונקבה — אחד לו ואחד לכהן.

רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: הַכֹּהֵן בּוֹרֵר לוֹ אֶת הַיָּפֶה.

Rabbi Tarfon says: The Kohen chooses for himself the better of the two.

רבי טרפון אומר: דער כהן קלייבט אויס פאר זיך דעם שיינעם און בעסערן לאם.

רבי טרפון אומר: הכהן בורר לו את היפה.

רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: מְשַׁמְּנִין בֵּינֵיהֶן, וְהַשֵּׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב. וְחַיָּיב בַּמַּתָּנוֹת, רַבִּי יוֹסֵי פּוֹטֵר.

Rabbi Akiva says: They make an assessment between them, and the second doubtful firstborn shall graze until it becomes blemished. And the owner is obligated in the priestly gifts, but Rabbi Yosei exempts him.

רבי עקיבא אומר: זיי שאצן אפ דעם ווערט צווישן זיי, און דער צווייטער ספק בכור זאל פאשען ביז ער באקומט א מום. און דער בעל הבית איז מחויב אין די מתנות כהונה, אבער רבי יוסי פוטר, ער פטר'ט אים.

רבי עקיבא אומר: משמנין ביניהם, והשני ירעה עד שיסתאב. וחייב במתנות, רבי יוסי פוטר.

מֵת אֶחָד מֵהֶן, רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.

If one of them died, Rabbi Tarfon says: They shall divide the remaining one, and Rabbi Akiva says: One who extracts from his fellow, upon him is the burden of proof.

אויב איינער פון זיי איז געשטארבן, רבי טרפון אומר: זיי זאלן זיך טיילן אין דעם וואס איז געבליבן, און רבי עקיבא אומר: המוציא מחבירו עליו הראיה.

מת אחד מהן, רבי טרפון אומר: יחלוקו, רבי עקיבא אומר: המוציא מחבירו עליו הראיה.

שְׁתֵּי נְקֵבוֹת וְזָכָר אוֹ שְׁנֵי זְכָרִים וּשְׁתֵּי נְקֵבוֹת — אֵין כָּאן לַכֹּהֵן כְּלוּם.

If they gave birth to two females and a male, or two males and two females, there is nothing here for the Kohen.

אויב זיי האבן געבוירן צוויי נקבות און א זכר, אדער צוויי זכרים און צוויי נקבות — איז נישט דא דא פאר דעם כהן גארנישט.

ילדו שתי נקבות וזכר או שני זכרים ושתי נקבות — אין כאן לכהן כלום.

אַחַת בִּיכְּרָה, וְאַחַת לֹא בִּיכְּרָה, וְיָלְדוּ שְׁנֵי זְכָרִים, אֶחָד לוֹ וְאֶחָד לַכֹּהֵן.

If one had already given birth and one had not given birth, and they gave birth to two males, one goes to him and one goes to the Kohen.

אויב איינע האט שוין געבוירן פריער און איינע האט נאך נישט געבוירן, און זיי האבן געבוירן צוויי זכרים — געהערט איינס צו אים און איינס צו דעם כהן.

היו לו שתי רחלים, אחת ביכרה, ואחת לא ביכרה, וילדו שני זכרים, אחד לו ואחד לכהן.

רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: הַכֹּהֵן בּוֹרֵר אֶת הַיָּפֶה.

Rabbi Tarfon says: The Kohen chooses the better of the two.

רבי טרפון אומר: דער כהן קלייבט אויס דעם שיינעם.

רבי טרפון אומר: הכהן בורר את היפה.

רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: מְשַׁמְּנִין בֵּינֵיהֶן, וְהַשֵּׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב. וְחַיָּיב בַּמַּתָּנוֹת. רַבִּי יוֹסֵי פּוֹטֵר, שֶׁרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: כֹּל שֶׁחֲלִיפָיו בְּיַד כֹּהֵן פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת. וְרַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב.

Rabbi Akiva says: They make an assessment between them, and the second shall graze until it becomes blemished. And the owner is obligated in the gifts. Rabbi Yosei exempts him, for Rabbi Yosei would say: Any animal whose replacements are in the hand of a Kohen is exempt from the gifts. And Rabbi Meir deems him obligated.

רבי עקיבא אומר: זיי שאצן אפ דעם ווערט צווישן זיי, און דער צווייטער זאל פאשען ביז ער באקומט א מום. און דער בעל הבית איז מחויב אין די מתנות. רבי יוסי פוטר, ווייל רבי יוסי פלעגט זאגן: יעדער בהמה וואס אירע חליפין זענען אין די האנט פון דעם כהן איז פטור פון די מתנות. ורבי מאיר מחייב.

רבי עקיבא אומר: משמנין ביניהן, והשני ירעה עד שיסתאב. וחייב במתנות. רבי יוסי פוטר, שרבי יוסי אומר: כל שחליפיו ביד כהן פטור מן המתנות. ורבי מאיר מחייב.

מֵת אֶחָד מֵהֶן, רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.

If one of them died, Rabbi Tarfon says: They shall divide the remaining one. Rabbi Akiva says: One who extracts from his fellow, upon him is the burden of proof.

אויב איינער פון זיי איז געשטארבן, רבי טרפון אומר: זיי זאלן זיך טיילן אין דעם וואס איז געבליבן. רבי עקיבא אומר: המוציא מחבירו עליו הראיה.

מת אחד מהן, רבי טרפון אומר: יחלוקו. רבי עקיבא אומר: המוציא מחבירו עליו הראיה.

זָכָר וּנְקֵבָה — אֵין כָּאן לַכֹּהֵן כְּלוּם.

If they gave birth to a male and a female, there is nothing here for the Kohen.

אויב זיי האבן געבוירן א זכר און א נקבה — איז נישט דא דא פאר דעם כהן גארנישט.

ילדו זכר ונקבה — אין כאן לכהן כלום.

גְּמָ׳ צְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן קַמַּיְיתָא, בְּהַהִיא קָאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא, דִּתְרֵי מֵחָדָא.

GEMARA: The Gemara notes: Both cases are necessary, for if it had taught us only the first case, we would say in that case Rabbi Akiva says his ruling, since the two males came from one mother.

גמרא: די גמרא באמערקט: ביידע פעלער זענען נויטיג, ווייל אויב ער וואלט אונז נאר געלערנט דעם ערשטן פאל, וואלטן מיר געזאגט אז אין דעם פאל זאגט רבי עקיבא זיין דין, וויבאלד די צוויי זכרים זענען געקומען פון איין מוטער.

גמ׳ צריכא, דאי אשמועינן קמייתא, היינו חושבים שרק בההיא קאמר רבי עקיבא את דינו, דתרי מחדא, ששני הזכרים יצאו מאם אחת.

אֲבָל רְחֵילָיו שֶׁלֹּא בִּיכְּרוּ, דִּתְרֵי מֵחָדָא וְחַד מֵחָדָא — אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַבִּי טַרְפוֹן, דְּהָךְ דִּילִידָא חַד שְׁבִיחַ טְפֵי.

But in the case of two ewes that had not previously given birth, where there are two offspring from one and one from one, say that Rabbi Akiva concedes to Rabbi Tarfon, because that mother which gave birth to one, its offspring is more choice, so we can identify the firstborn.

אבער אין דעם פאל פון צוויי שעפסן וואס האבן נאך נישט געבוירן, ווו עס זענען דא צוויי קינדער פון איין מוטער און איינס פון איין מוטער, זאג אז רבי עקיבא איז מודה פאר רבי טרפון, ווייל די מוטער וואס האט געבוירן איינס, איר קינד איז מער חשוב און בעסער, און ממילא קענען מיר דערקענען דעם בכור.

אבל רחליו שלא ביכרו, דתרי מחדא וחד מחדא — אימא מודי ליה לרבי טרפון, דהך דילידא חד שביח טפי, וממילא הוא הבכור.

וְאִי אַשְׁמוֹעִינַן הָא — בְּהָא קָאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא, דְּתַרְוַיְיהוּ לֹא בִּיכְּרוּ, אֲבָל אַחַת בִּיכְּרָה וְאַחַת שֶׁלֹּא בִּיכְּרָה וְיָלְדוּ שְׁנֵי זְכָרִים — אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַבִּי טַרְפוֹן,

And if it had taught us only this second case, we would say in this case Rabbi Akiva says his ruling, since both of them had not previously given birth, but where one had given birth and one had not given birth, and they gave birth to two males, say that Rabbi Akiva concedes to Rabbi Tarfon because the doubt is weaker. Therefore, both are needed.

און אויב ער וואלט אונז נאר געלערנט דעם צווייטן פאל, וואלטן מיר געזאגט אז אין דעם פאל זאגט רבי עקיבא זיין דין, וויבאלד ביידע פון זיי האבן נאך נישט געבוירן פריער, אבער ווו איינע האט שוין געבוירן און איינע האט נאך נישט געבוירן, און זיי האבן געבוירן צוויי זכרים — זאג אז רבי עקיבא איז מודה פאר רבי טרפון ווייל דער ספק איז שוואכער. דעריבער זענען ביידע פעלער נויטיג.

ואי אשמועינן הא — בהא קאמר רבי עקיבא, דתרווייהו לא ביכרו, אבל אחת ביכרה ואחת שלא ביכרה וילדו שני זכרים — אימא מודי ליה לרבי טרפון שהספק קל יותר. לכן צריכא.