We begin the daf by continuing our shakla v'tarya regarding the status of a tumtum. The Gemara is bothered by a series of kashas from various braisos—including those dealing with arachin, shelamim, olos, bird offerings, and temurah—which seem to explicitly exclude a tumtum from these halachos. Lichoira, if a tumtum is merely a safek (a doubt) as to whether it is a male or a female, we would not need a special gezeiras hakasuv to exclude it. The Gemara's running teretz is to emend these braisos by removing the mention of a tumtum entirely, leaving only the hermaphrodite, which is a distinct creation.
We then move to analyze a dispute between Tannaim regarding the sanctity of a firstborn animal that is a hermaphrodite or a tumtum. The Gemara seeks to determine if this dispute hinges on whether a tumtum is a safek or a distinct entity. Ultimately, the Gemara establishes that everyone agrees a tumtum is a safek; the real point of contention is when the animal urinates from the female organ. We analyze whether we are concerned that its male organ was simply inverted, leaving its gender in doubt, or if we can definitely declare it a female.
מיר הייבן אן דעם דף מיט'ן ממשיך זיין אונזער שקלא וטריא בנוגע דעם סטאטוס פון א טומטום. די גמרא איז מופרעך פון א סעריע קשיות פון פארשידענע ברייתות—אריינגערעכנט די וואס האנדלען מיט ערכין, שלמים, עולות, עופות, און תמורה—וואס זעען אויס קלאר אויסצושליסן א טומטום פון די הלכות. לכאורה, אויב א טומטום איז בלויז א ספק צי עס איז א זכר צי א נקבה, וואלטן מיר דאך נישט געדארפט א ספעציעלע גזירת הכתוב אים אויסצושליסן. דער לויפנדער תירוץ פון דעם גמרא איז מגיה צו זיין די ברייתות דורך אראפנעמען דעם דערמאנונג פון א טומטום אינגאנצן, איבערלאזנדיג בלויז דעם אנדרוגינוס, וואס ער איז א באזונדערע בריאה.
דערנאך גייען מיר איבער צו אנאליזירן א מחלוקת תנאים בנוגע די קדושה פון א בכור בהמה וואס איז אן אנדרוגינוס אדער א טומטום. די גמרא זוכט צו באשטימען צי די מחלוקת ווענדט זיך אין דעם צי א טומטום איז א ספק אדער א באזונדערע בריאה. вреשתי, שטעלט די גמרא פעסט אז יעדער איז מסכים אז א טומטום איז א ספק; דער אמת'ער נקודת המחלוקת איז ווען די בהמה מטיל מים פון דעם נקבה אבר. מיר אנאליזירן צי מיר זענען חושש אז זיין זכר אבר איז פשוט געווארן איבערגעדרייט, איבערלאזנדיג זיין מין אין א ספק, אדער צי מיר קענען דאס באשטימען אלס א קלארע נקבה.
אנחנו מתחילים את הדף בהמשך השקלא וטריא בעניין המעמד של טומטום. הגמרא מקשה סדרה של קושיות מברייתות שונות, כולל אלו העוסקות בערכין, שלמים, עולות, קרבנות העוף ותמורה, שמהן משמע שממעטים טומטום במפורש מהלכות אלו. לכאורה, אם טומטום הוא רק ספק אם הוא זכר או נקבה, לא היינו צריכים גזירת הכתוב מיוחדת כדי למעט אותו. התירוץ של הגמרא לאורך הסוגיא הוא להגיה את הברייתות הללו ולהסיר מהן לגמרי את האזכור של טומטום, כך שיישאר רק אנדרוגינוס, שהוא בריה בפני עצמה.
לאחר מכן אנו עוברים לנתח מחלוקת תנאים לגבי קדושת בכור בהמה שהוא אנדרוגינוס או טומטום. הגמרא מנסה לברר האם מחלוקת זו תלויה בשאלה האם טומטום הוא ספק או בריה בפני עצמה. בסופו של דבר, הגמרא קובעת שלכולי עלמא טומטום הוא ספק, ועיקר נקודת המחלוקת היא כאשר הבהמה מטילה מים ממקום הנקבות. אנו מנתחים האם אנו חוששים שמא איבר הזכרות שלה רק נהפך פנימה, וממילא המעמד שלה נשאר בספק, או שמא אנו יכולים לקבוע בוודאות שהיא נקבה.
אַלְּמָה תַּנְיָא: ״הַזָּכָר״ — וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס!
The Gemara asks: If a tumtum is just a safek, why then is it taught in a braisa regarding arachin (valuations) that the word "the male" comes to teach us: and not a tumtum or a hermaphrodite? If a tumtum is just a safek, we would not need a special gezeiras hakasuv to exclude him!
די גמרא פרעגט: אויב א טומטום איז בלויז א ספק, פאר וואס דעמאלט ווערט געלערנט אין א ברייתא וועגן ערכין אז דאס ווארט "הזכר" קומט אונז לערנען: און נישט א טומטום אדער אן אנדרוגינוס? אויב א טומטום איז בלויז א ספק, וואלטן מיר דאך נישט געדארפט א ספעציעלע גזירת הכתוב אים אויסצושליסן!
הגמרא שואלת: אם טומטום הוא רק ספק, למה אם כן תניא בברייתא לגבי ערכין שהמילה "הזכר" באה ללמד: ולא טומטום ואנדרוגינוס? אם טומטום הוא רק ספק, לא היינו צריכים גזירת הכתוב מיוחדת למעט אותו!
סְמִי מִיכָּן טוּמְטוּם.
The Gemara answers: Remove from here the mention of a tumtum; the braisa is actually only referring to a hermaphrodite, which is a distinct creation.
די גמרא ענטפערט: נעם אראפ פון דא דעם דערמאנונג פון א טומטום; די ברייתא מיינט באמת נאר אן אנדרוגינוס, וואס איז א באזונדערע בריאה.
הגמרא משיבה: סמי מיכן טומטום; הברייתא באמת מתייחסת רק לאנדרוגינוס, שהוא בריה בפני עצמה.
תָּא שְׁמַע: יָכוֹל לֹא יְהֵא בְּעֵרֶךְ אִישׁ, אֲבָל יְהֵא בְּעֵרֶךְ אִשָּׁה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הַזָּכָר... אִם נְקֵבָה״, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס!
The Gemara suggests: Come and hear a further kasha from the continuation of that braisa: One might have thought that these shall not be valuated according to the valuation of a man, but they shall be valuated according to the valuation of a woman? Therefore, the verse states: "the male... and if she is a female", which teaches us: only a definite male or female, and not a tumtum or a hermaphrodite! Again, why do we need a pasuk to exclude a tumtum if he is just a safek?
די גמרא ברענגט א ראיה: קום און הער א ווייטערדיגע קשיא פון דעם המשך פון יענער ברייתא: מען וואלט מעגליך געקענט מיינען אז די זאלן נישט זיין געשאצט לויט דעם ערך פון א מאן, אבער זיי זאלן יא זיין געשאצט לויט דעם ערך פון א פרוי? פארדעם זאגט דער פסוק: "הזכר... ואם נקבה היא", וואס דאס לערנט אונז: נאר א זיכערער זכר אדער א זיכערע נקבה, און נישט א טומטום אדער אן אנדרוגינוס! נאכאמאל, פאר וואס דארפן מיר א פסוק אויסצושליסן א טומטום אויב ער איז בלויז א ספק?
הגמרא מציעה: תא שמע קושיה נוספת מהמשך אותה ברייתא: יכול לא יהא בערך איש, אבל יהא בערך אשה? לכן תלמוד לומר: "הזכר... אם נקבה", שמלמד אותנו: רק זכר ודאי או נקבה ודאית, ולא טומטום ואנדרוגינוס! שוב, למה אנו צריכים פסוק למעט טומטום אם הוא רק ספק?
סְמִי מִיכָּן טוּמְטוּם.
The Gemara answers: Here too, remove from here the mention of a tumtum.
די גמרא ענטפערט: אויך דא, נעם אראפ פון דא דעם דערמאנונג פון א טומטום.
הגמרא משיבה: גם כאן, סמי מיכן טומטום.
תָּא שְׁמַע: ״אִם זָכָר אִם נְקֵבָה״ — זָכָר וַדַּאי נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
The Gemara suggests: Come and hear another kasha from a braisa regarding shelamim (peace offerings): The pasuk says, "Whether male or female", which implies: only a definite male or a definite female, but not a tumtum or a hermaphrodite.
די גמרא ברענגט א ראיה: קום און הער נאך א קשיא פון א ברייתא וועגן שלמים: דער פסוק זאגט, "אם זכר אם נקבה", וואס דאס מיינט: נאר א זיכערער זכר אדער א זיכערע נקבה, אבער נישט א טומטום אדער אן אנדרוגינוס.
הגמרא מציעה: תא שמע קושיה נוספת מברייתא לגבי שלמים: הפסוק אומר, "אם זכר אם נקבה", שמשמעו: רק זכר ודאי או נקבה ודאית, ולא טומטום ואנדרוגינוס.
סְמִי מִיכָּן טוּמְטוּם.
The Gemara answers: Remove from here the mention of a tumtum.
די גמרא ענטפערט: נעם אראפ פון דא דעם דערמאנונג פון א טומטום.
הגמרא משיבה: סמי מיכן טומטום.
תָּא שְׁמַע: ״הַזָּכָר״ — וְלֹא נְקֵבָה. כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר לְמַטָּהּ ״זָכָר״, שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר; מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְהוֹצִיא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
The Gemara suggests: Come and hear another kasha from a braisa regarding an olah (burnt offering): The pasuk says, "the male", which teaches: and not a female. But when it says below, by the sheep, "male" a second time, which is not necessary for the verse to state, what does the verse come to teach us? It comes to exclude a tumtum and a hermaphrodite.
די גמרא ברענגט א ראיה: קום און הער נאך א קשיא פון א ברייתא וועגן אן עולה: דער פסוק זאגט, "הזכר", וואס דאס לערנט אונז: און נישט א נקבה. אבער אז ער זאגט ווייטער אונטן, ביי די שעפּסן, "זכר" א צווייטע מאל, וואס עס איז נישט נויטיג פאר דעם פסוק צו שרייבן, וואס קומט דער פסוק אונז לערנען? עס קומט אויסצושליסן א טומטום און אן אנדרוגינוס.
הגמרא מציעה: תא שמע קושיה נוספת מברייתא לגבי עולה: הפסוק אומר, "הזכר", שמלמד: ולא נקבה. אבל כשהוא אומר למטה, בכבשים, "זכר" פעם שנייה, שאין תלמוד לומר, שהרי אין צורך שהפסוק יאמר זאת; מה תלמוד לומר? הוא בא להוציא טומטום ואנדרוגינוס.
סְמִי מִיכָּן טוּמְטוּם.
The Gemara answers: Remove from here the mention of a tumtum.
די גמרא ענטפערט: נעם אראפ פון דא דעם דערמאנונג פון א טומטום.
הגמרא משיבה: סמי מיכן טומטום.
תָּא שְׁמַע: הַנֶּעֱבָד, וְהַמּוּקְצֶה, וְהָאֶתְנַן, וְהַמְּחִיר, וְטוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס — כּוּלָּן מְטַמְּאִין בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה.
The Gemara suggests: Come and hear another kasha from a braisa regarding bird offerings: A bird that was worshipped as an idol, or set aside for an idol, or given as the hire of a harlot, or the price of a dog, or a tumtum, or a hermaphrodite—if one pinched their necks (melikah) instead of shechting them, all of them render garments ritually impure when they are in the throat of the one eating them, because they are pasul for the mizbe'ach and melikah does not permit them.
די גמרא ברענגט א ראיה: קום און הער נאך א קשיא פון א ברייתא וועגן עופות קרבנות: א פויגל וואס מען האט געדינט אלס עבודה זרה, אדער וואס איז אנגעגרייט געווארן פאר עבודה זרה, אדער וואס איז געגעבן געווארן אלס אתנן זונה, אדער מחיר כלב, אדער א טומטום, אדער אן אנדרוגינוס—אויב מען האט געטוהן מליקה צו זיי אנשטאט שחיטה, אלע פון זיי מאכן טמא די בגדים ווען זיי געפינען זיך אין דעם בית הבליעה פון דעם וואס עסט זיי, ווייל זיי זענען פסול פארן מזבח און מליקה מאכט זיי נישט מותר.
הגמרא מציעה: תא שמע קושיה נוספת מברייתא לגבי קרבנות עוף: עוף הנעבד לעבודה זרה, והמוקצה לעבודה זרה, והאתנן של זונה, והמחיר של כלב, וטומטום ואנדרוגינוס—אם מלקו את צווארם במקום לשחוט אותם, כולן מטמאין בגדים אבית הבליעה של האוכל אותם, מפני שהם פסולים למזבח והמליקה אינה מתירה אותם.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס אֵין מְטַמְּאִין בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה, שֶׁהָיָה רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר ״זָכָר וּנְקֵבָה״ אַתָּה מוֹצִיא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס מִבֵּינֵיהֶם.
Rabbi Eliezer says: A tumtum and a hermaphrodite do not render garments ritually impure when they are in the throat, because they are actually kosher for bird offerings. As Rabbi Eliezer would say: Wherever it is stated "male and female" in the Torah, you exclude a tumtum and a hermaphrodite from among them.
רבי אליעזר זאגט: א טומטום און אן אנדרוגינוס מאכן נישט טמא די בגדים אין דעם בית הבליעה, ווייל זיי זענען באמת כשר פאר עופות קרבנות. וויבאלד רבי אליעזר פלעגט זאגן: יעדעס ארט וואו עס שטייט "זכר ונקבה" אין די תורה, טוט מען אויסשליסן א טומטום און אן אנדרוגינוס פון צווישן זיי.
רבי אליעזר אומר: טומטום ואנדרוגינוס אין מטמאין בגדים אבית הבליעה, מפני שהם באמת כשרים לקרבנות עוף. שהיה רבי אליעזר אומר: כל מקום שנאמר "זכר ונקבה" בתורה, אתה מוציא טומטום ואנדרוגינוס מביניהם.
וְעוֹף, הוֹאִיל וְלֹא נֶאֱמַר בּוֹ ״זָכָר וּנְקֵבָה״, אֵין אַתָּה מוֹצִיא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס מִבֵּינֵיהֶם!
But a bird offering, since "male and female" is not stated regarding it, you do not exclude a tumtum and a hermaphrodite from among them, and they are kosher. Now, lichoira, if a tumtum is just a safek, why does the Tanna Kamma hold that it is pasul?
אבער א פויגל קרבן, וויבאלד עס שטייט נישט ביי אים "זכר ונקבה", טוט מען נישט אויסשליסן א טומטום און אן אנדרוגינוס פון צווישן זיי, און זיי זענען כשר. יעצט, לכאורה, אויב א טומטום איז בלויז א ספק, פאר וואס האלט דער תנא קמא אז ער איז פסול?
ועוף, הואיל ולא נאמר בו "זכר ונקבה", אין אתה מוציא טומטום ואנדרוגינוס מביניהם, והם כשרים. כעת, לכאורה, אם טומטום הוא רק ספק, למה תנא קמא סובר שהוא פסול?
סְמִי מִיכָּן טוּמְטוּם.
The Gemara answers: Remove from here the mention of a tumtum.
די גמרא ענטפערט: נעם אראפ פון דא דעם דערמאנונג פון א טומטום.
הגמרא משיבה: סמי מיכן טומטום.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הַטְּרֵיפָה, וְהַכִּלְאַיִם, וְיוֹצֵא דּוֹפֶן, טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס — לֹא קְדוֹשִׁים וְלֹא מַקְדִּישִׁין.
The Gemara suggests: Come and hear another kasha: Rabbi Elazar says: A tereifah, and diverse kinds (kilayim), and one born by caesarean section, and a tumtum, and a hermaphrodite—do not become consecrated and do not consecrate other animals.
די גמרא ברענגט א ראיה: קום און הער נאך א קשיא: רבי אלעזר זאגט: א טריפה, און כלאים, און א יוצא דופן, א טומטום, און אן אנדרוגינוס—ווערן נישט קדוש און זיי מאכן נישט קדוש אנדערע בהמות.
הגמרא מציעה: תא שמע קושיה נוספת: רבי אלעזר אומר: הטרפה, והכלאיים, ויוצא דופן, טומטום ואנדרוגינוס—לא קדושים ולא מקדישין בהמות אחרות.
וְאָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא קְדוֹשִׁים בִּתְמוּרָה, וְלֹא מַקְדִּישִׁין לַעֲשׂוֹת תְּמוּרָה!
And Shmuel said in explanation: They do not become consecrated through substitution (temurah), and they do not consecrate another animal to make it a substitution. If a tumtum is just a safek, why is it completely excluded from temurah?
און שמואל האט געזאגט אלס הסבר: זיי ווערן נישט קדוש דורך תמורה, און זיי מאכן נישט קדוש אן אנדערע בהמה צו מאכן א תמורה. אויב א טומטום איז בלויז א ספק, פאר וואס איז ער אינגאנצן אויסגעשלאסן פון תמורה?
ואמר שמואל בביאור הדבר: לא קדושים בתמורה, ולא מקדישין לעשות תמורה! אם טומטום הוא רק ספק, למה הוא ממועט לגמרי מתמורה?
סְמִי מִיכָּן טוּמְטוּם.
The Gemara answers: Remove from here the mention of a tumtum.
די גמרא ענטפערט: נעם אראפ פון דא דעם דערמאנונג פון א טומטום.
הגמרא משיבה: סמי מיכן טומטום.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: חֲמִשָּׁה לֹא קְדוֹשִׁים וְלֹא מַקְדִּישִׁין, וְאֵלּוּ הֵן: הַטְּרֵיפָה, וְהַכִּלְאַיִם, וְיוֹצֵא דּוֹפֶן, וְטוּמְטוּם, וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
The Gemara suggests: Come and hear a different version of this braisa: Rabbi Elazar says: There are five types of animals that do not become consecrated and do not consecrate, and these are they: A tereifah, and diverse kinds, and one born by caesarean section, and a tumtum, and a hermaphrodite.
די גמרא ברענגט א ראיה: קום און הער אן אנדערע גירסא פון דער דאזיגער ברייתא: רבי אלעזר זאגט: פינף סארטן בהמות ווערן נישט קדוש און זיי מאכן נישט קדוש, און דאס זענען זיי: א טריפה, און כלאים, און א יוצא דופן, און א טומטום, און אן אנדרוגינוס.
הגמרא מציעה: תא שמע גרסה אחרת של ברייתא זו: רבי אלעזר אומר: חמישה לא קדושים ולא מקדישין, ואלו הן: הטרפה, והכלאיים, ויוצא דופן, וטומטום, ואנדרוגינוס.
וְכִי תֵּימָא הָכָא נָמֵי סְמִי מִיכָּן טוּמְטוּם — הָווּ לְהוּ אַרְבָּעָה!
And if you will say: Here too, remove from here the mention of a tumtum—then there would only be four types of animals listed, but the braisa explicitly said there are five!
און אויב דו וועסט זאגן: אויך דא, נעם אראפ פון דא דעם דערמאנונג פון א טומטום—דעמאלט וואלטן דאך נאר געווען פיר סארטן בהמות אויסגערעכנט, אבער די ברייתא האט דאך קלאר געזאגט אז עס זענען דא פינף!
וכי תימא, ואם תאמר: הכא נמי, גם כאן, סמי מיכן טומטום—אם כן הוו להו ארבעה סוגי בהמות בלבד, והרי הברייתא אמרה במפורש שיש חמישה!
אַפֵּיק טוּמְטוּם, וְעָיֵיל יָתוֹם.
The Gemara answers: Remove the mention of a tumtum, and insert in its place an orphan (yasoam), which is an animal born after its mother died, which is also disqualified from being brought as a korban.
די גמרא ענטפערט: נעם ארויס דעם דערמאנונג פון א טומטום, און לייג אריין אין זיין ארט א יתום, וואס דאס איז א בהמה וואס איז געבוירן נאכדעם וואס די מאמע איז געשטארבן, וואס איז אויך פסול צו ברענגען אלס קרבן.
הגמרא משיבה: אפיק טומטום, ועייל יתום, שהוא בהמה שנולדה לאחר שמתה אמה, שגם היא פסולה להקרבה כקרבן.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי?
The Gemara suggests: Let us say that this question of whether a tumtum is a safek or a distinct creation is like a dispute between Tannaim?
די גמרא פרעגט: לאמיר זאגן אז די דאזיגע שאלה צי א טומטום איז א ספק אדער א באזונדערע בריאה איז ווי א מחלוקת צווישן תנאים?
הגמרא מציעה: לימא, האם נסביר ששאלה זו, האם טומטום הוא ספק או בריה בפני עצמה, היא כתנאי, כמחלוקת תנאים?
רַבִּי אִילְעַאי אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: אַנְדְּרוֹגִינוֹס בְּכוֹר הוּא וּמוּמוֹ עִמּוֹ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין קְדוּשָּׁה חָלָה עָלָיו.
As the braisa states: Rabbi Ilai says in the name of Rabbi Yishmael: A hermaphrodite is a firstborn, and its blemish is with it, meaning it is holy but must be eaten as a blemished firstborn; and the Sages say: Sanctity does not take effect upon it at all.
ווי די ברייתא זאגט: רבי אילעאי זאגט משום רבי ישמאל: אן אנדרוגינוס איז א בכור און זיין מום איז מיט אים, דאס מיינט ער איז קדוש אבער ער מוז געגעסן ווערן אלס א בעל מום בכור; וחכמים אומרים: קיין קדושה הוט נישט אויף אים בכלל.
כפי ששנינו בברייתא: רבי אילעאי אומר משום רבי ישמעאל: אנדרוגינוס בכור הוא ומומו עמו, כלומר הוא קדוש אך צריך להיאכל כבכור בעל מום; וחכמים אומרים: אין קדושה חלה עליו כלל.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״הַזָּכָר״, וְכׇל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר ״זָכָר״ אֵינוֹ אֶלָּא לְהוֹצִיא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
Rabbi Shimon ben Yehuda says in the name of Rabbi Shimon: Behold, the verse says "the male" by firstborns, and wherever "male" is stated, it is only to exclude a tumtum and a hermaphrodite.
רבי שמעון בן יהודה זאגט משום רבי שמעון: הרי הוא אומר "הזכר" ביי בכורות, און יעדעס ארט וואו עס שטייט "זכר" איז עס נאר אויסצושלייסן א טומטום און אן אנדרוגינוס.
רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: הרי הוא אומר "הזכר" בבכורות, וכל מקום שנאמר "זכר" אינו אלא להוציא טומטום ואנדרוגינוס.
וְכִי תֵּימָא: סְמִי מִיכָּן טוּמְטוּם, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה הַיְינוּ רַבָּנַן!
And if you will say: Remove from here the mention of a tumtum in Rabbi Shimon's statement, then the opinion of Rabbi Shimon ben Yehuda is exactly the same as the Rabbis, who also hold that a hermaphrodite is not kadosh! Why would he repeat their view?
און אויב דו וועסט זאגן: נעם אראפ פון דא דעם דערמאנונג פון א טומטום אין רבי שמעון'ס ווערטער, דעמאלט איז דאך די שיטה פון רבי שמעון בן יהודה די זעלבע ווי די רבנן, וואס האלטן אויך אז אן אנדרוגינוס איז נישט קדוש! פאר וואס זאל ער איבערחזר'ן זייער מיינונג?
וכי תימא, ואם תאמר: סמי מיכן טומטום בדברי רבי שמעון, אם כן דעת רבי שמעון בן יהודה היינו רבנן, שהרי גם הם סוברים שאנדרוגינוס אינו קדוש! למה לו לחזור על דעתם?
אֶלָּא לָאו טוּמְטוּם אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: אֵין קְדוּשָּׁה חָלָה עָלָיו אַאַנְדְּרוֹגִינוֹס, אֲבָל טוּמְטוּם סְפֵיקָא הוּא וְקָדוֹשׁ מִסְּפֵיקָא, וַאֲתָא רַבִּי שִׁמְעוֹן
Rather, is it not that the status of a tumtum is the point of dispute between them? As the Tanna Kamma (the Rabbis) holds: Sanctity does not take effect upon a hermaphrodite, but a tumtum is a safek and is holy due to doubt; and Rabbi Shimon ben Yehuda comes to exclude even a tumtum because he holds it is a distinct creation.
נאר, איז עס נישט אז דער סטאטוס פון א טומטום איז די נקודה פון מחלוקת צווישן זיי? וויבאלד דער תנא קמא (די רבנן) האלט: קיין קדושה הוט נישט אויף אן אנדרוגינוס, אבער א טומטום איז א ספק און ער איז קדוש מחמת ספק; און רבי שמעון בן יהודה קומט אויסצושליסן אפילו א טומטום ווייל ער האלט ער איז א באזונדערע בריאה.
אלא לאו, אלא האם לא מעמד הטומטום איכא בינייהו, הוא נקודת המחלוקת ביניהם? דתנא קמא, שהם חכמים, סבר: אין קדושה חלה עליו אאנדרוגינוס, אבל טומטום ספיקא הוא וקדוש מספיקא; ואתא רבי שמעון
בֶּן יְהוּדָה לְמֵימַר: טוּמְטוּם בְּרִיָּה הוּא וְלֹא קָדוֹשׁ!
Does Rabbi Shimon ben Yehuda actually come to say that a tumtum is a distinct entity altogether, and therefore it is not sacred at all as a firstborn?
צי קומט רבי שמעון בן יהודה באמת צו זאגן אז א טומטום איז א באזונדערע בריאה אינגאנצן, און דעריבער איז ער נישט קדוש בכלל אלס בכור?
בן יהודה למימר: טומטום בריה הוא ולא קדוש כלל כבכור?
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא טוּמְטוּם בִּבְרִיָּה לָא מְסַפְּקָא, זָכָר וּנְקֵבָה הוּא דִּמְסַפְּקָא.
The Gemara answers: No, for everyone agrees that we do not doubt that a tumtum is a distinct entity; rather, whether it is a male or a female is what we doubt.
די גמרא ענטפערט: ניין, ווייל יעדער איז מודה אז מיר האבן נישט קיין ספק אז א טומטום איז א באזונדערע בריאה; נאר, צי ער איז א זכר אדער א נקבה איז דאס וואס מיר האבן א ספק.
הגמרא משיבה: לא, דכולי עלמא טומטום בבריה לא מספקא, כלומר אין אנו מסתפקים שמא הוא בריה בפני עצמה; אלא האם הוא זכר ונקבה הוא דמיספקא.
מֵטִיל מַיִם בִּמְקוֹם זַכְרוּת — דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּזָכָר הוּא,
If it urinates from the place of the male organ, everyone does not dispute that he is a male.
אויב ער טוט אורינירן פון דעם ארט פון דעם זכרות, איז יעדער מודה און קריגט נישט אז ער איז א זכר.
אם הוא מטיל מים במקום זכרות—דכולי עלמא לא פליגי דזכר הוא,
כִּי פְּלִיגִי בְּמֵטִיל מַיִם בְּמָקוֹם נַקְבוּת:
When they dispute is in a case where it urinates from the place of the female organ:
ווען זיי קריגן זיך איז אין א פאל וואו ער טוט אורינירן פון דעם ארט פון דעם נקבות:
כי פליגי במטיל מים במקום נקבות:
מָר סָבַר חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא נֶהֶפְכָה זַכְרוּתוֹ לְנַקְבוּתוֹ, וּמַר סָבַר לָא חָיְישִׁינַן.
One Master, the Rabbis, holds that we are concerned that perhaps its male organ was inverted to its female organ area, and therefore it remains a doubt; and one Master, Rabbi Shimon ben Yehuda, holds that we are not concerned about this possibility, and it is definitely a female.
איין מסטער, די רבנן, האלט אז מיר האבן מורא אז אפשר האט זיך זיין זכרות איבערגעדרייט צו זיין נקבות ארט, און דעריבער בלייבט עס א ספק; און איין מסטער, רבי שמעון בן יהודה, האלט אז מיר האבן נישט קיין מורא פאר דער דאזיגער מעגליכקייט, און ער איז זיכער א נקבה.
מר סבר, חכמים סוברים, שחיישינן שמא נהפכה זכרותו לנקבותו, ולכן הוא נשאר בספק; ומר סבר, רבי שמעון בן יהודה סובר, שלא חיישינן לאפשרות זו, והוא נקבה ודאית.
כִּי הָא דְּהוֹרָה רַבִּי אֶלְעָזָר: בִּבְהֵמָה מֵטִיל מַיִם בְּמָקוֹם נַקְבוּת — חוּלִּין.
This is like that which Rabbi Elazar ruled: In the case of an animal firstborn that urinates from the place of the female organ, it is chullin, non-sacred, because it is definitely a female.
דאס איז ווי דאס וואס רבי אלעזר האט געפסק'נט: ביי א בהמה בכור וואס טוט אורינירן פון דעם ארט פון דעם נקבות—איז ער חולין, נישט קדוש, ווייל ער איז זיכער א נקבה.
זהו כי הא דהורה רבי אלעזר: בבהמה מטיל מים במקום נקבות—חולין, מפני שהיא נקבה ודאית.
תָּהֵי בַּהּ רַבִּי יוֹחָנָן: מַאן דְּלָא חָשׁ לְתַנָּא קַמָּא וּלְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל?
Rabbi Yochanan wondered about it, saying: Who is this Tanna who is not concerned for the opinion of the First Tanna and for Rabbi Yishmael, who both hold that a tumtum is always a doubt?
רבי יוחנן האט זיך געוואונדערט אויף דעם, זאגנדיג: ווער איז דער תנא וואס האט נישט קיין מורא פאר דער שיטה פון דעם תנא קמא און פאר רבי ישמעאל, וואס ביידע האלטן אז א טומטום איז שטענדיג א ספק?
תהי בה רבי יוחנן ותמה על כך: מאן דלא חש לתנא קמא ולרבי ישמעאל, ששניהם סוברים שטומטום הוא תמיד ספק?
וְלֵימָא רַבִּי יוֹחָנָן נָמֵי: מַאן דְּלָא חָשׁ לְרַבָּנַן בָּתְרָאֵי?
The Gemara asks: And let Rabbi Yochanan also say: Who is this who is not concerned for the latter Rabbis in our Mishnah?
די גמרא פרעגט: און לאמיר זאגן אז רבי יוחנן זאל אויך פרעגן: ווער איז דער דאזיגער וואס האט נישט קיין מורא פאר די שפעטערדיגע רבנן אין אונזער משנה?
הגמרא שואלת: ולימא רבי יוחנן נמי, ויאמר רבי יוחנן גם כן: מאן דלא חש לרבנן בתראי שבמשנתנו?
דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: מַחֲלוֹקֶת בְּאַנְדְּרוֹגִינוֹס, אֲבָל בְּטוּמְטוּם — דִּבְרֵי הַכֹּל סְפֵיקָא!
For Rav Chisda said: The dispute in the latter part of the Mishnah is only regarding an androgynos, but regarding a tumtum, all agree that it is a doubt!
וויבאלד רב חסדא האט געזאגט: די מחלוקת אין דעם שפעטערדיגן טייל פון דער משנה איז נאר בנוגע אן אנדרוגינוס, אבער בנוגע א טומטום—זענען אלע מודה אז ער איז א ספק!
דאמר רב חסדא: מחלוקת באנדרוגינוס, אבל בטומטום—דברי הכל ספיקא!
רַבִּי יוֹחָנָן לָא סְבִירָא לֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא,
The Gemara answers: Rabbi Yochanan does not hold of this explanation of Rav Chisda; he learns that the latter Rabbis hold a tumtum is a distinct entity.
די גמרא ענטפערט: רבי יוחנן האלט נישט פון דעם דאזיגן הסבר פון רב חסדא; ער לערנט אז די שפעטערדיגע רבנן האלטן אז א טומטום איז א באזונדערע בריאה.
הגמרא משיבה: רבי יוחנן לא סבירא ליה דרב חסדא; הוא לומד שחכמים האחרונים סוברים שטומטום הוא בריה בפני עצמה.
אִי לָא סְבִירָא לֵיהּ, לֵימָא הוּא דְּאָמַר כְּרַבָּנַן בָּתְרָאֵי?
The Gemara asks: If he does not hold of it, then why did Rabbi Yochanan wonder about Rabbi Elazar's ruling? Let him say that Rabbi Elazar said his ruling in accordance with the latter Rabbis!
די גמרא פרעגט: אויב ער האלט נישט פון דעם, דעמאלט פאר וואס האט זיך רבי יוחנן געוואונדערט אויף רבי אלעזר'ס פסק? לאמיר זאגן אז רבי אלעזר האט געזאגט זיין פסק אין הסכמה מיט די שפעטערדיגע רבנן!
הגמרא שואלת: אי לא סבירא ליה, אם הוא אינו סובר כמותו, אז למה תמה רבי יוחנן על פסק רבי אלעזר? לימא הוא דאמר כרבנן בתראי!
הָכִי נָמֵי קָאָמַר: מַאן שָׁבֵיק תְּרֵי וְעָבֵיד כְּחַד!
The Gemara answers: This indeed is what he is saying: Who is the one who leaves aside two Tannaim, the First Tanna and Rabbi Yishmael, and acts in accordance with one, the latter Rabbis!
די גמרא ענטפערט: דאס טאקע איז וואס ער זאגט: ווער איז דער וואס לאזט איבער צוויי תנאים, דעם תנא קמא און רבי ישמעאל, און טוט ווי איין יחיד, די שפעטערדיגע רבנן!
הגמרא משיבה: הכי נמי קאמר: מאן שביק תרי ועביד כחד! כלומר, מי הוא זה שמניח שני תנאים, תנא קמא ורבי ישמעאל, ופוסק כדעת יחיד, שהם חכמים האחרונים!
וְרַבִּי אֶלְעָזָר כְּמַאן סָבְרַהּ?
The Gemara asks: And Rabbi Elazar, in accordance with whom does he hold this?
די גמרא פרעגט: און רבי אלעזר, ווי וועמען האלט ער דאס?
הגמרא שואלת: ורבי אלעזר כמאן סברה?
כִּי הָא דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לֹא אָמְרוּ טוּמְטוּם סָפֵק אֶלָּא בְּאָדָם, הוֹאִיל וְזַכְרוּתוֹ וְנַקְבוּתוֹ בְּמָקוֹם אֶחָד,
The Gemara answers: He holds like that which Reish Lakish said: They only said that a tumtum is a doubt in the case of a human, since his male organ and her female organ are in the same place, meaning both genders urinate from the same general area,
די גמרא ענטפערט: ער האלט ווי דאס וואס ריש לקיש האט געזאגט: זיי האבן נאר געזאגט אז א טומטום איז א ספק ביי א מענטש, וויבאלד זיין זכרות און איר נקבות זענען אין דעם זעלבן ארט, דאס מיינט ביידע מינים אורינירן פון דעם זעלבן אלגעמיינעם שטח,
הגמרא משיבה: הוא סובר כי הא דאמר ריש לקיש: לא אמרו טומטום ספק אלא באדם, הואיל וזכרותו ונקבותו במקום אחד, כלומר שניהם מטילים מים מאותו אזור כללי,
אֲבָל בְּהֵמָה — מֵטִיל מַיִם בְּמָקוֹם זַכְרוּת זָכָר, מֵטִיל מַיִם בְּמָקוֹם נַקְבוּת נְקֵבָה.
but regarding an animal, where the male and female organs are in completely different areas, if it urinates from the place of the male organ it is a male, and if it urinates from the place of the female organ it is a female.
אבער ביי א בהמה, וואו די זכרות און נקבות זענען אין אינגאנצן אנדערע ערטער, אויב זי טוט אורינירן פון דעם ארט פון דעם זכרות איז זי א זכר, און אויב זי טוט אורינירן פון דעם ארט פון דעם נקבות איז זי א נקבה.
אבל בהמה, שהאיברים של זכר ונקבה הם במקומות שונים לגמרי, אם היא מטיל מים במקום זכרות זכר, מטיל מים במקום נקבות נקבה.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אוֹשַׁעְיָא: וְלֵיחוּשׁ שֶׁמָּא נֶהֶפְכָה זַכְרוּתוֹ לְנַקְבוּתוֹ!
Rav Oshaya challenged this: But let us be concerned that perhaps its male organ was inverted to its female organ area!
רב אושעיא האט מקשה געווען אויף דעם: אבער לאמיר האבן מורא אז אפשר האט זיך זיין זכרות איבערגעדרייט צו זיין נקבות ארט!
מתקיף לה רב אושעיא: וליחוש שמא נהפכה זכרותו לנקבותו!
אֲמַר לֵיהּ: כְּמַאן? כְּרַבִּי מֵאִיר דְּחָיֵישׁ לְמִיעוּטָא?!
Abaye said to him: In accordance with whom is your kasha? Is it like Rabbi Meir, who is concerned for a minority? The halacha does not follow Rabbi Meir, and we follow the majority of animals where this does not happen.
אביי האט אים געזאגט: ווי וועמען איז דיין קשיא? איז עס ווי רבי מאיר, וואס האט מורא פאר א מיעוט?! די הלכה איז דאך נישט ווי רבי מאיר, און מיר גייען נאך דעם רוב בהמות וואו דאס פאסירט נישט.
אמר ליה אביי: כמאן? כמי קושייתך? האם היא כרבי מאיר דחייש למיעוטא?! הרי אין הלכה כרבי מאיר, ואנו הולכים אחר רוב הבהמות שאין להן היפוך כזה.
אַבָּיֵי בַּר אָבִין וְרַב חֲנַנְיָא בַּר אָבִין דְאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, הוֹאִיל וְאִישְׁתַּנִּי אִישְׁתַּנִּי.
Abaye bar Avin and Rav Chananya bar Avin both say: You may even say Rav Oshaya's kasha is in accordance with the Rabbis who do not normally worry about a minority, because they hold: Since it has changed in one way by being a tumtum, it has changed in other ways too, and we must worry about the inversion.
אביי בר אבין און רב חנניה בר אבין האבן обоד געזאגט: אפילו אויב דו וועסט זאגן אז רב אושעיא'ס קשיא איז ווי די רבנן וואס האבן נארמאל נישט מורא פאר א מיעוט, ווייל זיי האלטן: וויבאלד עס האט זיך געביטן אויף איין וועג דורך דעם וואס ער איז א טומטום, האט עס זיך געביטן אויך אויף אנדערע וועגן, און מיר מוזן האבן מורא פאר דעם איבערדרייען.
אביי בר אבין ורב חנניה בר אבין דאמרי תרווייהו: אפילו תימא רבנן שאינם חוששים למיעוט בדרך כלל, כאן הם חוששים מפני שהואיל ואישתני אישתני, כלומר כיוון שהשתנה הולד בדבר אחד להיותו טומטום, השתנה גם בדברים אחרים, ויש לחוש להיפוך האיברים.
אִית דְּאָמַר אִישְׁתַּנִּי, וְאִית דְּאָמַר לא אִישְׁתַּנִּי.
So there is one who says that since it has changed, it has changed, and there is one who says that it has not changed.
אזוי איז דא איינער וואס זאגט אז וויבאלד עס האט זיך געביטן, האט עס זיך געביטן, און עס איז דא איינער וואס זאגט אז עס האט זיך נישט געביטן.
אם כן, אית דאמר אישתני, ואית דאמר לא אישתני.
לֵימָא אִישְׁתַּנִּי וְלָא אִישְׁתַּנִּי תַּנָּאֵי?
The Gemara suggests: Shall we say that this question of whether it has changed or it has not changed is a dispute between Tannaim?
די גמרא פרעגט: לאמיר זאגן אז די דאזיגע שאלה צי עס האט זיך געביטן אדער עס האט זיך נישט געביטן איז א מחלוקת צווישן תנאים?
הגמרא מציעה: לימא, האם נסביר ששאלה זו של אישתני ולא אישתני היא מחלוקת תנאי?
דְּתַנְיָא: טוּמְטוּם שֶׁקִּידֵּשׁ — קִדּוּשָׁיו קִדּוּשִׁין, נִתְקַדֵּשׁ — קִדּוּשָׁיו קִדּוּשִׁין.
As it was taught in a braisa: A tumtum who betrothed a woman, his betrothal is a doubtful betrothal; and if the tumtum was betrothed by a man, the betrothal is a doubtful betrothal.
ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: א טומטום וואס האט מקדש געווען א פרוי, זענען זיינע קידושין א ספק קידושין; און אויב דער טומטום איז מקודש געווארן דורך א מאן, זענען די קידושין א ספק קידושין.
דתניא: טומטום שקידש—קידושיו קידושין מספק; נתקדש—קידושיו קידושין מספק.
וְחוֹלֵץ, וְחוֹלְצִין לְאִשְׁתּוֹ, וּמְיַבְּמִים לְאִשְׁתּוֹ.
And if his brother died childless, the tumtum performs chalitzah with the widow; and if the tumtum died childless, the brothers perform chalitzah for his wife, or they perform yibbum with his wife.
און אויב זיין ברודער איז געשטארבן אן קינדער, טוט דער טומטום חולץ זיין מיט דער אלמנה; און אויב דער טומטום איז געשטארבן אן קינדער, טוען די ברידער חולץ זיין פאר זיין פרוי, אדער זיי טוען מייבם זיין זיין פרוי.
וחולץ אם מת אחיו בלי בנים, וחולצין לאשתו אם מת הטומטום בלי בנים, ומיבמים לאשתו.
וְתַנְיָא אִידַּךְ: אֵשֶׁת טוּמְטוּם חוֹלֶצֶת וְלֹא מִתְיַיבֶּמֶת.
And it was taught in another braisa: The wife of a tumtum performs chalitzah and may not perform yibbum.
און עס איז געלערנט געווארן אין אן אנדער ברייתא: די פרוי פון א טומטום טוט חולץ זיין און מען טאר נישט מייבם זיין.
ותניא אידך: אשת טומטום חולצת ולא מתייבמת.
סַבְרוּהָ, דְּכוּלֵּי עָלְמָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: סְרִיס חַמָּה לֹא חוֹלֵץ וְלֹא מְיַיבֵּם.
The Sages assumed that everyone holds in accordance with Rabbi Akiva, who said: A natural eunuch does not perform chalitzah and does not perform yibbum, and his wife is completely exempt from the levirate bond.
די חכמים האבן אנגענומען אז יעדער האלט ווי רבי עקיבא, וואס האט געזאגט: א סריס חמה טוט נישט חולץ זיין און טוט נישט מייבם זיין, און זיין פרוי איז אינגאנצן פטור פון דעם זיקה.
החכמים סברוה, דכולי עלמא כרבי עקיבא, דאמר: סריס חמה לא חולץ ולא מייבם, ואשתו פטורה לגמרי מזיקת יבמין.
מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמַאן דְּאָמַר חוֹלֵץ, וְחוֹלְצִין לְאִשְׁתּוֹ וּמְיַבְּמִים אֶת אִשְׁתּוֹ, לָא אָמְרִינַן הוֹאִיל וְאִישְׁתַּנִּי אִישְׁתַּנִּי;
What, is it not that they dispute about this: that the one who says the tumtum performs chalitzah, and they perform chalitzah for his wife and perform yibbum with his wife, holds that we do not say: Since he has changed by being a tumtum, he has changed to also be a natural eunuch?
צי איז עס נישט אז אין דעם קריגן זיי זיך: אז דער וואס זאגט אז דער טומטום טוט חולץ זיין, און זיי טוען חולץ זיין פאר זיין פרוי און טוען מייבם זיין זיין פרוי, האלט אז מיר זאגן נישט: וויבאלד ער האט זיך געביטן דורך דעם וואס ער איז א טומטום, האט ער זיך געביטן צו זיין אויך א סריס חמה?
מאי לאו בהא קמיפלגי, דמאן דאמר חולץ, וחולצין לאשתו ומייבמים את אשתו, לא אמרינן הואיל ואישתני אישתני להיות גם סריס חמה?
וּמַאן דְּאָמַר חוֹלֶצֶת וְלֹא מִתְיַיבֶּמֶת, אָמְרִינַן הוֹאִיל וְאִישְׁתַּנִּי אִישְׁתַּנִּי?
And the one who says his wife performs chalitzah and may not perform yibbum holds that we do say: Since he has changed, he has changed, and we must worry that he is a natural eunuch?
און דער וואס זאגט אז זיין פרוי טוט חולץ זיין און מען טאר נישט מייבם זיין האלט אז מיר זאגן יא: וויבאלד ער האט זיך געביטן, האט ער זיך געביטן, און מיר מוזן מורא האבן אז ער איז א סריס חמה?
ומאן דאמר חולצת ולא מתייבמת, אמרינן הואיל ואישתני אישתני, ויש לחוש שהוא סריס חמה?
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אָמְרִינַן הוֹאִיל וְאִישְׁתַּנִּי אִישְׁתַּנִּי, הָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְהָא רַבִּי עֲקִיבָא.
The Gemara rejects this: No, everyone can agree that we do say: Since he has changed, he has changed. Rather, this first braisa is in accordance with Rabbi Eliezer, who holds a natural eunuch does perform chalitzah and yibbum, and this second braisa is in accordance with Rabbi Akiva.
די גמרא ווארפט דאס אפ: ניין, יעדער קען מסכים זיין אז מיר זאגן יא: וויבאלד ער האט זיך געביטן, האט ער זיך געביטן. נאר, די ערשטע ברייתא איז לויט רבי אליעזר, וואס האלט אז א סריס חמה טוט יא חולץ זיין און מייבם זיין, און די צווייטע ברייתא איז לויט רבי עקיבא.
הגמרא דוחה: לא, דכולי עלמא אמרינן הואיל ואישתני אישתני. אלא, הא, הברייתא הראשונה, היא כדעת רבי אליעזר שסובר שסריס חמה חולץ ומתייבם, והא, הברייתא השנייה, היא כדעת רבי עקיבא.
וּמַאן תַּנָּא אַלִּיבָּא דְּרַבִּי עֲקִיבָא?
The Gemara asks: And who is the Tanna of the first braisa according to Rabbi Akiva, who must hold that a tumtum is definitely a eunuch?
די גמרא פרעגט: און ווער איז דער תנא פון דער ערשטער ברייתא לויט רבי עקיבא, וואס מוז האלטן אז א טומטום איז זיכער א סריס?
הגמרא שואלת: ומאן תנא אליבא דרבי עקיבא בברייתא הראשונה, שחייב להחזיק את הטומטום כסריס ודאי?
אִילֵימָא רַבִּי יְהוּדָה — הָא וַדַּאי סָרִיס מְשַׁוֵּי לֵיהּ!
If we say it is Rabbi Yehuda, he certainly makes him a eunuch!
אויב מיר וועלן זאגן עס איז רבי יהודה—ער מאכט אים דאך זיכער פאר א סריס!
אילימא רבי יהודה—הא ודאי סריס משווי ליה!
דִּתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: טוּמְטוּם שֶׁנִּקְרַע וְנִמְצָא זָכָר — הֲרֵי זֶה לֹא יַחְלוֹץ, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּסָרִיס!
As we learned in a Mishnah, Rabbi Yehuda says: A tumtum who was torn open and found to be a male, this one may not perform chalitzah because he is like a eunuch!
וויבאלד מיר האבן געלערנט אין א משנה, רבי יהודה זאגט: א טומטום וואס מען האט אויפגעשניטן און ער איז געפונען געווארן א זכר—דער דאזיגער זאל נישט חולץ זיין, ווייל ער איז ווי א סריס!
דתנן, רבי יהודה אומר: טומטום שנקרע ונמצא זכר—הרי זה לא יחלוץ, מפני שהוא כסריס!
אֶלָּא רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּתַנְיָא: רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: טוּמְטוּם לֹא חוֹלֵץ, שֶׁמָּא יִקָּרַע וְיִמָּצֵא סָרִיס חַמָּה.
Rather, it is Rabbi Yose b'rabbi Yehuda, as it was taught in a braisa: Rabbi Yose b'rabbi Yehuda says: A tumtum does not perform chalitzah, lest he be torn open and found to be a natural eunuch.
נאר, עס איז רבי יוסי ברבי יהודה, ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: רבי יוסי ברבי יהודה זאגט: א טומטום טוט נישט חולץ זיין, טאמער וועט מען אים אויפשניידן און ער וועט געפונען ווערן א סריס חמה.
אלא רבי יוסי ברבי יהודה היא, דתניא: רבי יוסי ברבי יהודה אומר: טומטום לא חולץ, שמא יקרע וימצא סריס חמה.
אַטּוּ כֹּל דְּמִיקְּרַע זָכָר מִשְׁתְּכַח, נְקֵבָה לָא מִשְׁתְּכַח?
The Gemara asks: Is that to say that anyone who is torn open is found to be a male, and is not found to be a female? Why does he only mention the concern of being a eunuch?
די גמרא פרעגט: צי מיינט דאס אז יעדער וואס מען שניידט אויף ווערט געפונען א זכר, און ווערט נישט געפונען א נקבה? פאר וואס דערמאנט ער נאר די דאגה פון זיין א סריס?
הגמרא שואלת: אטו כל דמיקרע זכר משתכח, נקבה לא משתכח? למה הוא חושש רק שמא יימצא סריס?
שֶׁמָּא קָאָמַר, שֶׁמָּא יִקָּרַע וְיִמָּצֵא נְקֵבָה.
The Gemara answers: He is saying a double 'perhaps': perhaps he will be torn open and found to be a female, in which case she is exempt from chalitzah,
די גמרא ענטפערט: ער זאגט א דאפלטן 'אפשר': אפשר וועט מען אים אויפשניידן און ער וועט געפונען ווערן א נקבה, אין וועלכן פאל זי איז פטור פון חליצה,
הגמרא משיבה: שמא קאמר, שמא יקרע וימצא נקבה, ובכך תיפטר אשתו מחליצה,
אִי נָמֵי זָכָר נָמֵי, שֶׁמָּא יִמָּצֵא סָרִיס חַמָּה.
or also, if he is a male, perhaps he will be found to be a natural eunuch.
אדער אויך, אויב ער איז א זכר, אפשר וועט ער געפונען ווערן א סריס חמה.
אי נמי זכר נמי, שמא ימצא סריס חמה.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רָבָא:
The Gemara asks: What is the difference between them, Rabbi Yehuda and Rabbi Yose b'rabbi Yehuda? Rava said:
די גמרא פרעגט: וואס איז דער חילוק צווישן זיי, רבי יהודה און רבי יוסי ברבי יהודה? רבא האט געזאגט:
הגמרא שואלת: מאי בינייהו, מה ההבדל בין רבי יהודה לרבי יוסי ברבי יהודה? אמר רבא:
The Gemara systematically addresses multiple braisos that list a tumtum alongside a hermaphrodite as being excluded from various korbanos and valuations. In each case, the Gemara resolves the kasha by emending the text to remove the mention of a tumtum. When challenged by a braisa that explicitly counts five excluded categories, the Gemara replaces the tumtum with a yasoam (an orphan animal). Finally, the Gemara reframes the Tannaitic dispute regarding a tumtum, explaining that all agree it is a safek, and the machlokes is limited to a case where it urinates from the female organ—specifically, whether we suspect the male organ was inverted, keeping its status as a safek, or if we rule that it is a definite female.
די גמרא טוט סיסטעמאטיש ענטפערן אויף עטליכע ברייתות וואס רעכענען אויס א טומטום צוזאמען מיט אן אנדרוגינוס אלס אויסגעשלאסן פון פארשידענע קרבנות און ערכין. אין יעדן פאל פארענטפערט די גמרא די קשיא דורך מגיה זיין דעם טעקסט און אראפנעמען דעם דערמאנונג פון א טומטום. ווען די גמרא ווערט אפגעפרעגט פון א ברייתא וואס רעכנט קלאר אויס פינף אויסגעשלאסנע קאטעגאריעס, טוישט די גמרא דעם טומטום מיט א יתום (א בהמה וואס איר מוטער איז געשטארבן ביי די געבורט). צום סוף שטעלט די גמרא צוריק אויף אן אנדער אופן די מחלוקת תנאים בנוגע א טומטום, מסביר געווען אז אלע זענען מסכים אז ער איז א ספק, און די מחלוקת איז בלויז אין א פאל ווען ער מטיל מים פון דעם נקבה אבר—ספעציפיש, צי מיר חושש זיין אז דער זכר אבר איז געווארן איבערגעדרייט, וואס לאזט זיין סטאטוס אלס א ספק, אדער צי מיר פסק'נען אז ער איז א קלארע נקבה.
הגמרא מיישבת באופן שיטתי כמה ברייתות המונות טומטום יחד עם אנדרוגינוס כמי שמתמעטים מקרבנות שונים ומערכין. בכל מקרה, הגמרא פותרת את הקושיא על ידי הגהת הנוסח והסרת האזכור של טומטום. כאשר מקשים על כך מברייתא המונה במפורש חמישה מיעוטים, הגמרא מחליפה את הטומטום ביתום (בהמה יתומה). לבסוף, הגמרא מעמידה מחדש את מחלוקת התנאים לגבי טומטום, ומסבירה שלכולי עלמא הוא ספק, והמחלוקת מצטמצמת למקרה שהוא מטיל מים ממקום הנקבות, ובאופן ספציפי, האם אנו חוששים שמא איבר הזכרות נהפך פנימה והוא נשאר ספק, או שמא אנו פוסקים שהוא נקבה ודאית.
In our sugya, the Gemara is deeply bothered by the status of a tumtum, an animal whose gender is hidden and covered. The Gemara goes through a beautiful, intense shakla v'tarya, repeatedly asking: is a tumtum simply a safek, a case of doubt where we just don't know what is underneath, or is it a completely different, distinct creation? The Gemara even suggests that if a person's physical nature was changed and covered, we might say 'ho'il v'ishtani ishtani', once it has changed, its whole status has changed.
Think about this l'maaseh in your own avodas Hashem. How often do we look at ourselves, or at our children, and feel like a 'tumtum', that our true potential, our yiras Shamayim, and our best middos are completely covered up and hidden from view? We look at our daily struggles and think, 'Who am I really? Am I a true oved Hashem, or is it all a doubt?' The yetzer hara wants you to believe that because you are covered in struggles, you have become a different creation entirely, that 'ishtani', you have changed for the worse and can no longer bring a korban to Hashem.
But the truth of the Torah is that what is covered is still holy. A safek means the holiness is there, vibrant and real, just waiting to be revealed. Your essence as a Yid is never redefined by the layers that temporarily conceal it. The job of a Yid is not to despair because the light is covered, but to have emunah that underneath the surface, the neshama remains pure and kadosh.
Today, when you feel blocked, covered, or doubtful about your spiritual standing, do not let the yetzer hara convince you that you have changed. Take one small, concrete action, like learning one extra halacha or saying a perek of Tehillim with deep kavanah, to peel back the cover and let your inner, definite holiness shine through.
אין אונזער סוגיא איז די גמרא שטארק מופרעך איבער דעם סטאטוס פון א טומטום, א בהמה וואס איר מין איז פארדעקט און באהאלטן. די גמרא גייט דורך א הערליכע, טיפע שקלא וטריא, פרעגנדיג נאכאמאל און נאכאמאל: איז א טומטום פשוט א ספק, א פאל פון אומקלארקייט וואו מיר ווייסן פשוט נישט וואס עס געפינט זיך אונטערן דעק, אדער איז עס א גאר אנדערע, באזונדערע בריאה? די גמרא טראכט אפילו צו זאגן אז אויב א מענטש'נס פיזישע נאטור איז געווארן געביטן און פארדעקט, זאגן מיר אפשר 'הואיל ואישתני אישתני', אזוי ווי עס האט זיך געביטן, האט זיך זיין גאנצער סטאטוס געביטן.
טראכט אריין אין דעם למעשה אין דיין אייגענע עבודת השם. ווי אפט קוקן מיר אויף זיך אליין, אדער אויף אונזערע קינדער, און פילן ווי א 'טומטום', אז אונזער אמת'ער כח, אונזער יראת שמים, און אונזערע בעסטע מדות זענען אינגאנצן פארדעקט און באהאלטן פון די אויגן? מיר קוקן אויף אונזערע טעגליכע נסיונות און טראכטן, 'ווער בין איך באמת? בין איך אן אמת'ער עובד השם, אדער איז דאס אלעס נאר א ספק?' דער יצר הרע וויל דיר איינרעדן אז וויבאלד דו ביסט פארדעקט מיט שוועריקייטן, ביסטו געווארן א גאר אנדערע בריאה, אז 'אישתני', דו האסט זיך געביטן צום שלעכטן און דו קענסט שוין נישט ברענגען קיין קרבן צו השם.
אבער דער אמת פון די תורה איז אז דאס וואס איז פארדעקט איז נאך אלץ קדוש. א ספק מיינט אז די קדושה איז דא, לעבעדיג און אמת'דיג, ווארטנדיג נאר אנטפלעקט צו ווערן. דיין מהות אלס א איד ווערט קיינמאל נישט געביטן דורך די שיכטן וואס פארדעקן דאס צייטווייליג. דער דזשאב פון א איד איז נישט מייאש צו זיין ווייל דאס ליכט איז פארדעקט, נאר צו האבן אמונה אז אונטערן אויבערפלאך בלייבט די נשמה ריין און קדוש.
היינט, ווען דו פילסט אפגעשטעלט, פארדעקט, אדער פול מיט ספקות איבער דיין רוחניות'דיגן מצב, לאז נישט דעם יצר הרע דיר איבערצייגן אז דו האסט זיך געביטן. טו איין קליינע, פראקטישע פעולה, ווי לערנען נאך איין הלכה אדער זאגן א קאפיטל תהילים מיט טיפע כוונה, אפצושיילן דעם דעק און לאזן דיין אינערליכע, קלארע קדושה שיינען.
בסוגייתנו, הגמרא מוטרדת מאוד ממעמדו של טומטום, בהמה שמינה מכוסה ונסתר. הגמרא עוברת שקלא וטריא נפלאה ועמוקה, ושואלת שוב ושוב: האם טומטום הוא פשוט ספק, מקרה של ספק שבו איננו יודעים מה נמצא מתחת לכיסוי, או שמא מדובר בבריה אחרת לגמרי? הגמרא אף מציעה שאם טבעו הגשמי של האדם השתנה והתכסה, אולי נאמר 'הואיל ואישתני אישתני', ומאחר שהשתנה, השתנה כל מעמדו.
חשוב על כך למעשה בעבודת השם שלך. כמה פעמים אנו מסתכלים על עצמנו, או על ילדינו, ומרגישים כמו 'טומטום', שהפוטנציאל האמיתי שלנו, יראת השמים שלנו והמידות הטובות ביותר שלנו מכוסים ונסתרים לחלוטין מן העין? אנו מביטים במאבקים היומיומיים שלנו וחושבים, 'מי אני באמת? האם אני עובד השם אמיתי, או שהכל רק ספק?' היצר הרע רוצה שתאמין שמכיוון שאתה מכוסה בקשיים ומאבקים, הפכת לבריה אחרת לגמרי, וש'אישתני', השתנית לרעה ואינך יכול עוד להביא קרבן להשם.
אבל האמת של התורה היא שמה שמכוסה עדיין קדוש הוא. ספק פירושו שהקדושה נמצאת שם, חיה וקיימת, ורק מחכה להתגלות. המהות שלך כיהודי לעולם אינה משתנה בגלל השכבות המכסות אותה באופן זמני. תפקידו של יהודי אינו להתייאש מכך שהאור מכוסה, אלא להאמין באמונה שלמה שמתחת לפני השטח, הנשמה נשארת טהורה וקדושה.
היום, כשאתה מרגיש חסום, מכוסה או מסופק לגבי מעמדך הרוחני, אל תיתן ליצר הרע לשכנע אותך שהשתנית. עשה מעשה קטן אחד ומוחשי, כמו לימוד הלכה אחת נוספת או אמירת פרק תהילים בכוונה עמוקה, כדי לקלף את הכיסוי ולתת לקדושה הפנימית והוודאית שלך להאיר.