דַּף יוֹמִי · חֻלִּין · דַּף קכ״ב

אַלִּיבָּא דְּמַאן?

The Gemara asks: In accordance with whose opinion is this ruling of Rav Huna?

די גמרא פרעגט: ווי אזוי וועמענס שיטה איז די דאזיגע הלכה פון רב הונא?

הגמרא שואלת: כשיטת מי נאמרה הלכה זו של רב הונא?

אִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל – הָאָמַר לֹא מְבַטֵּל עוֹר.

If you say it is in accordance with the opinion of Rabbi Yishmael, didn't he say that hide does not nullify the flesh attached to it, and therefore the one who carries it becomes tamei?

אויב דו וועסט זאגן אז עס איז לויט די שיטה פון רבי ישמעאל, האט ער דען נישט געזאגט אז דער הויט מבטל זיין דעם פלייש איז ער נישט, און ממילא ווערט דער וואס טראגט עס טמא?

אם תאמר שהיא כשיטת של רבי ישמעאל, הרי הוא אמר שאין העור מבטל את הבשר המחובר אליו, וממילא מי שנושא אותו נהיה טמא?

וְאִי אַלִּיבָּא דְרַבִּי עֲקִיבָא – פְּשִׁיטָא, הָאָמַר מְבַטֵּל עוֹר.

And if you say it is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, then Rav Huna's ruling is obvious, for didn't he say that hide does nullify the flesh, and therefore one who carries it is tahor?

און אויב דו וועסט זאגן אז עס איז לויט די שיטה פון רבי עקיבא, איז דאך רב הונא'ס דין פשוט, ווייל האט ער דען נישט געזאגט אז דער הויט איז יא מבטל דעם פלייש, און ממילא איז דער וואס טראגט עס טהור?

ואם תאמר שהיא כשיטת של רבי עקיבא, אם כן דינו של רב הונא הוא פשוט, שהרי הוא אמר שהעור מבטל את הבשר, וממילא מי שנושא אותו הוא טהור?

לְעוֹלָם אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, וְכִי אָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לֹא מְבַטֵּל עוֹר – הָנֵי מִילֵּי שֶׁפְּלָטַתּוּ חָיָה, אֲבָל פְּלָטַתּוּ סַכִּין – בָּטֵיל.

The Gemara answers: Actually, Rav Huna's ruling is in accordance with the opinion of Rabbi Yishmael, and when Rabbi Yishmael said that hide does not nullify the flesh, this applies only to a case where an animal severed the hide, leaving the flesh attached naturally; but where a knife severed and flayed the hide, the hide nullifies the attached flesh.

די גמרא ענטפערט: באמת איז רב הונא'ס דין לויט די שיטה פון רבי ישמעאל, און ווען רבי ישמעאל האט געזאגט אז דער הויט איז נישט מבטל דעם פלייש, מיינט דאס נאר א פאל וואס א חיה האט עס אפגעריסן, וואו די פלייש איז נאטירלעך צוגעקלעפט; אבער וואו א מעסער האט עס אפגעשניטן און געשונדן דעם הויט, איז דער הויט יא מבטל דעם צוגעקלעפטן פלייש.

הגמרא משדרת תירוץ: לעולם דינו של רב הונא הוא כשיטת של רבי ישמעאל, וכי אמר רבי ישמעאל שאין העור מבטל את הבשר, הני מילי דווקא במקרה שפלטתו חיה, שהחיה תלשה את העור והבשר נשאר מחובר מאליו; אבל היכא שפלטתו סכין בשעת הפשט, העור מבטל את הבשר המחובר אליו.

תָּא שְׁמַע, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הָאָלָל הַמְכוּנָּס, אִם יֵשׁ כְּזַיִת בְּמָקוֹם אֶחָד – חַיָּיבִין עָלָיו, וְאָמַר רַב הוּנָא: וְהוּא שֶׁכִּנְּסוֹ.

The Gemara challenges: Come and hear a refutation from a Mishnah: Rabbi Yehuda says: With regard to the meat residue attached to the hide after flaying that was collected, if there is an olive-bulk of it in one place, one who enters the Beis HaMikdash after touching it is liable to kares for it. And Rav Huna said in explanation: And this is only where a halachically competent person collected it.

די גמרא פרעגט א קשיא: קום און הער א פירכא פון א משנה: רבי יהודה זאגט: לגבי די פלייש שיריים וואס בלייבן צוגעקלעפט צום הויט נאכן שיידן, וואס מען האט צונויפגעקליבן, אויב עס איז דא א כזית אין איין ארט, איז איין וואס גייט אריין אין בית המקדש נאכן רירן דעם פלייש חייב כרת דערפאר. און רב הונא האט געזאגט אלס הסבר: און דאס איז נאר דארט וואס א בר דעת האט עס צונויפגעקליבן.

הגמרא מקשה: תא שמע קושיא מן המשנה: רבי יהודה אומר: האלל המכונס, דהיינו שאריות בשר שנשארו מחוברות לעור לאחר הפשט וכינסו אותן, אם יש כזית במקום אחד מאותו בשר, הנכנס למקדש לאחר שנגע בו חייבין עליו כרת. ואמר רב הונא בביאור הדבר: והוא שכינסו אדם בר דעת.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא פְּלָטַתּוּ סַכִּין, לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל נָמֵי לָא בָּטֵיל, רַב הוּנָא דְּאָמַר כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל.

Granted, if you say that even where a knife severed the hide, according to Rabbi Yishmael also the hide does not nullify the flesh, then we can say that Rav Huna said his ruling in accordance with Rabbi Yishmael.

בשלמא אויב דו זאגסט אז אפילו וואו א מעסער האט עס אפגעשניטן, איז לויט רבי ישמעאל אויך נישט בטל דער פלייש צום הויט, דעמאלט קענען מיר זאגן אז רב הונא האט געזאגט זיין דין לויט רבי ישמעאל.

בשלמא אי אמרת שגם במקרה שפלטתו סכין, לדעת רבי ישמעאל נמי לא בטיל הבשר לעור, אם כן נוכל לומר שרב הונא דאמר כרבי ישמעאל.

אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ פְּלָטַתּוּ סַכִּין, לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל בָּטֵיל, רַב הוּנָא דְּאָמַר כְּמַאן?

But if you say that where a knife severed the hide, according to Rabbi Yishmael the hide nullifies the flesh, then in accordance with whose opinion did Rav Huna say his ruling that the collected pieces of flesh still convey tumah?

אבער אויב דו זאגסט אז וואו א מעסער האט עס אפגעשניטן, איז לויט רבי ישמעאל יא בטל דער פלייש צום הויט, דעמאלט ווי אזוי וועמענס שיטה האט רב הונא געזאגט זיין דין אז די צונויפגעקליבענע שטיקלעך פלייש זענען נאך אלס מטמא?

אלא אי אמרת שכשפלטתו סכין, לדעת רבי ישמעאל בטיל הבשר לעור, אם כן כרבי מאן אמר רב הונא את דינו שהחתיכות המכונסות עדיין מטמאות?

אֶלָּא לְעוֹלָם פְּלָטַתּוּ סַכִּין, לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל לֹא בָּטֵיל, וְרַב הוּנָא דְּאָמַר כְּרַבִּי עֲקִיבָא!

Rather, we must say that actually, even where a knife severed the hide, according to Rabbi Yishmael the hide does not nullify the flesh; and as for the ruling of Rav Huna, he said it in accordance with Rabbi Akiva!

נאר מיר מוזן זאגן אז באמת, אפילו וואו א מעסער האט עס אפגעשניטן, איז לויט רבי ישמעאל נישט בטל דער פלייש צום הויט; און וואס באטרעפט דעם דין פון רב הונא, ער האט עס געזאגט לויט רבי עקיבא!

אלא לעולם עלינו לומר שגם כשפלטתו סכין, לדעת רבי ישמעאל לא בטיל הבשר לעור; ורב הונא דאמר את דינו, כרבי עקיבא אמרה!

פְּשִׁיטָא!

The Gemara asks: But according to Rabbi Akiva, isn't it obvious that the hide nullifies the flesh? Why did Rav Huna need to state his ruling?

די גמרא פרעגט: אבער לויט רבי עקיבא, איז דאס דען נישט פשוט אז דער הויט מבטל דעם פלייש? פאר וואס האט רב הונא געדארפט זאגן זיין דין?

הגמרא שואלת: אבל לדעת רבי עקיבא, הרי זה פשיטא שהעור מבטל את הבשר, ולמה הוצרך רב הונא להשמיענו דין זה?

מַהוּ דְּתֵימָא, כִּי קָאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא – הָנֵי מִילֵּי פְּלָטַתּוּ סַכִּין, אֲבָל פְּלָטַתּוּ חַיָּה – לָא בָּטֵיל.

The Gemara answers: Rav Huna's ruling is necessary, lest you say that when Rabbi Akiva says the hide nullifies the flesh, this applies only where a knife severed the hide, but where an animal severed the hide, the hide does not nullify the flesh.

די גמרא ענטפערט: רב הונא'ס דין איז נויטיג, ווייל מען וואלט געקענט מיינען אז ווען רבי עקיבא זאגט אז דער הויט איז מבטל דעם פלייש, מיינט דאס נאר וואו א מעסער האט עס אפגעשניטן, אבער וואו א חיה האט עס אפגעריסן, איז דער הויט נישט מבטל דעם פלייש.

הגמרא משיבה: הוצרך רב הונא לומר כן, מהו דתימא שכי קאמר רבי עקיבא שהעור מבטל את הבשר, הני מילי דווקא כשפלטתו סכין, אבל פלטתו חיה לא בטיל הבשר לעור.

קָ א מַשְׁמַע לַן טַעְמָא דְּרַבִּי עֲקִיבָא מִפְּנֵי שֶׁהָעוֹר מְבַטְּלָן, לָא שְׁנָא (פלט) [פְּלָטַתּוּ] חַיָּה, וְלָא שְׁנָא (פלט) [פְּלָטַתּוּ] סַכִּין,

Therefore, Rav Huna comes to teach us that the reason of Rabbi Akiva is because the hide nullifies them, and it makes no difference whether an animal severed the hide, and it makes no difference whether a knife severed the hide.

דערפאר לאזט ער אונז הערן אז דער טעם פון רבי עקיבא איז ווייל דער הויט איז זיי מבטל, און עס איז נישט קיין חילוק צי א חיה האט עס אפגעריסן, און עס איז נישט קיין חילוק צי א מעסער האט עס אפגעשניטן.

קא משמע לן רב הונא שטעמא דרבי עקיבא מפני שהעור מבטלן, וממילא לא שנא פלטתו חיה ולא שנא פלטתו סכין, בכל עניין העור מבטל את הבשר.

כִּדְקָתָנֵי סֵיפָא: מִפְּנֵי מָה רַבִּי עֲקִיבָא מְטַהֵר בְּעוֹר? מִפְּנֵי שֶׁהָעוֹר מְבַטְּלָן.

This is just as the latter clause of that Mishnah teaches: For what reason does Rabbi Akiva deem one pure when carrying the flesh with the hide? Because the hide nullifies them.

דאס איז פונקט ווי די סיפא פון יענער משנה לערנט: פאר וואס טהור'ט רבי עקיבא ביי א הויט? ווייל דער הויט איז זיי מבטל.

וזהו כדקתני סיפא של אותה משנה: מפני מה רבי עקיבא מטהר בעור? מפני שהעור מבטלן.

מַתְנִי׳ אֵלּוּ שֶׁעוֹרוֹתֵיהֶן כִּבְשָׂרָן:

MISHNAH: These are the creatures whose skins have the same halachic status as their flesh to convey tumah:

משנה: די זענען די באשעפענישן וואס זייערע הויטן זענען ווי זייער פלייש צו ברענגען טומאה:

מתני׳ אלו שעורותיהן כבשרן לעניין לטמא טומאת נבילות:

עוֹר הָאָדָם, וָעוֹר חֲזִיר שֶׁל יִשּׁוּב.

The skin of a human, and the skin of a domesticated pig.

דער הויט פון א מענטש, און דער הויט פון א חזיר פון ישוב וואס איז היימיש.

עור האדם, ועור חזיר של יישוב.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף עוֹר חֲזִיר הַבָּר.

Rabbi Yehuda says: Even the skin of a wild boar has the same status as its flesh.

רבי יהודה זאגט: אפילו דער הויט פון א ווילדן חזיר האט דעם זעלבן דין ווי זיין פלייש.

רבי יהודה אומר: אף עור חזיר הבר דינו כבשרו.

וָעוֹר חֲטֶרֶת שֶׁל גָּמָל הָרַכָּה, וְעוֹר הָרֹאשׁ שֶׁל עֵגֶל הָרַךְ, וָעוֹר הַפְּרָסוֹת, וְעוֹר בֵּית הַבּוֹשֶׁת, וָעוֹר הַשְּׁלִיל, וְעוֹר שֶׁל תַּחַת הָאַלְיָה,

And the skin of the hump of a young camel that is still tender, and the skin of the head of a tender calf, and the skin of the hooves, and the skin of the womb, and the skin of the fetus found inside a slaughtered animal, and the skin of the area under the fat tail of a sheep,

און דער הויט פון דעם הויקער פון א יונגן קעמל וואס איז נאך ווייך, און דער הויט פון דעם קאפ פון א ווייכן קאלב, און דער הויט פון די קלאען, און דער הויט פון דעם בית הבושת, און דער הויט פון אן עובר וואס מען געפינט אין א געשאכטענער בהמה, און דער הויט וואס איז אונטער דעם עליה פון א שעפס,

ועור חטרת של גמל הרכה, ועור הראש של עגל הרך, ועור הפרסות, ועור בית הבושת, ועור השליל, ועור של תחת האליה,

וָעוֹר הָאֲנָקָה וְהַכֹּחַ וְהַלְּטָאָה וְהַחוֹמֶט.

and the skin of the gecko, and the desert monitor, and the lizard, and the skink, which are four of the eight creeping animals.

און דער הויט פון דעם אנקה, און דעם כח, און דעם לטאה, און דעם חומט, וואס זענען פיר פון די אכט שרצים.

ועור האנקה והכח והלטאה והחומט, שהם ארבעה משמונת השרצים.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הַלְּטָאָה כְּחוּלְדָּה.

Rabbi Yehuda says: The lizard is like the weasel and its skin is not considered flesh.

רבי יהודה זאגט: דער לטאה איז ווי א חולדה און זיין הויט ווערט נישט פאררעכנט ווי פלייש.

רבי יהודה אומר: הלטאה כחולדה ואין עורה נחשב כבשרה.

וְכוּלָּן שֶׁעִבְּדָן, אוֹ שֶׁהִילֵּךְ בָּהֶן כְּדֵי עֲבוֹדָה – טְהוֹרִין, חוּץ מֵעוֹר הָאָדָם.

And regarding all of these skins, if one tanned them, or if he trod upon them for the equivalent time required for tanning, they are pure and no longer considered flesh, except for the skin of a human which remains tamei.

און לגבי אלע פון די הויטן, אויב מען האט זיי געגארבט, אדער אויב מען האט געטרעטן אויף זיי די שיעור צייט וואס איז גלייך צו גארבן, זענען זיי טהור און ווערן מער נישט פאררעכנט ווי פלייש, חוץ דעם הויט פון א מענטש וואס בלייבט טמא.

וכולן שיעבדן, או שהילך בהן כדי עבודה של עיבוד טהורין ואינם נחשבים עוד כבשר, חוץ מעור האדם שנשאר טמא.

רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי אוֹמֵר: שְׁמוֹנָה שְׁרָצִים יֵשׁ לָהֶן עוֹרוֹת.

Rabbi Yochanan ben Nuri says: All eight creeping animals have skins that are distinct from their flesh.

רבי יוחנן בן נורי זאגט: די אכט שרצים האבן הויטן וואס זענען אפגעשיידט פון זייער פלייש.

רבי יוחנן בן נורי אומר: שמונה שרצים יש להן עורות נפרדים מבשרם.

גְּמָ׳ אָמַר עוּלָּא: דְּבַר תּוֹרָה עוֹר אָדָם טָהוֹר, וּמָה טַעַם אָמְרוּ טָמֵא? גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַעֲשֶׂה אָדָם עוֹרוֹת אָבִיו וְאִמּוֹ שְׁטִיחִין.

GEMARA: Ulla said: By Torah law, the skin of a human is pure; and what is the reason the Sages said it is tamei? It is a Rabbinic decree, lest a person make the skins of his father and mother into mats.

גמרא: עולא האט געזאגט: מדאורייתא איז דער הויט פון א מענטש טהור; און וואס איז דער טעם וואס די חכמים האבן געזאגט אז עס איז טמא? עס איז א רבנישע גזירה, טאמער וועט א מענטש מאכן די הויטן פון זיין פאטער און זיין מוטער פאר מאטראצן.

גמ׳ אמר עולא: דבר תורה עור אדם טהור, ומה טעם אמרו חכמים שהוא טמא? גזירה שמא יעשה אדם עורות אביו ואמו שטיחין.

וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא, וְכוּלָּן שֶׁעִיבְּדָן אוֹ שֶׁהִילֵּךְ בָּהֶן כְּדֵי עֲבוֹדָה טְהוֹרִין, חוּץ מֵעוֹר אָדָם.

And there are those who teach this statement of Ulla on the latter clause of our Mishnah: And all of them that he tanned or trod upon them for the equivalent of tanning are pure, except for the skin of a human.

און עס זענען דא וואס לערנען דאס ווארט פון עולא אויף די סיפא פון אונזער משנה: און אלע פון זיי וואס ער האט געגארבט אדער געטרעטן אויף זיי די שיעור צייט פון גארבן זענען טהור, חוץ דעם הויט פון א מענטש.

איכא דמתני לה לשמועה זו של עולא אסיפא דמתניתין: וכולן שיעבדן או שהילך בהן כדי עבודה טהורין, חוץ מעור אדם.

אָמַר עוּלָּא: דְּבַר תּוֹרָה עוֹר אָדָם שֶׁעִבְּדוֹ טָהוֹר, וּמָה טַעַם אָמְרוּ טָמֵא? גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַעֲשֶׂה אָדָם עוֹרוֹת אָבִיו וְאִמּוֹ שְׁטִיחִין.

On this clause, Ulla said: By Torah law, the skin of a human that one tanned is pure; and what is the reason the Sages said it remains tamei? It is a Rabbinic decree, lest a person make the skins of his father and mother into mats.

אויף דעם חלק, האט עולא געזאגט: מדאורייתא איז דער הויט פון א מענטש וואס מען האט געגארבט טהור; און וואס איז דער טעם וואס די חכמים האבן געזאגט אז עס בלייבט טמא? עס איז א רבנישע גזירה, טאמער וועט א מענטש מאכן די הויטן פון זיין פאטער און זיין מוטער פאר מאטראצן.

ועל בבא זו אמר עולא: דבר תורה עור אדם שיעבדו טהור, ומה טעם אמרו חכמים שהוא טמא? גזירה שמא יעשה אדם עורות אביו ואמו שטיחין.

מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא, כׇּל שֶׁכֵּן אַסֵּיפָא, וּמַאן דְּמַתְנֵי אַסֵּיפָא, אֲבָל אַרֵישָׁא – טוּמְאָה דְּאוֹרָיְיתָא.

The Gemara notes: The one who teaches it on the first clause, all the more so applies it to the latter clause; but the one who teaches it on the latter clause holds that only after tanning is it Rabbinic, but on the first clause, before tanning, its tumah is from the Torah.

די גמרא באמערקט: דער וואס לערנט עס אויף די רישא, כל שכן אז ער זאגט עס אויך אויף די סיפא; אבער דער וואס לערנט עס אויף די סיפא האלט אז נאר נאכן גארבן איז עס מדרבנן, אבער אויף די רישא, פארן גארבן, איז זיין טומאה מדאורייתא.

הגמרא מעירה: מאן דמתני לה ארישא, כל שכן שמפרש כן אסיפא; ומאן דמתני אסיפא סובר שרק לאחר עיבוד הטומאה היא מדרבנן, אבל ארישא, לפני עיבוד, טומאה דאורייתא היא.

וְעוֹר חֲזִיר [וְכוּ׳]. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי?

The Mishnah taught: And the skin of a pig, etc. The Gemara asks: In what principle do the Tanna Kamma and Rabbi Yehuda disagree regarding a wild boar?

די משנה האט געלערנט: און דער הויט פון א חזיר וכו'. די גמרא פרעגט: אין וואס פאר א יסוד קריגן זיי זיך דער תנא קמא און רבי יהודה לגבי א ווילדן חזיר?

תנן במשנה: ועור חזיר וכו׳. הגמרא שואלת: במאי קמיפלגי תנא קמא ורבי יהודה לגבי חזיר בר?

מָר סָבַר: הַאי אַשּׁוּן וְהַאי רַכִּיךְ, וּמָר סָבַר: הַאי נָמֵי רַכִּיך.

The Gemara answers: One Master holds: This wild boar skin is tough and this domesticated pig skin is tender; and the other Master holds: This wild boar skin is also tender.

די גמרא ענטפערט: איין תנא האלט: דער הויט פון א ווילדן חזיר איז הארט און דער הויט פון א היימישן חזיר איז ווייך; און דער אנדערער תנא האלט: דער הויט פון א ווילדן חזיר איז אויך ווייך.

הגמרא משיבה: מר סבר: האי עור חזיר בר הוא אשון וקשה, והאי עור חזיר יישוב הוא רכיך; ומר סבר: האי נמי רכיך ורך כמו של יישוב.

עוֹר חֲטֶרֶת שֶׁל גָּמָל הָרַכָּה, וְכַמָּה גָּמָל הָרַכָּה?

The Mishnah taught: The skin of the hump of a young camel that is still tender. The Gemara asks: And how much is considered a young camel?

די משנה האט געלערנט: דער הויט פון דעם הויקער פון א יונגן קעמל וואס איז נאך ווייך. די גמרא פרעגט: און ווי פיל איז פאררעכנט אלס א יונג קעמל?

תנן במשנה: עור חטרת של גמל הרכה. הגמרא שואלת: וכמה הוא שיעור גמל הרכה?

אָמַר עוּלָּא, אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: כׇּל זְמַן שֶׁלֹּא טָעֲנָה.

Ulla said that Rabbi Yehoshua ben Levi said: Any time that it has not yet carried a load.

עולא האט געזאגט אז רבי יהושע בן לוי האט געזאגט: כל זמן וואס עס האט נאך נישט געטראגן קיין לאסט.

אמר עולא, אמר רבי יהושע בן לוי: כל זמן שלא טענה משא.

בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: הִגִּיעַ זְמַנָּהּ לִטְעוֹן וְלֹא טָעֲנָה, מַהוּ?

Rabbi Yirmeyah raised a query: If its time to carry a load arrived, but it did not actually carry a load, what is the halacha?

רבי ירמיה האט געפרעגט א קשיא: אויב עס איז אנגעקומען זיין צייט צו טראגן א לאסט אבער עס האט נישט בפועל געטראגן קיין לאסט, וואס איז דער דין?

בעי רבי ירמיה: הגיע זמנה לטעון ולא טענה, מהו?

בָּעֵי אַבָּיֵי: לֹא הִגִּיעַ זְמַנָּהּ לִטְעוֹן וְטָעֲנָה, מַהוּ?

Abaye raised a query: If its time to carry a load did not arrive, but it prematurely carried a load, what is the halacha?

אביי האט געפרעגט א קשיא: אויב זיין צייט צו טראגן א לאסט איז נאך נישט אנגעקומען אבער עס האט פאר דער צייט יא געטראגן א לאסט, וואס איז דער דין?

בעי אביי: לא הגיע זמנה לטעון וטענה קודם הזמן, מהו?

תֵּיקוּ.

The Gemara concludes: The questions stand unresolved.

די גמרא פירט אויס: די שאלות בלייבן שטיין אן א תירוץ.

הגמרא מסיימת: הבעיות הללו תיקו.

יָתֵיב רֵישׁ לָקִישׁ וְקָמִיבַּעְיָא לֵיהּ: כַּמָּה גָּמָל הָרַכָּה?

The Gemara relates: Resh Lakish sat and raised a query: How much is considered a young camel?

די גמרא דערציילט: ריש לקיש איז געזעסן און האט געפרעגט א קשיא: ווי פיל איז פאררעכנט אלס א יונג קעמל?

הגמרא מספרת: יתיב ריש לקיש וקמיבעיא ליה: כמה גמל הרכה?

אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בַּר אַבָּא: הָכִי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: כׇּל זְמַן שֶׁלֹּא טָעֲנָה.

Rabbi Yishmael bar Abba said to him: This is what Rabbi Yehoshua ben Levi said: Any time that it has not yet carried a load.

האט רבי ישמעאל בר אבא געזאגט צו אים: אזוי האט רבי יהושע בן לוי געזאגט: כל זמן וואס עס האט נאך נישט געטראגן קיין לאסט.

אמר ליה רבי ישמעאל בר אבא: הכי אמר רבי יהושע בן לוי: כל זמן שלא טענה.

אֲמַר לֵיהּ: תִּיב לְקִבְלִי.

Resh Lakish said to him: Sit before me in honor of this teaching.

ריש לקיש האט געזאגט צו אים: זעץ דיך קעגן מיר אלס כבוד פאר דעם דאזיגן לימוד.

ריש לקיש אמר ליה: תיב לקבלי לכבוד השמועה שהשמעתני.

יָתֵיב רַבִּי זֵירָא וְקָמִיבַּעְיָא לֵיהּ: כַּמָּה גָּמָל הָרַכָּה?

Similarly, Rabbi Zeira sat and raised a query: How much is considered a young camel?

ענלעך צו דעם, רבי זירא איז געזעסן און האט געפרעגט א קשיא: ווי פיל איז פאררעכנט אלס א יונג קעמל?

באופן דומה, יתיב רבי זירא וקמיבעיא ליה: כמה גמל הרכה?

אֲמַר לֵיהּ רָבִין בַּר חִינָּנָא: הָכִי אָמַר עוּלָּא, אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: כׇּל זְמַן שֶׁלֹּא טָעֲנָה.

Ravin bar Chinana said to him: This is what Ulla said that Rabbi Yehoshua ben Levi said: Any time that it has not yet carried a load.

האט רבין בר חיננא געזאגט צו אים: אזוי האט עולא געזאגט אז רבי יהושע בן לוי האט געזאגט: כל זמן וואס עס האט נאך נישט געטראגן קיין לאסט.

אמר ליה ראבין בר חיננא: הכי אמר עולא, אמר רבי יהושע בן לוי: כל זמן שלא טענה.

הֲוָה קָתָנֵי לַהּ. אֲמַר לֵיהּ: חֲדָא הָוְיָא לָךְ אֲמַרְתְּ.

Ravin bar Chinana was repeating it over and over. Rabbi Zeira said to him: You have said one teaching, and there is no need to keep repeating it.

רבין בר חיננא האט עס איבערגעחזר'ט נאכאמאל און נאכאמאל. רבי זירא האט געזאגט צו אים: איין זאך האסטו מיר געזאגט, און עס איז נישטא קיין נויט עס כסדר איבערצוזאגן.

ראבין בר חיננא הוה קתני לה וחוזר עליה שוב ושוב. רבי זירא אמר ליה: חדא הויית לך אמרת, ואין צורך לחזור עליה כל כך.

תָּא חֲזִי, מָה בֵּין תַּקִּיפֵי אַרְעָא דְיִשְׂרָאֵל, לַחֲסִידֵי דְבָבֶל.

The Gemara notes: Come and see the difference between the strong scholars of the Land of Israel, like Resh Lakish who honored his informant, and the pious of Babylonia, like Rabbi Zeira who was sharp with him.

די גמרא באמערקט: קום און זע דעם חילוק צווישן די שטארקע תלמידי חכמים פון ארץ ישראל, ווי ריש לקיש וואס האט מכבד געווען דעם וואס האט אים געזאגט די שמועה, און די חסידים פון בבל, ווי רבי זירא וואס איז געווען שארף מיט אים.

הגמרא מעירה: תא חזי, מה בין תקיפי ארעא דישראל, כמו ריש לקיש שכיבד את מי שהשמיע לו שמועה, לחסידי דבבל, כמו רבי זירא שהיה קפדן עמו.

וְעוֹר הָרֹאשׁ וְכוּ׳. וְכַמָּה עֵגֶל הָרַךְ?

The Mishnah taught: And the skin of the head of a tender calf, etc. The Gemara asks: And how much is considered a tender calf?

די משנה האט געלערנט: און דער הויט פון דעם קאפ וכו'. די גמרא פרעגט: און ווי פיל איז פאררעכנט אלס א ווייך קאלב?

תנן במשנה: ועור הראש וכו׳. הגמרא שואלת: וכמה הוא שיעור עגל הרך?

עוּלָּא אָמַר: בֶּן שְׁנָתוֹ, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כׇּל זְמַן שֶׁיּוֹנֵק.

Ulla said: Within its first year. Rabbi Yochanan said: Any time that it still nurses.

עולא האט געזאגט: אין זיין ערשטן יאר. רבי יוחנן האט געזאגט: כל זמן וואס עס זייגט נאך.

עולא אמר: בן שנתו, רבי יוחנן אמר: כל זמן שיונק.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: הֵיכִי קָאָמַר עוּלָּא? בֶּן שְׁנָתוֹ וְהוּא שֶׁיּוֹנֵק,

A query was raised by them: How did Ulla mean to rule? Did he mean within its year, provided that it still nurses,

עס איז געפרעגט געווארן א שאלה דורך זיי: ווי אזוי האט עולא געמיינט צו פסק'נען? צי האט ער געמיינט אין זיין יאר, בתנאי אז עס זייגט נאך,

איבעיא להו: היכי קאמר עולא? האם כוונתו לומר בן שנתו והוא שיונק,

וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל זְמַן שֶׁיּוֹנֵק.

And Rabbi Yochanan said to him, to Ulla, that a calf is considered young as long as it is still suckling, even if it is already past its first year.

און רבי יוחנן האט געזאגט צו אים, צו עולא, אז א קאלב איז פאררעכנט אלס יונג כל זמן וואס עס זייגט נאך, אפילו אויב עס איז שוין אריבער זיין ערשטן יאר.

ואמר ליה רבי יוחנן: כל זמן שיונק בלבד, ואפילו עבר שנתו?

אוֹ דִלְמָא, עוּלָּא בֶּן שְׁנָתוֹ קָאָמַר, בֵּין יוֹנֵק וּבֵין שֶׁאֵינוֹ יוֹנֵק, וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן: בֶּן שְׁנָתוֹ וְהוּא שֶׁיּוֹנֵק?

Or perhaps, we should explain the machlokes the other way around: Ulla says a calf is considered young if it is within its first year, whether it is suckling or whether it is not suckling, and Rabbi Yochanan said to him that it is only considered young if it is within its first year and it is also suckling?

אדער אפשר זאל מען מסביר זיין די מחלוקת פארקערט: עולא זאגט א קאלב איז פאררעכנט אלס יונג אויב עס איז אין זיין ערשטן יאר, צי עס זייגט צי עס זייגט נישט, און רבי יוחנן האט געזאגט צו אים אז עס איז נאר פאררעכנט אלס יונג אויב עס איז אין זיין ערשטן יאר און עס זייגט אויך?

או דלמא, עולא בן שנתו קאמר, בין יונק ובין שאינו יונק, ואמר ליה רבי יוחנן: בן שנתו והוא שיונק?

תָּא שְׁמַע, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כׇּל זְמַן שֶׁיּוֹנֵק,

Come and hear a proof from what Rabbi Yochanan said in a statement: A calf is considered young as long as it is suckling.

קום און הער א ראיה פון דעם וואס רבי יוחנן האט געזאגט אין א מימרא: א קאלב איז פאררעכנט אלס יונג כל זמן וואס עס זייגט.

תא שמע ראיה ממה שרבי יוחנן אמר: כל זמן שיונק.

וְאִם אִיתַהּ – ״וְהוּא שֶׁיּוֹנֵק״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!

And if it were so that Rabbi Yochanan requires both conditions, he should have said: "And provided that it is suckling," which would imply that suckling is an additional requirement on top of being in its first year.

און אויב עס וואלט אזוי געווען אז רבי יוחנן פארלאנגט ביידע תנאים, האט ער דען נישט געדארפט זאגן: "און בתנאי אז עס זייגט," וואס דאס וואלט געוויזן אז זייגן איז א צוגעקומענער תנאי אויף דעם וואס עס איז אין זיין ערשטן יאר.

ואם איתה שרבי יוחנן מצריך את שני התנאים, ״והוא שיונק״ מיבעי ליה לומר!

שְׁמַע מִינַּהּ.

We must indeed learn from this that Rabbi Yochanan considers any suckling calf to be young, even after its first year.

מיר מוזן טאקע דרינגען פון דעם אז רבי יוחנן האלט אז יעדע קאלב וואס זייגט איז פאררעכנט אלס יונג, אפילו נאך זיין ערשטן יאר.

הגמרא מסכמת: שמע מינה שרבי יוחנן מקל וסובר שכל שיונק נחשב רך.

בְּעָא מִינֵּיהּ רֵישׁ לָקִישׁ מֵרַבִּי יוֹחָנָן: עוֹר הָרֹאשׁ שֶׁל עֵגֶל הָרַךְ, מַהוּ שֶׁיְּטַמֵּא?

Reish Lakish asked of Rabbi Yochanan: Regarding the skin of the head of a tender calf which is still soft enough to be eaten, what is the halacha as to whether it imparts impurity as flesh?

ריש לקיש האט געפרעגט פון רבי יוחנן: לגבי דעם הויט פון דעם קאפ פון א ווייכן קאלב וואס איז נאך ווייך גענוג צו עסן, וואס איז דער דין צי עס איז מטמא אלס פלייש?

בעא מיניה ריש לקיש מרבי יוחנן: עור הראש של עגל הרך, מהו שיטמא כבשר?

אֲמַר לֵיהּ: אֵינוֹ מְטַמֵּא.

Rabbi Yochanan said to him: It does not impart impurity as flesh, because its status is like ordinary hide.

רבי יוחנן האט געזאגט צו אים: עס איז נישט מטמא אלס פלייש, ווייל זיין דין איז ווי א געוויינלעכער הויט.

רבי יוחנן אמר ליה: אינו מטמא.

אֲמַר לֵיהּ, לִימַּדְתָּנוּ רַבֵּינוּ: אֵלּוּ שֶׁעוֹרוֹתֵיהֶן כִּבְשָׂרָן, וְעוֹר הָרֹאשׁ שֶׁל עֵגֶל הָרַךְ!

Reish Lakish said to him: But didn't you teach us, our teacher, in our Mishnah: These are the ones whose skins are like their flesh to impart impurity, and the list includes the skin of the head of a tender calf?

ריש לקיש האט געזאגט צו אים: אבער האט אונז נישט געלערנט אונזער רבי, אין אונזער משנה: די זענען די וואס זייערע הויטן זענען ווי זייער פלייש צו זיין מטמא, און די ליסטע רעכנט אויס דעם הויט פון דעם קאפ פון א ווייכן קאלב?

ריש לקיש אמר ליה: לימדתנו רבינו במשנתנו: אלו שעורותיהן כבשרן, ועור הראש של עגל הרך!

אֲמַר לֵיהּ: אַל תַּקְנִיטֵנִי, בִּלְשׁוֹן יָחִיד אֲנִי שׁוֹנֶה אוֹתָהּ.

Rabbi Yochanan said to him: Do not provoke me with this kasha, for I teach that Mishnah as representing a singular opinion of an individual Tanna, and the halacha does not follow him.

רבי יוחנן האט געזאגט צו אים: טשעפע מיך נישט מיט דעם קשיא, ווייל איך לערן יענע משנה ווי א יחיד'ס שיטה, און די הלכה איז נישט ווי אים.

רבי יוחנן אמר ליה: אל תקניטני, בלשון יחיד אני שונה אותה, ואין הלכה כמותה.

דְּתַנְיָא: הַשּׁוֹחֵט אֶת הָעוֹלָה לְהַקְטִיר כְּזַיִת מֵעוֹר שֶׁתַּחַת הָאַלְיָה, חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל, וְאֵאין בּוֹ כָּרֵת; חוּץ לִזְמַנּוֹ – פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת.

As it is taught in a Braisa: One who slaughters a burnt-offering with the intention to burn an olive-bulk of the skin that is under the tail on the Mizbe'ach outside its proper place, the offering is unfit, but there is no liability of kareth for eating it; if he had this intention for outside its proper time, the offering is piggul, and one is liable to kareth for eating it, because this skin is soft and has the status of flesh. This is the view of the Rabbis.

ווי עס איז געקושט אין א ברייתא: דער וואס שעכט אן עולה מיט דעם מחשבה צו מקטיר זיין א כזית פון דעם הויט וואס איז אונטער דעם עליה אויפן מזבח חוץ למקומו, איז דער קרבן פסול, אבער עס איז נישטא קיין כרת פארן עסן; אויב ער האט געהאט די מחשבה חוץ לזמנו, איז דער קרבן פיגול, און מען איז חייב כרת פארן עסן, ווייל דער הויט איז ווייך און האט א דין פון פלייש. דאס איז די שיטה פון די רבנן.

דתניא: השוחט את העולה להקטיר כזית מעור שתחת האליה, חוץ למקומו – פסול, ואין בו כרת; חוץ לזמנו – פיגול, וחייבין עליו כרת, לפי שעור זה רך ודינו כבשר לכל דבר. זוהי דעת חכמים.

אֶלְעָזָר בֶּן יְהוּדָה אִישׁ אֶבְלַיִם אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי יַעֲקֹב, וְכֵן הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אִישׁ כְּפַר עִיכּוּם אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן:

Elazar ben Yehuda of Aveilim says in the name of Rabbi Yaakov, and so Rabbi Shimon ben Yehuda of Kefar Ikum would say in the name of Rabbi Shimon:

אלעזר בן יהודה איש אבליים זאגט משום רבי יעקב, און אזוי פלעגט רבי שמעון בן יהודה איש כפר עיכום זאגן משום רבי שמעון:

אלעזר בן יהודה איש אבליים אומר משום רבי יעקב, וכן היה רבי שמעון בן יהודה איש כפר עיכום אומר משום רבי שמעון:

אֶחָד עוֹר פְּרָסוֹת, וְאֶחָד עוֹר הָרֹאשׁ שֶׁל עֵגֶל הָרַךְ, וְאֶחָד עוֹר שֶׁל תַּחַת הָאַלְיָה, וְכׇל שֶׁמָּנוּ חֲכָמִים גַּבֵּי טוּמְאָה שֶׁעוֹרוֹתֵיהֶן כִּבְשָׂרָן, לְהָבִיא עוֹר שֶׁל בֵּית הַבּוֹשֶׁת.

Whether it is the skin of the hooves, or whether it is the skin of the head of a tender calf, or whether it is the skin under the tail, and indeed all those that the Sages enumerated regarding impurity whose skins are like their flesh, which comes to include the skin of the womb—

סיי דער הויט פון די קלאען, און סיי דער הויט פון דעם קאפ פון א ווייכן קאלב, און סיי דער הויט וואס איז אונטער דעם עליה, און טאקע אלע וואס די חכמים האבן אויסגערעכנט ביי טומאה אז זייערע הויטן זענען ווי זייער פלייש, וואס דאס קומט מירמז זיין אויך דעם הויט פון דעם בית הבושת—

אחד עור פרסות, ואחד עור הראש של עגל הרך, ואחד עור של תחת האליה, וכל שמנו חכמים גבי טומאה שעורותיהן כבשרן, להביא עור של בית הבושת –

חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל, וְאֵין בּוֹ כָּרֵת. חוּץ לִזְמַנּוֹ – פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת.

if one slaughtered the offering with intention to burn them outside its proper place, the offering is unfit, but there is no kareth; if outside its proper time, it is piggul, and one is liable to kareth for eating it. Thus, our Mishnah which equates these skins to flesh follows this individual opinion, whereas the Rabbis hold only the skin under the tail is like flesh.

אויב ער האט געשאכטן דעם קרבן מיט א מחשבה זיי צו מקטיר זיין חוץ למקומו, איז דער קרבן פסול, אבער עס איז נישטא קיין כרת; אויב חוץ לזמנו, איז עס פיגול, און מען איז חייב כרת פארן עסן. ממילא, אונזער משנה וואס גלייכט די הויטן צו פלייש גייט לויט דעם יחיד'ס שיטה, בשעת די רבנן האלטן אז נאר דער הויט אונטער דעם עליה איז ווי פלייש.

השוחט עולה להקטיר מהם חוץ למקומו – פסול, ואין בו כרת. חוץ לזמנו – פיגול, וחייבין עליו כרת. הרי שמשנתנו המשווה עורות אלו לבשר היא דעת יחיד, ואילו חכמים חולקים וסוברים שרק עור תחת האליה דינו כבשר.

וְעוֹר בֵּית הַפְּרָסוֹת. מַאי בֵּית הַפְּרָסוֹת?

Our Mishnah taught: And the skin of the hooves is like flesh. The Gemara asks: What is meant by the hooves in this context?

אונזער משנה האט געלערנט: און דער הויט פון די קלאען איז ווי פלייש. די גמרא פרעגט: וואס מיינט מען מיט די קלאען אין דעם קאנטעקסט?

תנן במשנה: ועור בית הפרסות. הגמרא שואלת: מאי בית הפרסות בעניין זה?

רַב אָמַר: בֵּית הַפְּרָסוֹת מַמָּשׁ,

Rav said: It means the actual hooves, the skin covering the lowest part of the leg.

רב האט געזאגט: עס מיינט די ממשות'דיגע קלאען, דער הויט וואס דעקט דעם אונטערסטן טייל פון דעם פוס.

רב אמר: בית הפרסות ממש, דהיינו העור המכסה את הפרסה עצמה למטה.

רַבִּי חֲנִינָא אָמַר: רְכוּבָה הַנִּמְכֶּרֶת עִם הָרֹאשׁ.

Rabbi Chanina said: It refers to the skin of the knee-joint that is sold with the head, which is higher up on the leg.

רבי חנינא האט געזאגט: עס מיינט דעם הויט פון דעם קני-געלענק וואס ווערט פארקויפט אינאיינעם מיט דעם קאפ, וואס איז העכער אויפן פוס.

רבי חנינא אמר: רכובה הנמכרת עם הראש, דהיינו עור הארכובה העליונה.

וָעוֹר הָאֲנָקָה,

Our Mishnah taught: And the skin of the gecko, the desert monitor, the lizard, and the skink are like their flesh.

אונזער משנה האט געלערנט: און דער הויט פון דעם אנקה, דעם כח, דעם לטאה, און דעם חומט זענען ווי זייער פלייש.

תנן במשנה: ועור האנקה, והכח והלטאה והחומט דינם כבשרם.

תָּנוּ רַבָּנַן: ״הַטְּמֵאִים״ – לְרַבּוֹת עוֹרוֹתֵיהֶן כִּבְשָׂרָן.

The Rabbis taught in a Braisa: The verse says, "the impure ones" among the creeping animals, which comes to include their skins as being like their flesh to convey impurity.

די רבנן האבן געלערנט אין א ברייתא: דער פסוק זאגט, "הטמאים" ביי די שרצים, וואס דאס קומט מירמז זיין אז זייערע הויטן זענען ווי זייער פלייש צו זיין מטמא.

תנו רבנן: ״הטמאים״ – לרבות עורותיהן כבשרן לטומאה.

יָכוֹל אֲפִילּוּ כּוּלָּן, תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֵלֶּה״.

One might have thought this applies even to all eight sheratzim; therefore the verse states: "These," to exclude some of them.

מען וואלט געקענט מיינען אז דאס איז נוגע אפילו פאר אלע אכט שרצים; דערפאר זאגט דער פסוק: "אלה," אויסצושליסן טייל פון זיי.

יכול אפילו כולן משמונת השרצים יהיה עורם כבשרם? תלמוד לומר ״אלה״, למעט חלק מהם.

וְהָא ״אֵלֶּה״ אַכּוּלְּהוּ כְּתִיבִי!

The Gemara asks: But isn't "these" written regarding all of them, referring to all eight sheratzim?

די גמרא פרעגט: אבער איז דען נישט "אלה" געשריבן אויף אלע פון זיי, מיינענדיג אלע אכט שרצים?

הגמרא מקשה: והא ״אלה״ אכולהו כתיבי, ומתייחס לכל שמונת השרצים?

אָמַר רַב: ״לְמִינֵהוּ״ הִפְסִיק הָעִנְיָן.

Rav said: The word "according to its kind" written after the first three sheratzim interrupted the subject, so the inclusion of the skin only applies to the last five mentioned after it.

רב האט געזאגט: דאס ווארט "למינהו" וואס איז געשריבן נאך די ערשטע דריי שרצים האט אפגעטיילט דעם ענין, און דערפאר גייט דער רימוי פון דעם הויט נאר ארויף אויף די לעצטע פינף וואס זענען דערמאנט נאך דעם.

אמר רב: ״למינהו״ הפסיק העניין, והוא כתוב לאחר שלושת השרצים הראשונים, ולכן הריבוי של העור כבשר חל רק על חמשת השרצים האחרונים.

וְלִיחְשׁוֹב נָמֵי תִּנְשֶׁמֶת?

The Gemara asks: But if so, let us also count the chameleon, which is the last of the five listed in the second group?

די גמרא פרעגט: אבער אויב אזוי, לאמיר אויך אויסרעכנען דעם תנשמת, וואס איז דער לעצטער פון די פינף וואס זענען אויסגערעכנט אין די צווייטע גרופע?

הגמרא שואלת: וליחשוב נמי תנשמת, שהיא האחרונה בחמשת השרצים הללו?

אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר יִצְחָק: רַב תְּנָא הוּא, וְתָנֵי תִּנְשֶׁמֶת.

Rav Shmuel bar Yitzchak said: Rav is a Tanna and has the right to dispute our Mishnah, and indeed he teaches that the skin of the chameleon is also included.

רב שמואל בר יצחק האט געזאגט: רב איז א תנא און ער האט דאס רעכט צו קריגן אויף אונזער משנה, און טאקע ער לערנט אז דער הויט פון דעם תנשמת איז אויך אריינגערעכנט.

אמר רב שמואל בר יצחק: רב תנא הוא, ותני תנשמת בכלל השרצים שעורם כבשרם.

וְהָא תַּנָּא דִּידַן לָא תָּנֵי תִּנְשֶׁמֶת?

The Gemara asks: But the Tanna of our Mishnah does not teach the halacha regarding the chameleon! Why does he exclude it?

די גמרא פרעגט: אבער דער תנא פון אונזער משנה לערנט דען נישט די הלכה לגבי דעם תנשמת! פאר וואס שליסט ער עס אויס?

הגמרא שואלת: והא תנא דידן לא תני תנשמת? מדוע השמיט אותה התנא של משנתנו?

אָמַר רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: תַּנָּא דִּידַן סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָזֵיל בָּתַר גִּישְׁתָּא.

Rav Sheshet the son of Rav Idi said: The Tanna of our Mishnah holds like Rabbi Yehuda, who goes after the feel of the skin to see if it is soft like flesh, rather than relying on the verse.

רב ששת בריה דרב אידי האט געזאגט: דער תנא פון אונזער משנה האלט ווי רבי יהודה, וואס גייט נאך דעם געפיל פון דעם הויט צו זען צי עס איז ווייך ווי פלייש, אנשטאט זיך צו ווענדן צום פסוק.

אמר רב ששת בריה דרב אידי: תנא דידן סבר לה כרבי יהודה, דאזיל בתר גישתא של העור לבדוק אם הוא רך כבשר, ולא דורש מן הפסוק.

וְבְגִישְׁתָּא דְּהַלְּטָאָה קָמִיפַּלְגִי.

And they argue about the feel of the lizard's skin, whether it is soft enough to be considered like flesh.

און ביי דעם געפיל פון דעם לטאה'ס הויט קריגן זיי זיך, צי עס איז ווייך גענוג צו ווערן פאררעכנט ווי פלייש.

ובגישתא דהלטאה קמיפלגי, אם עורה רך מספיק להיחשב כבשר.

וְכוּלָּן שֶׁעִיבְּדָן [וְכוּ׳].

Our Mishnah taught: And all of them that one tanned, or walked on, are pure.

אונזער משנה האט געלערנט: און אלע פון זיי וואס ער האט געגארבט וכו', אדער געטרעטן אויף זיי, זענען טהור.

תנן במשנה: וכולן שיעבדן וכו׳ טהורין.

הִילֵּךְ אִין, לֹא הִילֵּךְ לָא?

The Gemara asks: If he walked on it, yes, it is pure, but if he did not walk on it, no, it is not pure?

די גמרא פרעגט: אויב ער האט געטרעטן אויף אים, יא, איז עס טהור, אבער אויב ער האט נישט געטרעטן אויף אים, נישט, איז עס נישט טהור?

הגמרא מדייקת: אם הילך בהן אין, הן טהורות, אבל אם לא הילך לא?

וְהָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: אוֹזֶן חֲמוֹר שֶׁטְּלָאָהּ לְקוּפָּתוֹ טְהוֹרָה, טְלָאָהּ – אַף עַל גַּב דְּלָא הִילֵּךְ!

But didn't Rabbi Chiyya teach in a Braisa: The ear of a donkey that one patched onto his basket is pure from impurity of nevelah, which shows that once he patched it, even though he did not walk on it, it is already considered processed hide!

אבער האט דען נישט רבי חייא געלערנט אין א ברייתא: דער אויער פון אן אייזל וואס מען האט צוגעפיקסט אלס א פלאסטער אויף זיין קאסטן איז טהור פון טומאת נבילה, וואס דאס ווייזט אז איינמאל ער האט עס צוגעפיקסט, אפילו אויב ער האט נישט געטרעטן אויף אים, איז עס שוין פאררעכנט ווי א געגארבטער הויט!

והא תני רבי חייא: אוזן חמור שטלאה לקופתו טהורה מטומאת נבילה, הרי שמשעה שטלאה, אף על גב דלא הילך עליה, כבר נחשבת כעור מעובד!

לֹא: טְלָאָהּ, הִילֵּךְ – אִין, לֹא הִילֵּךְ – לָא.

The Gemara answers: No, even if he patched it, if he also walked on the basket, yes, it is pure, but if he did not walk on it, no, it is not pure.

די גמרא ענטפערט: ניין, אפילו אויב ער האט עס צוגעפיקסט, אויב ער האט אויך געטרעטן אויף דעם קאסטן, יא, איז עס טהור, אבער אויב ער האט נישט געטרעטן אויף אים, נישט, איז עס נישט טהור.

הגמרא משיבה: לא, גם כשטלאה, אם הילך עליה אין, היא טהורה, אבל אם לא הילך לא.

כַּמָּה כְּדֵי עִבּוּד?

The Gemara asks: How much walking on it is required to be equivalent to tanning?

די גמרא פרעגט: ווי פיל טרעטן אויף אים איז פארלאנגט צו זיין גלייך צו גארבן?

הגמרא שואלת: כמה כדי עיבוד בהליכה?

אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַבִּי יַנַּאי: אַרְבַּעַת מִילִין.

Rav Huna said in the name of Rabbi Yannai: Walking on it for the time it takes to walk four mil.

רב הונא האט געזאגט אין נאמען פון רבי ינאי: טרעטן אויף אים די צייט וואס עס נעמט צו גיין פיר מילין.

אמר רב הונא אמר רבי ינאי: ארבעת מילין.

רַבִּי אֲבָהוּ מִשּׁוּם דְּרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לְגַבָּל.

Rabbi Abbahu said in the name of Reish Lakish: The time it takes for a baker to knead a dough.

רבי אבהו האט געזאגט אין נאמען פון ריש לקיש: די צייט וואס עס נעמט פאר א בעקער צו קנעטן א טייג.

רבי אבהו משום דריש לקיש אמר: שיעור הזמן הוא כשיעור הזמן לגבל עיסה.

וְלִתְפִלָּה וְלִנְטִילַת יָדַיִם – אַרְבַּעַת מִילִין.

And regarding walking for Tefillah to a shul, and for washing hands before eating, one must travel up to four mil.

און לגבי גיין פאר תפילה צו א שול, און פאר נטילת ידים פארן עסן, מוז א מענטש גיין ביז פיר מילין.

ולתפילה ולנטילת ידים – ארבעת מילין.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק:

Rav Nachman bar Yitzchak said to clarify this rule:

רב נחמן בר יצחק האט געזאגט צו מסביר זיין דעם דאזיגן כלל:

אמר רב נחמן בר יצחק: