We begin the daf by wrapping up the previous discussion on how to eat terumah loaves that fell into water according to Rabbi Eliezer, exploring creative halachic solutions like baking them as dry nikudin wafers or kneading them with fruit juice to avoid susceptibility to tumah. From there, the Gemara launches into a deep yeshivish shakla v'tarya regarding the mechanics of bitul (nullification) and whether a nullified source of tumah can "reawaken" when it meets its own kind, or if it still retains enough presence to impart tumah through carrying (massa) even if contact (maga) is ruled out.
This leads the Gemara into a classic machlokes between Bar Padda and Rabbi Yochanan regarding the threshold of decay at which nevelah (a carcass) loses its severe tumah. We analyze their different interpretations of the pasuk "you may give it to the stranger," debating whether a carcass must be fit for a ger toshav to defile, or if it remains tamei as long as it is fit for a dog, which has major implications for a fetus nullified in a discharged mass of blood.
מיר הייבן אן דעם דף מיט'ן ענדיגן די פריערדיגע שמועס וויאזוי מען מעג עסן תרומה ברויט וואס איז אריינגעפאלן אין וואסער לויט רבי אליעזר, און מיר זוכן אויס קריאטיווע הלכה'דיגע עצות ווי למשל עס צו באקן אלס טרוקענע ניקודים קיכלעך אדער עס קנעטן מיט פרוכט זאפט כדי עס זאל נישט מקבל טומאה זיין. פון דארט פארט די גמרא אריין אין א טיפע ישיבישע שקלא וטריא בנוגע די דינים פון ביטול, און צי א בטל געווארענע מקור הטומאה קען זיך צוריק ערוועקן ווען עס טרעפט זיין אייגענע מין, אדער צי עס האלט נאך אלס אן גענוג חשיבות מטמא צו זיין דורך משא אפילו אויב מיר זאגן אז עס איז נישט מטמא דורך מגע.
דאס פירט די גמרא צו א קלאסישע מחלוקת צווישן בר פדא און רבי יוחנן בנוגע דעם שיעור פון פארדארבנקייט ביי א נבילה וואס דורך דעם פארלירט עס איר הארבע טומאה. מיר אנאליזירן זייערע פארשידענע דרשות אין דעם פסוק "לגר אשר בשעריך תתננה", און מיר קלערן צי א נבילה מוז זיין ראוי פאר א גר תושב כדי מטמא צו זיין, אדער צי עס בלייבט טמא אזוי לאנג ווי עס איז ראוי פאר א הונט, וואס דאס האט גרויסע נפקא מינות ביי א עובר וואס איז בטל געווארן אין א שילא דם.
אנחנו מתחילים את הדף בסיום הנידון הקודם לגבי אופן אכילת ככרות של תרומה שנפלו לתוך המים לדעת רבי אליעזר, ומחפשים פתרונות הלכתיים כמו לאפות אותם כחררה יבשה (ניקודין) או ללוש אותם במי פירות כדי שלא יבואו לידי הכשר לקבל טומאה. מכאן הגמרא נכנסת לשקלא וטריא עמוקה בעניין גדרי ביטול, והאם מקור טומאה שנתבטל יכול "להתעורר" מחדש כשהוא פוגש את מינו, או שמא הוא עדיין שומר על מציאות מסוימת לטמא במשא אפילו אם אין בו דין טומאת מגע.
זה מביא את הגמרא למחלוקת הידועה בין בר פדא ורבי יוחנן לגבי שיעור הסרחון שבו נבילה מאבדת את טומאתה החמורה. אנחנו מנתחים את הדרשות השונות שלהם על הפסוק "לגר אשר בשעריך תתנה", ודנים האם נבילה צריכה להיות ראויה לגר תושב כדי לטמא, או שמא היא נשארת טמאה כל זמן שהיא ראויה לכלב, דבר שיש לו השלכות גדולות לגבי עובר שנתבטל בתוך שפיר מלא דם.
לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מָה תְּהֵא עֲלֵיהֶן?
The Gemara asks: According to Rabbi Eliezer, what will be with them—how may one eat these loaves of terumah that fell into the water?
די גמרא פרעגט: לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מָה תְּהֵא עֲלֵיהֶן — לויט רבי אליעזר, וואס וועט זיין מיט זיי? ווי אזוי מעג מען עסן די דאזיגע חלות תרומה וואס זענען אריינגעפאלן אין וואסער?
הגמרא שואלת: לשיטת רבי אליעזר, מה תהא עליהן — כיצד מותר לאכול את כיכרות התרומה הללו שנפלו לתוך המים?
יֹאכְלוּ נִקּוּדִין, אוֹ קְלָיוֹת, אוֹ יִלּוֹשׁוּ בְּמֵי פֵירוֹת, אוֹ תִּתְחַלֵּק לְעִיסּוֹת, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְהֵא כְּבֵיצָה בְּמָקוֹם אֶחָד.
The Gemara answers: They may be eaten as dry, punctured wafers called nikudin, or as parched ears of grain, or they may be kneaded with fruit juice which does not make them susceptible to tumah, or the dough may be divided into small batches, provided that there is not an egg-bulk of dough in one place so that it cannot contract tumah.
די גמרא ענטפערט: יֹאכְלוּ נִקּוּדִין — מען מעג זיי עסן אלס טרוקענע, דורכגעלאכערטע קוכנס וואס מען רופט ניקודין, אוֹ אלס קְלָיוֹת — געבראטענע קערנער, אוֹ יִלּוֹשׁוּ בְּמֵי פֵירוֹת — אדער מען מעג זיי קנעטן מיט פרוכט זאפט, וואס דאס מאכט זיי נישט גרייט מקבל טומאה צו זיין, אוֹ תִּתְחַלֵּק לְעיסּוֹת — אדער מען מעג צוטיילן דעם טייג אין קליינע שטיקער, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְהֵא כְּבֵיצָה בְּמָקוֹם אֶחָד — בתנאי אז עס זאל נישט זיין קיין כביצה פון טייג אין איין ארט, כדי עס זאל נישט קענען מקבל טומאה זיין.
הגמרא משיבה: יאכלו כשהן יבשות, כעין רקיקים נקובים שנקראים ניקודין, או כגרגירים קליות, או שיחזרו וילושו את הבצק במי פירות שאינם מכשירים לקבל טומאה, או שהבצק תתחלק לעיסות קטנות, ובלבד שלא יהא כביצה של בצק במקום אחד כדי שלא יוכל לקבל טומאה.
וְאָמַר עוּלָּא: מָה טַעַם?
And Ulla said: What is the reason that we are so strict with the mixture of fish brine and water?
וְאָמַר עוּלָּא: מָה טַעַם — און עולא האט געזאגט: וואס איז דער טעם פארוואס מיר זענען אזוי מחמיר מיט א תערובת פון ציר און וואסער?
ואמר עולא: מה טעם שאנו מחמירים כל כך בתערובת של ציר דגים ומים?
גְּזֵירָה שֶׁמָּא יָבִיא קַב חוּלִּין טְמֵאִים מִמָּקוֹם אַחֵר וְקַב וְעוֹד מִמִּין זֶה, סָבַר אֱיבַטְּלִינְהוּ בְּרוּבָּא, וְכֵיוָן דְּאִיכָּא הַאי מַשֶּׁהוּ — מָצָא מִין אֶת מִינוֹ וְנֵיעוֹר.
It is a Rabbinic decree, lest he bring a kav of impure chullin from another place, and also take a kav and a bit more from this mixture which contains a trace of impurity, and he will think, "I will nullify them—the impure chullin—with the majority of pure liquid in this mixture." But since there is this tiny bit of impurity already in the mixture, the newly added impurity finds its own kind and is reawakened, and the whole mixture becomes tamei.
עס איז א רבנישע גְּזֵירָה שֶׁמָּא יָבִיא קַב חוּלִּין טְמֵאִים מִמָּקוֹם אַחֵר — א גזירה שמא וועט ער ברענגען א קב טמא'נע חולין פון אן אנדער ארט, וְער וועט אויך נעמען א קַב וְעוֹד מִמִּין זֶה — א קב מיט נאך א ביסל פון דעם דאזיגן תערובת וואס האט אין זיך א משהו טומאה, סָבַר אֱיבַטְּלִינְהוּ בְּרוּבָּא — און ער וועט מיינען: "איך וועל זיי מבטל זיין — די טמא'נע חולין — מיט דעם רוב" פון טהור'ע פליסיגקייט אין דעם תערובת. וְכֵיוָן דְּאִיכָּא הַאי מַשֶּׁהוּ — אבער אזוי ווי עס איז דא דער דאזיגער משהו טומאה וואס איז שוין דארט, מָצָא מִין אֶת מִינוֹ וְנֵיעוֹר — געפינט די נייע טומאה איר אייגענע מין און עס וועקט זיך אויף, און דאס גאנצע ווערט טמא.
זוהי גזירה שמא יביא קב חולין טמאים ממקום אחר, וייקח גם קב ועוד ממין זה, כלומר מתערובת זו שיש בה משהו טומאה, סבר בלבו: איבטלינהו ברובא — אבטל את החולין הטמאים ברוב המשקה הטהור שיש בתערובת זו. וכיון דאיכא האי משהו של טומאה שכבר נמצא בתערובת, הטומאה החדשה שנוספה מצא מין את מינו וניעור, והתערובת כולה נטמאת.
אֲמַר לֵיהּ: אִם טוּמְאָה עוֹרֶרֶת טוּמְאָה, טׇהֳרָה עוֹרֶרֶת טוּמְאָה?
Abaye said to him, to Rav Dimi: If we say that impurity reawakens impurity, as in the case of the kav of impure chullin, does purity reawaken impurity? In the case of the fish brine, the water in the pot is pure, so how could it reawaken the impurity of the brine?
אביי אֲמַר לֵיהּ — האט אים געזאגט צו רב דימי: אִם טוּמְאָה עוֹרֶרֶת טוּמְאָה — אויב מיר זאגן אז טומאה וועקט אויף טומאה, ווי ביי דעם קב טמא'נע חולין, צי קען דען טוֹהֳרָה עוֹרֶרֶת טוּמְאָה — טהרה אויפוועקן טומאה? אין דעם פאל פון ציר, זענען די וואסער אין טאָפּ טהור, ווי אזוי קען עס אויפוועקן די טומאה פון דעם ציר?
אביי אמר ליה לרב דימי: אם אנו אומרים שטומאה עוררת טומאה, כמו במקרה של קב חולין טמאים, האם גם טהרה עוררת טומאה? הרי במקרה של ציר הדגים, המים שבקדרה הם טהורים, וכיצד הם יעוררו את טומאת הציר?
אֵיתִיבֵיהּ: אֵפֶר כָּשֵׁר שֶׁנִּתְעָרֵב בְּאֵפֶר מִקְלֶה, הוֹלְכִין אַחַר הָרוֹב לְטַמֵּא, וְאִי רוּבָּא אֵפֶר מִקְלֶה הוּא — לָא מְטַמֵּא.
Abaye challenged him from a Mishnah: If valid ash of the Parah Adumah became mixed with ordinary wood ash, we follow the majority to determine whether it can impart tumah, and if the majority is ordinary wood ash, it does not impart tumah.
אביי אֵיתִיבֵיהּ — האט אים אפגעפרעגט פון א משנה: אויב אֵפֶר כָּשֵׁר — כשר'ע אש פון פרה אדומה שֶׁנִּתְעָרֵב בְּאֵפֶר מִקְלֶה — האט זיך אויסגעמישט מיט פשוט'ע האלץ אש, הוֹלְכִין אַחַר הָרוֹב לְטַמֵּא — גייען מיר נאכן רוב צו באשטימען צי עס קען מטמא זיין, וְאִי רוּבָּא אֵפֶר מִקְלֶה הוּא — און אויב דער רוב איז פשוט'ע האלץ אש, לָא מְטַמֵּא — טוט עס נישט מטמא זיין.
אביי איתיביה מתוך משנה: אפר כשר של פרה אדומה שנתערב באפר מקלה, שהוא אפר עצים רגיל, הולכין אחר הרוב לטמא, כדי לקבוע אם הוא מטמא, ואי רובא אפר מקלה הוא — לא מטמא.
וְאִי אָמְרַתְּ: טוּמְאָה כְּמַאן דְּאִיתֵיהּ דָּמֵי, נְהִי דִּבְמַגָּע לָא מְטַמֵּא — לְטַמֵּא בְּמַשָּׂא!
And if you say that the nullified impurity is considered as if it is still fully present, granted that through contact it does not impart tumah because one might only be touching the wood ash, but let it impart tumah through carrying, since he is carrying the entire mixture including the Parah Adumah ash!
וְאִי אָמְרַתּ — און אויב דו זאגסט אז די בטל'נע טוּמְאָה כְּמַאן דְּאִיתֵיהּ דָּמֵי — טומאה ווערט פאררעכנט ווי עס איז נאך אלץ דא, נְהִי דִּבְמַגָּע לָא מְטַמֵּא — לאמיר זאגן אז דורך אנרירן טוט עס נישט מטמא זיין ווייל ער רירט אפשר נאר אן די האלץ אש, אבער לְטַמֵּא בְּמַשָּׂא — זאל עס דען נישט מטמא זיין דורך טראגן, וויבאלד ער טראגט דעם גאנצן תערובת אריינגערעכנט די אש פון פרה אדומה!
ואי אמרת שהטומאה שנתבטלה כמאן דאיתיה דמי, כלומר נחשבת כאילו היא עדיין קיימת במלואה, נהי דבמגע לא מטמא, שהרי ייתכן שהוא נוגע רק באפר המקלה, אבל לטמא במשא, שהרי הוא נושא את כל התערובת ובתוכה אפר הפרה האדומה!
הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: טָהוֹר מִלְּטַמֵּא בְּמַגָּע, אֲבָל מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא.
Rav Dimi replied: But it was stated regarding this Mishnah that Rabbi Yosei son of Rabbi Chanina said: It is pure from imparting tumah through contact, but it does impart tumah through carrying.
רב דימי האט געענטפערט: הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ — אבער עס איז דאך געזאגט געווארן אויף דעם, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא — אז רבי יוסי ברבי חנינא האט געזאגט: טָהוֹר מִלְּטַמֵּא בְּמַגָּע — עס איז טהור פון מטמא צו זיין דורך אנרירן, אֲבָל מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא — אבער עס טוט יא מטמא זיין דורך טראגן.
רב דימי השיב לו: הא איתמר עלה של אותה משנה, שאמר רבי יוסי ברבי חנינא: טהור מלטמא במגע, אבל מטמא במשא.
וְהָאָמַר רַב חִסְדָּא: נְבֵילָה בְּטֵילָה בִּשְׁחוּטָה, שֶׁאִי אֶפְשָׁר לִנְבֵילָה שֶׁתֵּיעָשֶׂה שְׁחוּטָה.
Abaye asked: But didn't Rav Chisda say: Nevelah is nullified in a majority of kosher slaughtered meat, because it is impossible for nevelah to become kosher slaughtered meat, and therefore they are considered different kinds?
אביי האט געפרעגט: וְהָאָמַר רַב חִסְדָּא — אבער האט דען נישט רב חסדא געזאגט: נְבֵילָה בְּטֵילָה בִּשְׁחוּטָה — א נבילה ווערט בטל אין א רוב פון כשר'ע געשאכטענע פלייש, שֶׁאִי אֶפְשָׁר לִנְבֵילָה שֶׁתֵּיעָשֶׂה שְׁחוּטָה — ווייל עס איז אוממעגליך פאר א נבילה צו ווערן כשר'ע געשאכטענע פלייש, און דערפאר ווערן זיי פאררעכנט אלס צוויי מינים?
אביי שאל: והאמר רב חסדא: נבילה בטילה בשחוטה, שאי אפשר לנבילה שתיעשה שחוטה, ולכן הן נחשבות למינים שונים?
נְהִי דִּבְמַגָּע לָא מְטַמֵּא, לְטַמֵּא בְּמַשָּׂא!
Now, granted that through contact it does not impart tumah, but let it impart tumah through carrying, if we say that nullified tumah is still considered present!
און יעצט, נְהִי דִּבְמַגָּע לָא מְטַמֵּא — לאמיר זאגן אז דורך אנרירן טוט עס נישט מטמא זיין, לְטַמֵּא בְּמַשָּׂא — אבער זאל עס דען נישט מטמא זיין דורך טראגן, אויב מיר זאגן אז די בטל'נע טומאה ווערט נאך אלץ פאררעכנט ווי עס איז דא!
כעת, נהי דבמגע לא מטמא, לטמא במשא, אם אנו אומרים שהטומאה המבוטלת עדיין נחשבת קיימת!
אֲמַר לֵיהּ: אַתּוּן בִּדְרַב חִסְדָּא מַתְנִיתוּ לַהּ, אֲנַן בִּדְרַבִּי חִיָּיא מַתְנֵינַן לַהּ.
Rav Dimi said to him: You learn it according to the statement of Rav Chisda, but we learn it according to the Braisa of Rabbi Chiyya.
רב דימי אֲמַר לֵיהּ — האט אים געזאגט: אַתּוּן בִּדְרַב חִסְדָּא מַתְנִיתוּ לַהּ — איר לערנט עס לויט דעם מימרא פון רב חסדא, אֲנַן בִּדְרַבִּי חִיָּיא מַתְנֵינַן לַהּ — אבער מיר לערנען עס לויט די ברייתא פון רבי חייא.
רב דימי אמר ליה: אתון בדברב חסדא מתניתו לה, אתם שונים את ההלכה הזו כדברי רב חסדא, אנן בדידי רבי חייא מתנינן לה, אנו שונים אותה כפי הברייתא של רבי חייא.
תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: נְבֵילָה וּשְׁחוּטָה בְּטֵילוֹת זוֹ בָּזוֹ, וְאִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: טָהוֹר מִלְּטַמֵּא בְּמַגָּע, אֲבָל מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא.
For Rabbi Chiyya taught: Nevelah and kosher slaughtered meat are nullified in one another because they are considered the same kind, and it was stated regarding this Braisa that Rabbi Yosei son of Rabbi Chanina said: It is pure from imparting tumah through contact, but it does impart tumah through carrying.
ווארום תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא — רבי חייא האט געלערנט: נְבֵילָה וּשְׁחוּטָה בְּטֵילוֹת זוֹ בָּזוֹ — נבילה און כשר'ע געשאכטענע פלייש ווערן בטל איינס אין דאס אנדערע ווייל זיי ווערן פאררעכנט אלס דער זעלבער מין, וְאִיתְּמַר עֲלַהּ — און עס איז געזאגט געווארן אויף דעם, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא — רבי יוסי ברבי חנינא האט געזאגט: טָהוֹר מִלְּטַמֵּא בְּמַגָּע — עס איז טהור פון מטמא צו זיין דורך אנרירן, אֲבָל מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא — אבער עס טוט יא מטמא זיין דורך טראגן.
שכן תני רבי חייא: נבילה ושחוטה בטילות זו בזו משום שהן נחשבות לאותו המין, ואיתמר עלה של אותה ברייתא, שאמר רבי יוסי ברבי חנינא: טהור מלטמא במגע, אבל מטמא במשא.
וְהָא דִּתְנַן: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: בְּהֵמָה גַּסָּה שֶׁשָּׁפְעָה חֲרָרַת דָּם — הֲרֵי זוֹ תִּקָּבֵר, וְנִפְטְרָה מִן הַבְּכוֹרָה.
Abaye raised another kasha: But that which we learned in a Mishnah: Rabbi Eliezer ben Yaakov says: A large animal that discharged a mass of blood—this mass must be buried, and the mother is exempt from the law of the firstborn because we assume it was a fetus.
אביי האט געפרעגט נאך א קשיא: וְהָא דִּתְנַן — אבער דאס וואס מיר האבן געלערנט אין א משנה: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר — רבי אליעזר בן יעקב זאגט: בְּהֵמָה גַּסָּה שֶׁשָּׁפְעָה חֲרָרַת דָּם — א גרויסע בהמה וואס האט ארויסגעלאזט א שטיק פארגליווערט בלוט, הֲרֵי זוֹ תִּקָּבֵר — דאס דאזיגע שטיק מוז באגראבן ווערן, וְנִפְטְרָה מִן הַבְּכוֹרָה — און די מוטער איז פטור פון די דינים פון א בכור ווייל מיר נעמען אן אז עס איז געווען אן עובר.
אביי הקשה קושיא נוספת: והא דתנן: רבי אליעזר בן יעקב אומר: בהמה גסה ששפעה חררת דם — הרי זו תקבר, ונפטרה מן הבכורה, משום שאנו מניחים שהיה שם עובר.
וְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: אֵינָהּ מְטַמְּאָה לֹא בְּמַגָּע וְלֹא בְּמַשָּׂא.
And Rabbi Chiyya taught in a Braisa regarding this: This mass does not impart tumah, neither through contact nor through carrying.
וְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא — און רבי חייא האט געלערנט אין א ברייתא אויף דעם: דאס דאזיגע שטיק בלוט אֵינָהּ מְטַמְּאָה לֹא בְּמַגָּע וְלֹא בְּמַשָּׂא — טוט נישט מטמא זיין, נישט דורך אנרירן און נישט דורך טראגן.
ותני רבי חייא בברייתא על כך: חררה זו אינה מטמאה לא במגע ולא במשא.
אַמַּאי? דִּנְהִי בְּמַגָּע לָא מְטַמֵּא, תְּטַמֵּא בְּמַשָּׂא!
But why? Granted that through contact it does not impart tumah, let it at least impart tumah through carrying, since there is a fetus nullified inside the blood!
אבער אַמַּאי — פארקאס? דִּנְהִי בְּמַגָּע לָא מְטַמֵּא — לאמיר זאגן אז דורך אנרירן טוט עס נישט מטמא זיין, אבער תְּטַמֵּא בְּמַשָּׂא — זאל עס כאטש מטמא זיין דורך טראגן, וויבאלד עס איז דא אן עובר וואס איז בטל געווארן אינעווייניג אין דעם בלוט!
אבל אמאי? דנהי במגע לא מטמא, תטמא במשא, שהרי יש שם עובר המבוטל בתוך הדם!
אִישְׁתִּיק.
Rav Dimi was silent and had no answer.
רב דימי אִישְׁתִּיק — האט געשוויגן און האט נישט געהאט קיין ענטפער.
רב דימי אישתיק ולא היה לו מענה.
דִּלְמָא, וַדַּאי שָׁאנֵי הָכָא, דְּהָוְיָא לַהּ טוּמְאָה סְרוּחָה.
The Gemara asks: Perhaps it is certainly different here, as it is a decayed impurity, and decayed nevelah does not impart tumah at all?
די גמרא פרעגט: דִּלְמָא — אפשר, וַדַּאי שָׁאנֵי הָכָא — איז עס זיכער אנדערש דא, דְּהָוְיָא לַהּ טוּמְאָה סְרוּחָה — וויבאלד עס איז א פארדארבענע טומאה, און א פארדארבענע נבילה טוט בכלל נישט מטמא זיין?
הגמרא שואלת: דילמא, שמא ודאי שאני הכא, דהויה לה טומאה סרוחה, ונבילה סרוחה אינה מטמאה כלל?
הָנִיחָא לְבַר פְּדָא, דְּאָמַר: טוּמְאָה חֲמוּרָה עַד לְגֵר, וְטוּמְאָה קַלָּה עַד לְכֶלֶב, הָא לָא חַזְיָא לְגֵר.
The Gemara notes: This works out well according to Bar Padda, who said: Severe impurity, like nevelah, remains tamei until it is unfit for a ger toshav to eat, and light impurity remains tamei until it is unfit for a dog. And this mass of blood is not fit for a ger toshav, so it loses its tumah.
די גמרא באמערקט: הָנִיחָא לְבַר פְּדָא — דאס שטימט גוט לויט בר פדא, דְּאָמַר — וואס ער האט געזאגט: טוּמְאָה חֲמוּרָה עַד לְגֵר — א הארבע טומאה, ווי א נבילה, בלייבט טמא עַד לְגֵר — ביז עס איז מער נישט ראוי פאר א גר תושב צו עסן, וְטוּמְאָה קַלָּה עַד לְכֶלֶב — און א לייכטע טומאה בלייבט טמא ביז עס איז מער נישט ראוי פאר א הונט. הָא לָא חַזְיָא לְגֵר — און דאס דאזיגע שטיק בלוט איז נישט ראוי פאר א גר תושב, דערפאר פארלירט עס זיין טומאה.
הגמרא מעירה: הניחא לבר פדא, דאמר: טומאה חמורה, כמו נבילה, נשארת בטומאתה עד לגר, כלומר עד שהיא נפסלת מאכילת גר תושב, וטומאה קלה נשארת בטומאתה עד לכלב. וחררה הא לא חזיא לגר, ולכן פקעה טומאתה.
אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר:
But according to Rabbi Yochanan, who said that even severe impurity remains tamei until it is unfit for a dog, what can be said?
אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר — אבער לויט רבי יוכן וואס ער האט געזאגט אז אפילו א הארבע טומאה בלייבט טמא ביז עס איז מער נישט ראוי פאר א הונט, וואס קען מען זאגן?
אלא לרבי יוחנן דאמר שגם טומאה חמורה נשארת בטומאתה עד שהיא נפסלת מאכילת כלב, מה יש לומר?
אַחַת זוֹ וְאַחַת זוֹ עַד לְכֶלֶב,
The Baraisa states that both this form of impurity and that form of impurity continue to defile until they are no longer fit for a dog to eat.
די ברייתא זאגט אז אַחַת זוֹ וְאַחַת זוֹ עַד לְכֶלֶב — סיי דאס און סיי דאס בלייבן מטמא ביז זיי זענען מער נישט ראוי פאר א הונט צו עסן.
הרי הברייתא אומרת שאחת זו ואחת זו, שתי דרגות הטומאה, מטמאות עד לכלב.
הָא חַזְיָא לְכֶלֶב!
But this congealed mass of blood is still fit for a dog! Why then does Rabbi Yirmeya say it is tahor?
אבער הָא חַזְיָא לְכֶלֶב — דאס דאזיגע פארגליווערטע שטיק בלוט איז דאך יא ראוי פאר א הונט! פארקאס זאגט דען רבי ירמיה אז עס איז טהור?
והרי חררת דם זו עדיין חזיא לכלב! מדוע אם כן אומר רבי ירמיה שהיא טהורה?
קַשְׁיָא.
The Gemara admits: This is indeed difficult for Rabbi Yirmeya.
די גמרא מודה: דאס איז טאקע קַשְׁיָא — שווער פאר רבי ירמיה.
הגמרא מודה: דבר זה אכן קשיא לשיטת רבי ירמיה.
גּוּפָא, בַּר פְּדָא אָמַר: טוּמְאָה חֲמוּרָה עַד לְגֵר, וְטוּמְאָה קַלָּה עַד לְכֶלֶב.
Returning to the matter itself that was mentioned above, Bar Padda says: An item with severe impurity, such as a carcass, defiles until it is no longer fit for a resident stranger, a ger toshav, to eat; but an item with light impurity, such as food impurity, defiles until it is no longer fit for a dog.
צוריקקערנדיג צו גּוּפָא — דעם ענין אליין וואס איז דערמאנט געווארן אויבן, בַּר פְּדָא אָמַר: טוּמְאָה חֲמוּרָה עַד לְגֵר — בר פדא זאגט: א זאך מיט א הארבע טומאה, ווי א נבילה, טוט מטמא זיין ביז עס איז מער נישט ראוי פאר א גר תושב צו עסן; וְטוּמְאָה קַלָּה עַד לְכֶלֶב — אבער א זאך מיט א לייכטע טומאה, ווי טומאת אוכלין, טוט מטמא זיין ביז עס איז מער נישט ראוי פאר א הונט.
הגמרא חוזרת לגופא של השמועה שהוזכרה לעיל, בר פדא אמר: טומאה חמורה מטמאת עד לגר, כלומר עד שאינה ראויה עוד לאכילת גר תושב; וטומאה קלה, כגון טומאת אוכלין, מטמאת עד לכלב.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַחַת זוֹ וְאַחַת זוֹ עַד לְכֶלֶב.
And Rabbi Yochanan says: Both this severe impurity and that light impurity continue to defile until they are no longer fit for a dog.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַחַת זוֹ וְאַחַת זוֹ עַד לְכֶלֶב — און רבי יוסי זאגט: סיי די הארבע טומאה און סיי די לייכטע טומאה בלייבן מטמא ביז זיי זענען מער נישט ראוי פאר א הונט.
ורבי יוחנן אמר: אחת זו ואחת זו עד לכלב.
מַאי טַעְמָא דְּבַר פְּדָא?
What is the reason of Bar Padda for his ruling?
מַאי טַעְמָא דְּבַר פְּדָא — וואס איז דער טעם פון בר פדא פאר זיין פסק?
מאי טעמא דבר פדא לפסק דינו?
דִּכְתִיב: ״לֹא תֹאכְלוּ כׇל נְבֵלָה לְגֵר וְגוֹ׳״,
As it is written in the Torah: "You shall not eat of any carcass; you may give it to the stranger who is within your gates, that he may eat it." This teaches us that
דִּכְתִיב — וויבאלד עס שטייט געשריבן אין די תורה: "לֹא תֹאכְלוּ כׇל נְבֵלָה לְגֵר וְגוֹ׳" — "איר זאלט נישט עסן קיין שום נבילה, פארן גר וואס איז אין דיינע טויערן זאלסטו עס געבן ער זאל עס עסן". דאס לערנט אונז אז
דכתיב בתורה: "לא תאכלו כל נבלה לגר וגו׳", ומכאן נלמד ש
הָרְאוּיָה לַגֵּר קְרוּיָה ״נְבֵילָה״, וְשֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לַגֵּר אֵינָהּ קְרוּיָה ״נְבֵילָה״.
that which is fit for the stranger is called "a carcass" and defiles, and that which is not fit for the stranger is not called "a carcass" and is tahor.
דאס וואס איז הָרְאוּיָה לַגֵּר קְרוּיָה "נְבֵילָה" — ראוי פאר א גר ווערט אנגערופן "א נבילה" און טוט מטמא זיין, וְשֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לַגֵּר אֵינָהּ קְרוּיָה "נְבֵילָה" — און דאס וואס איז נישט ראוי פאר א גר ווערט נישט אנגערופן "א נבילה" און עס איז טהור.
רק נבילה שהראויה לגר קרויה "נבלה" ומטמאה, ושאינה ראויה לגר אינה קרויה "נבלה" והיא טהורה.
וְאִידַּךְ?
And the other Sage, Rabbi Yochanan, how does he explain this verse?
וְאִידַּךְ — און דער אנדערער תנא, רבי יוסי, ווי אזוי ערקלערט ער דעם דאזיגן פסוק?
ואידך, חכם השני שהוא רבי יוחנן, כיצד הוא מפרש פסוק זה?
לְמַעוֹטֵי הֵיכָא דְּהִסְרִיחָה מֵעִיקָּרָא.
He says it comes to exclude a carcass where it was decayed from the outset, while the animal was still alive. Such a carcass never had the status of a carcass to begin with.
ער זאגט אז עס קומט לְמַעוֹטֵי הֵיכָא דְּהִסְרִיחָה מֵעִיקָּרָא — אויסצושליסן א נבילה וואס איז געווען פארדארבן פון אנהייב אן, נאך ווען די בהמה איז געווען לעבעדיג. אזא נבילה האט קיינמאל נישט געהאט דעם סטאטוס פון א נבילה.
הוא אומר שהפסוק בא למעוטי היכא דהסריחה מעיקרא, עוד בחייה של הבהמה, שנבילה כזו לא חל עליה שם נבילה מעולם.
וְאִידַּךְ?
And the other Sage, Bar Padda, how does he respond to this?
וְאִידַּךְ — און דער אנדערער תנא, בר פדא, ווי אזוי ענטפערט ער אויף דעם?
ואידך, חכם השני שהוא בר פדא, כיצד הוא משיב על כך?
הִסְרִיחָה מֵעִיקָּרָא לָא צְרִיכָא קְרָא לְמַעוֹטֵי, עַפְרָא בְּעָלְמָא הוּא.
He argues that a carcass that was decayed from the outset does not need a verse to exclude it, because it is merely dust and obviously cannot defile.
ער טענה'ט אז א נבילה וואס איז געווען הִסְרִיחָה מֵעִיקָּרָא לָא צְרִיכָא קְרָא לְמַעוֹטֵי — פארדארבן פון אנהייב אן דארף נישט קיין פסוק אויסצושליסן, ווייל עַפְרָא בְּעָלְמָא הוּא — עס איז סתם שטויב און עס איז פשוט אז עס קען נישט מטמא זיין.
הוא סובר שבהמה שהסריחה מעיקרא לא צריכה קרא למעוטי, שהרי עפרא בעלמא הוא ופשוט שאינה מטמאה.
תְּנַן: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: בְּהֵמָה גַּסָּה שֶׁשָּׁפְעָה חֲרָרַת דָּם, הֲרֵי זוֹ תִּקָּבֵר, וְנִפְטֶרֶת מִן הַבְּכוֹרָה.
We learned in our Mishnah: Rabbi Eliezer ben Yaakov says: A large animal that discharged a mass of blood, behold this mass must be buried, and the mother is exempt from the law of the firstborn in the future.
תְּנַן — מיר האבן געלערנט אין אונזער משנה: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: בְּהֵמָה גַּסָּה שֶׁשָּׁפְעָה חֲרָרַת דָּם, הֲרֵי זוֹ תִּקָּבֵר, וְנִפְטְרֶת מִן הַבְּכוֹרָה — רבי אליעזר בן יעקב זאגט: א גרויסע בהמה וואס האט ארויסגעלאזט א שטיק פארגליווערט בלוט, אט דאס שטיק מוז באגראבן ווערן, און די מוטער איז פטור פון די דינים פון א בכור אין דער צוקונפט.
תנן במשנתנו: רבי אליעזר בן יעקב אומר: בהמה גסה ששפעה חררת דם, הרי זו תקבר, ונפטרת מן הבכורה להבא.
וְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: אֵינָהּ מְטַמְּאָה לֹא בְּמַגָּע וְלֹא בְּמַשָּׂא.
And Rabbi Chiyya taught in a Baraisa: This mass of blood does not defile, neither through contact nor through carrying.
וְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא — און רבי חייא האט געלערנט אין א ברייתא: דאס דאזיגע שטיק בלוט אֵינָהּ מְטַמְּאָה לֹא בְּמַגָּע וְלֹא בְּמַשָּׂא — טוט נישט מטמא זיין, נישט דורך אנרירן און נישט דורך טראגן.
ותני רבי חייא בברייתא: חררת דם זו אינה מטמאה לא במגע ולא במשא.
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מִשּׁוּם בִּיטּוּל בְּרוֹב נָגְעוּ בָּהּ.
And Rabbi Yochanan says: It is because of nullification in the majority that they touched upon it, meaning the Sages ruled it is tahor because the blood of the embryo is nullified by the majority of permitted blood in the mass.
וְאָמַר רַבִּי יוֹהָנָן: מִשּׁוּם בִּיטּוּל בְּרוֹב נָגְעוּ בָּהּ — און רבי יוסי זאגט: עס איז צוליב ביטול ברוב וואס זיי האבן אנגערירט דעם ענין, דאס מיינט אז די חכמים האבן געפסק'ט אז עס איז טהור ווייל דאס בלוט פון דעם עובר ווערט בטל אינעם רוב פון מותר'דיגע בלוט אין דעם שטיק.
ואמר רבי יוחנן: משום ביטול ברוב נגעו בה, כלומר חכמים טיהרו אותה משום שדם העובר בטל ברוב הדם המותר שבחררה.
מַאי אִירְיָא מִשּׁוּם בִּיטּוּל בְּרוֹב? תִּיפּוֹק לִי דְּלָא אִיתְחֲזִי כְּלָל!
The Gemara asks: Why specifically explain that it is tahor because of nullification in the majority? Let it be derived that it is tahor because it was never fit for consumption at all!
די גמרא פרעגט: מַאי אִירְיָא מִשּׁוּם בִּיטּוּל בְּרוֹב — פארקאס דארף מען דוקא ערקלערן אז עס איז טהור צוליב ביטול ברוב? תִּיפּוֹק לִי דְּלָא אִיתְחֲזִי כְּלָל — לאמיר עס דערוויסן דערפון וואס עס איז קיינמאל נישט געווען ראוי פאר עסן בכלל!
הגמרא שואלת: מאי איריא משום ביטול ברוב? תיפוק לי דלא איתחזי כלל לאכילה!
הָא נָמֵי אִיתְחֲזִי מֵעִיקָּרָא אַגַּב אִימֵּיהּ.
The Gemara answers: This too was fit at the outset by virtue of its mother, for if the mother had been slaughtered before this mass was discharged, it would have been edible as part of the mother.
די גמרא ענטפערט: הָא נָמֵי אִיתְחֲזִי מֵעִיקָּרָא אַגַּב אִימֵּיהּ — דאס איז אויך געווען ראוי אנהייב אן אויפן חשבון פון זיין מוטער, ווייל אויב די מוטער וואלט געשאכטן געווארן פאר דעם וואס דאס שטיק בלוט איז ארויסגעקומען, וואלט עס געווען עסבאר אלס א חלק פון די מוטער.
הגמרא משיבה: הא נמי איתחזי מעיקרא אגב אימיה, שאילו נשחטה האם לפני שיצאה החררה, היה העובר מותר באכילה מכוח שחיטת אמו.
תְּנַן הָתָם: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: צִיר טָהוֹר שֶׁנָּפַל לְתוֹכוֹ מַיִם כׇּל שֶׁהוּא — טָמֵא.
We learned in a Mishnah elsewhere: Rabbi Eliezer ben Yaakov says: Pure fish brine into which any amount of water fell is rendered impure, because we assume the am ha'aretz who owned it had already diluted it with water.
תְּנַן הָתָם — מיר האבן געלערנט אין א משנה אין אן אנדער ארט: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: צִיר טָהוֹר שֶׁנָּפַל לְתוֹכוֹ מַיִם כׇּל שֶׁהוּא — טָמֵא — רבי אליעזר בן יעקב זאגט: ריינע פיש ברין וואס עס איז אריינגעפאלן דערין סיי וועלכע מאס וואסער ווערט טמא, ווייל מיר נעמען אן אז דער עם הארץ וואס האט עס פארמאגט האט עס שוין פריער פארקילט מיט וואסער.
תנן התם במשנה במקום אחר: רבי אליעזר בן יעקב אומר: ציר טהור שנפל לתוכו מים כל שהוא — טמא, משום שאנו מניחים שהעם הארץ שברשותו היה הציר כבר מהל אותו במים קודם לכן.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: זֹאת אוֹמֶרֶת נֶחְשְׁדוּ עַמֵּי הָאָרֶץ לְעָרֵב מֶחֱצָה בַּצִּיר.
Rav Nachman said that Rabba bar Avuh said: That is to say that the amei ha'aretz are suspected of mixing half a portion of water in the brine. Therefore, when any more water falls in, the water becomes the majority and revives the impurity.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: זֹאת אוֹמֶרֶת נֶחְשְׁדוּ עַמֵּי הָאָרֶץ לְעָרֵב מֶחֱצָה בַּצִּיר — רב נחמן האט געזאגט אז רבה בר אבוה האט געזאגט: דאס קומט אונז זאגן אז די עמי הארץ זענען חושד צו מישן א האלב חלק וואסער אין דעם ציר. דערפאר, ווען נאך אביסל וואסער פאלט יעצט אריין, ווערט דאס וואסער דער רוב און עס וועקט אויף די טומאה.
אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: זאת אומרת נחשדו עמי הארץ לערב מחצה בציר. לכן, כשנופלים כעת עוד מים כלשהם, המים הופכים לרוב ומעוררים את הטומאה.
וּלְמָה לִי מֶחֱצָה? אֲפִילּוּ בְּצִיר מִמֶּחֱצָה נָמֵי!
The Gemara asks: And why do I need to say they are suspected of mixing in exactly half? Even if they mixed in less than half, it would also become tamei!
די גמרא פרעגט: וּלְמָה לִי מֶחֱצָה — און פארקאס דארף איך זאגן אז זיי זענען חושד צו מישן פונקט א האלב? אֲפִילּוּ בְּצִיר מִמֶּחֱצָה נָמֵי — אפילו אויב זיי האבן געמישט ווייניגער ווי א האלב, וואלט עס דאך אויך געווארן טמא!
הגמרא שואלת: ולמה לי מחצה? אפילו בציר ממחצה נמי, כלומר אפילו אם עירבו פחות מחצי מים, היה צריך להיות טמא!
וְהָנֵי מַשֶּׁהוּ — הָוֵה לֵיהּ פַּלְגָא, וּפַלְגָא לָא בְּטִיל.
For with this tiny bit of water that fell in now, it becomes half of the mixture, and half is not nullified by the other half!
ווייל מיט וְהָנֵי מַשֶּׁהוּ — דעם דאזיגן משהו וואסער וואס איז יעצט אריינגעפאלן, הָוֵה לֵיהּ פַּלְגָא — ווערט עס א האלב פון דעם תערובת, וּפַלְגָא לָא בְּטִיל — און א האלב ווערט נישט בטל אין דעם אנדערן האלב!
שהרי עם הני משהו של מים שנפלו כעת, הוה ליה פלגא, כלומר המים מגיעים למחצית התערובת, ופלגא לא בטיל בתוך החצי השני!
אֵימָא: עַד מֶחֱצָה.
The Gemara answers: Say instead that they are suspected of mixing in water up to half, meaning slightly less than half.
די גמרא ענטפערט: אֵימָא: עַד מֶחֱצָה — זאג ענדערש אז זיי זענען חושד צו מישן וואסער ביז א האלב, דאס מיינט אביסל ווייניגער ווי א האלב.
הגמרא משיבה: אימא, תקן את הלשון ואמור שהם חשודים לערב מים עד מחצה, כלומר מעט פחות מחצי.
אִיבָּעֵית אֵימָא: טוּמְאַת עַם הָאָרֶץ דְּרַבָּנַן, טוּמְאַת מַשְׁקִין דְּרַבָּנַן.
If you want, say instead: The impurity of an am ha'aretz is Rabbinic, and the impurity of liquids is also Rabbinic.
אִיבָּעֵית אֵימָא — אויב דו ווילסט, זאג ענדערש: טוּמְאַת עַם הָאָרֶץ דְּרַבָּנַן — די טומאה פון א עם הארץ איז מדרבנן, וְטוּמְאַת מַשְׁקִין דְּרַבָּנַן — און די טומאה פון פליסיגקייטן איז אויך מדרבנן.
איבעית אימא, אם תרצה אמור תירוץ אחר: טומאת עם הארץ דרבנן, טומאת משקין דרבנן.
בְּרוּבָּא גְּזַרוּ רַבָּנַן, בְּפַלְגָא וּפַלְגָא לָא גְּזַרוּ בַּהּ רַבָּנַן.
Therefore, where there is a majority of water, the Rabbis decreed impurity, but where it is half and half, the Rabbis did not decree impurity.
דערפאר, בְּרוּבָּא גְּזַרוּ רַבָּנַן — וואו עס איז דא א רוב וואסער האבן די רבנן גוזר געווען טומאה, אבער בְּפַלְגָא וּפַלְגָא לָא גְּזַרוּ בַּהּ רַבָּנַן — וואו עס איז האלב אויף האלב האבן די רבנן נישט גוזר געווען טומאה.
ולכן, רק ברובא גזרו רבנן טומאה, אבל בפלגא ופלגא לא גזרו בה רבנן.
מַתְנִי׳ רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: הַלּוֹקֵחַ בְּהֵמָה מְנִיקָה מִן הַגּוֹי — אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא בְּנָהּ שֶׁל אַחֶרֶת הָיָה.
MISHNAH: Rabban Shimon ben Gamliel says: One who buys a nursing animal from a non-Jew, we do not fear that perhaps the offspring was the young of another animal, and we may assume she has already given birth.
מִשְׁנָה: רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: הַלּוֹקֵחַ בְּהֵמָה מְנִיקָה מִן הַגּוֹי — רבן שמעון בן גמליאל זאגט: דער וואס קויפט א זייגנדיגע בהמה פון א גוי, אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא בְּנָהּ שֶׁל אַחֶרֶת הָיָה — האבן מיר נישט מורא אז אפשר איז דאס קינד געווען דאס קינד פון אן אנדער בהמה, און מיר מעגן אננעמען אז זי האט שוין געבוירן פריער.
מתני׳ רבן שמעון בן גמליאל אומר: הלוקח בהמה מניקה מן הגוי — אין חוששין שמא בנה של אחרת היה, ומותר להניח שהיא כבר ילדה בעבר.
נִכְנָס לְתוֹךְ עֶדְרוֹ וְרָאָה אֶת הַמַּבְכִּירוֹת מְנִיקוֹת, וְשֶׁאֵינָן מַבְכִּירוֹת מְנִיקוֹת — אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא בְּנָהּ שֶׁל זוֹ בָּא לוֹ אֵצֶל זוֹ, אוֹ שֶׁמָּא בְּנָהּ שֶׁל זוֹ בָּא לוֹ אֵצֶל זוֹ.
If he enters into his flock and sees the first-time mothers nursing, and those that are not first-time mothers nursing, we do not fear that perhaps the offspring of this one came to that one, or perhaps the offspring of that one came to this one.
אויב נִכְנָס לְתוֹךְ עֶדְרוֹ וְרָאָה אֶת הַמַּבְכִּירוֹת מְנִיקוֹת, וְשֶׁאֵינָן מַבְכִּירוֹת מְנִיקוֹת — ער גייט אריין אין זיין סטאדע און זעט די ערשט-געבוירענע מוטערס זייגן, און די וואס זענען נישט קיין ערשט-געבוירענע מוטערס זייגן אויך, אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא בְּנָהּ שֶׁל זוֹ בָּא לוֹ אֵצֶל זוֹ, אוֹ שֶׁמָּא בְּנָהּ שֶׁל זוֹ בָּא לוֹ אֵצֶל זוֹ — האבן מיר נישט מורא אז אפשר איז דאס קינד פון אט די געקומען צו יענע, אדער אפשר איז דאס קינד פון יענע געקומען צו אט די.
וכן מי שנכנס לתוך עדרו וראה את המבכירות מניקות, ושאינן מבכירות מניקות — אין חוששין שמא בנה של זו בא לו אצל זו, או שמא בנה של זו בא לו אצל זו.
גְּמָ׳ אָמַר רַב נַחְמָן מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: הִלְכְתָא בְּכוּלֵּיהּ פִּירְקִין, בַּר מִפְּלוּגְתָּא.
GEMARA: Rav Nachman said in the name of Rav: The halacha is in accordance with the anonymous Tanna throughout our entire chapter, except where there is a dispute recorded in the Mishnah.
גְּמָרָא: אָמַר רַב נַחְמָן מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: הִלְכְתָא בְּכוּלֵּיהּ פִּירְקִין, בַּר מִפְּלוּגְתָּא — רב נחמן האט געזאגט בשם רב: די הלכה איז ווי דער סתם תנא דורכאויס אונזער גאנצן קאפיטל, חוץ וואו עס איז דא א מחלוקת וואס איז פארשריבן אין די משנה.
גמ׳ אמר רב נחמן משמיה דרב: הלכתא בכוליה פירקין, בר מפלוגתא, כלומר הלכה כסתם משנה בכל הפרק שלנו, חוץ ממקום שיש בו מחלוקת מפורשת במשנה.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: אָמֵינָא כִּי נָיֵים וְשָׁכֵב רַב אָמַר לְהָא שְׁמַעְתָּא!
Rav Sheshet said: I say that when Rav was dozing and sleeping he said this halacha! For it makes no sense.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: אָמֵינָא כִּי נָיֵים וְשָׁכֵב רַב אָמַר לְהָא שְׁמַעְתָּא — רב ששת האט געזאגט: איך זאג אז ווען רב האט געדרימלט און געשלאפן האט ער געזאגט די דאזיגע הלכה! ווייל עס מאכט נישט קיין זין.
אמר רב ששת: אמינא כי ניים ושכב רב אמר להא שמעתא! שהרי אין בדבר היגיון.
אַהֵיָיא? אִילֵּימָא אַרֵישָׁא — (מפליגי) [מִיפְלָג פְּלִיגִי] רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַבִּי עֲקִיבָא!
To which Mishnah is he referring? If we say he is referring to the first Mishnah of the chapter, behold Rabbi Yishmael and Rabbi Akiva disagree there, so there is no anonymous ruling!
אַהֵיָיא — אויף וועלכע משנה באציט ער זיך? אִילֵּימָא אַרֵישָׁא — אויב מיר וועלן זאגן ער באציט זיך אויף די ערשטע משנה פון דעם קאפיטל, מִיפְלָג פְּלִיגִי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַבִּי עֲקִיבָא — האבן דאך דארט רבי ישמעאל און רבי עקיבא א מחלוקת, סא עס איז נישט דא קיין סתם משנה!
אהייא? על איזו משנה הוא מוסב? אילימא ארישא, על המשנה הראשונה בפרק, הרי שם מיפלג פליגי רבי ישמעאל ורבי עקיבא, ואין שם סתם משנה!
אֶלָּא אַדְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב — מִשְׁנַת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב ״קַב וְנָקִי״.
Rather, you will say he is referring to the ruling of Rabbi Eliezer ben Yaakov. But we already know that the Mishnah of Rabbi Eliezer ben Yaakov is small in quantity but clean and accurate, and the halacha always follows him!
אֶלָּא אַדְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב — נאר, וועסטו זאגן ער באציט זיך אויף דעם פסק פון רבי אליעזר בן יעקב. אבער מיר וויסן דאך שוין אז מִשְׁנַת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב "קַב וְנָקִי" — די משנה פון רבי אליעזר בן יעקב איז קליין אין קוואנטיטעט אבער ריין און פינקטלעך, און די הלכה איז שטענדיג ווי אים!
אלא אדרבי אליעזר בן יעקב, שמא תאמר שהתכוון לפסוק כמותו, אך הרי כבר ידוע שמשנת רבי אליעזר בן יעקב קב ונקי, והלכה כמותו תמיד!
אֶלָּא אַדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל מִפְלָג פְּלִיג בְּבָרַיְיתָא!
Rather, you will say he is referring to Rabban Shimon ben Gamliel in our Mishnah. But there is a dispute in a Baraisa against his view!
אֶלָּא אַדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל — נאר, וועסטו זאגן ער באציט זיך אויף רבן שמעון בן גמליאל אין אונזער משנה. אבער מִפְלַג פְּלִיג בְּבָרַיְיתָא — עס איז דאך דא א מחלוקת אין א ברייתא קעגן זיין שיטה!
אלא אדרבן שמעון בן גמליאל שבמשנתנו, הרי מיפלג פליג בברייתא, ויש חולקים עליו שם!
אֶלָּא אַדְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם — הָא אָמַר רַב חֲדָא זִימְנָא, דְּאָמַר רַב: הִלְכְתָא כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם!
Rather, you will say he is referring to Rabbi Yosei ben HaMeshullam. But behold, Rav already said this once explicitly, as Rav said: The halacha is like Rabbi Yosei ben HaMeshullam!
אֶלָּא אַדְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם — נאר, וועסטו זאגן ער באציט זיך אויף רבי יוסי בן המשולם. אבער הָא אָמַר רַב חֲדָא זִימְנָא, דְּאָמַר רַב: הִלְכְתָא כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם — אט האט דאך רב שוין געזאגט דאס איין מאל בפירוש, וויבאלד רב האט געזאגט: די הלכה איז ווי רבי יוסי בן המשולם!
אלא אדרבי יוסי בן המשולם, הרי הא אמר רב חדא זימנא, דאמר רב: הלכתא כרבי יוסי בן המשולם!
אֶלָּא אַשְּׂעַר בַּעַל מוּם מִיפְלָג פְּלִיגִי עֲקַבְיָא בֶּן מַהֲלַלְאֵל וְרַבָּנַן!
Rather, you will say he is referring to the hair of a blemished firstborn. But there Akavya ben Mahalalel and the Rabbis disagree!
אֶלָּא אַשְּׂעַר בַּעַל מוּם — נאר, וועסטו זאגן ער באציט זיך אויף די האר פון א בעל מום בכור. אבער דארט מִיפְלָג פְּלִיגִי עֲקַבְיָא בֶּן מַהֲלַלְאֵל וְרַבָּנַן — קריגן זיך דאך עקביא בן מהללאל און די רבנן!
אלא אשער בעל מום, שמא תאמר שהתכוון להלכה זו, הרי שם מיפלג פליגי עקביא בן מהללאל ורבנן!
לְעוֹלָם אַדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן: דְּבָרַיְיתָא לָא פְּלוּגְתָּא הִיא.
The Gemara answers: Actually, Rav was referring to Rabban Shimon ben Gamliel, and this is what he comes to teach us: that a dispute in a Baraisa is not considered a dispute to prevent us from following the Mishnah's ruling.
די גמרא ענטפערט: לְעוֹלָם אַדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל — באמת האט זיך רב באצויגן צו רבן שמעון בן גמליאל, וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן: דְּבָרַיְיתָא לָא פְּלוּגְתָּא הִיא — און דאס קומט ער אונז לערנען: אז א מחלוקת אין א ברייתא ווערט נישט פאררעכנט אלס א מחלוקת וואס זאל אונז צוריקצוהאלטן פון פאלגן דעם פסק פון די משנה.
הגמרא משיבה: לעולם אדרבן שמעון בן גמליאל קאי, והא קא משמע לן: דברייתא לא פלוגתא היא, כלומר מחלוקת בברייתא אינה נחשבת מחלוקת לעניין זה, והלכה כסתם משנה.
וְכֵיוָן דְּאָמַר רַב: הִלְכְתָא בְּכוּלֵּיהּ פִּירְקִין בַּר מִפְּלוּגְתָּא,
And since Rav said: The halacha is in accordance with our entire chapter except where there is a dispute,
וְכֵיוָן דְּאָמַר רַב: הִלְכְתָא בְּכוּלֵּיהּ פִּירְקִין בַּר מִפְּלוּגְתָּא — און אזוי ווי רב האט געזאגט: די הלכה איז לויט אונזער גאנצן קאפיטל חוץ וואו עס איז דא א מחלוקת,
וכיון דאמר רב: הלכתא בכוליה פירקין בר מפלוגתא,
The daf establishes that while nullified tumah might not defile through direct contact, the Sages debate whether it still defiles through carrying, analyzing cases of Parah Adumah ash mixed with wood ash, and nevelah mixed with kosher meat. We then focus on the fundamental machlokes between Bar Padda and Rabbi Yochanan: Bar Padda holds that severe tumah like nevelah is purified once it is unfit for a ger toshav, whereas Rabbi Yochanan rules that it remains tamei until it is completely unfit for a dog. The Gemara concludes by analyzing how each Tanna and Amora accounts for a fetus nullified within a discharged mass of blood, utilizing the principles of bitul and the physical state of the decayed tissue.
די גמרא שטעלט אוועק אז כאטש א בטל געווארענע טומאה איז מעגליך נישט מטמא דורך דירעקטע מגע, קריגן זיך די חכמים צי עס איז נאך אלס מטמא דורך משא, און מיר אנאליזירן די פאלן פון אפר פרה אדומה וואס איז אויסגעמישט מיט אפר עצים, און נבילה וואס איז אויסגעמישט מיט כשר'ע פלייש. דערנאך קאנסענטרירן מיר זיך אויף די יסודות'דיגע מחלוקת צווישן בר פדא און רבי יוחנן: בר פדא האלט אז א הארבע טומאה ווי נבילה ווערט טהור איינמאל עס איז מער נישט ראוי פאר א גר תושב, בשעת רבי יוחנן פסק'נט אז עס בלייבט טמא ביז עס ווערט אינגאנצן אומראוי אפילו פאר א הונט. די גמרא ענדיגט מיט אן אנאליז וויאזוי יעדער תנא און אמורא ערקלערט דעם דין פון א עובר וואס איז בטל געווארן אין א שילא דם, ניצנדיג די יסודות פון ביטול און דעם פיזישן מצב פון דעם צעפאלענעם פלייש.
הדף מברר שאף על פי שטומאה שנתבטלה אינה מטמאה במגע ישיר, חכמים נחלקו האם היא עדיין מטמאה במשא, תוך כדי ניתוח המקרים של אפר פרה אדומה שנתערב באפר כירה, ונבילה שנתערבה בבשר כשר. לאחר מכן אנו מתמקדים במחלוקת היסודית בין בר פדא לרבי יוחנן: בר פדא סובר שטומאה חמורה כמו נבילה נטהרת ברגע שאינה ראויה עוד לגר תושב, ואילו רבי יוחנן פוסק שהיא נשארת טמאה עד שאינה ראויה אפילו לכלב. הגמרא מסיימת בניתוח כיצד כל תנא ואמורא מסביר את הדין של עובר שנתבטל בתוך שפיר מלא דם, על פי גדרי ביטול והמצב הפיזי של הבשר שנרקב.
The Gemara is bothered by how we treat a mixture where a small amount of tumah has been nullified in a majority of tahor. We see a fascinating machlokes between Bar Padda and Rabbi Yochanan about when a carcass, a nevelah, loses its status of tumah. Bar Padda teaches that once it is no longer fit for a human being, a ger toshav, to eat, it is no longer called nevelah; it loses its power to defile. Rabbi Yochanan is more stringent, holding that as long as it is fit for a dog, it still retains its status of tumah. But even Rabbi Yochanan agrees that once it is completely decayed and unfit even for a dog, it is considered "afra b'alma", mere dust, and its spiritual impurity is totally gone.
Think about the deep yesod the Torah is teaching us here. Tumah, which represents spiritual deadness and negativity, only has power when it has some form of vitality, some "food" to sustain it. The moment it becomes completely ruined, when it is no longer fit even for a dog, it loses all its power and becomes completely tahor. The same is true in our own avodas Hashem. The yetzer hara and the negative influences around us only have power over us when we feed them, when we give them a little bit of attention or importance. If we treat those negative thoughts and temptations as "afra b'alma", if we completely ignore them and make them totally worthless in our eyes, they lose all their power to drag us down.
When a negative thought, a feeling of discouragement, or a temptation enters your mind today, do not argue with it or give it weight. Treat it like decayed dust that is unfit even for a dog; completely ignore it and redirect your mind immediately to a word of Torah or a holy thought.
די גמרא איז מיושב מיט א קשיא וויאזוי מיר באציען זיך צו א תערובת וואס א קליינע שיעור טומאה איז בטל געווארן אין א רוב טהור. מיר זעען א געוואלדיגע מחלוקת צווישן בר פדא און רבי יוחנן ווען א נבילה פארלירט איר שם טומאה. בר פדא לערנט אז איינמאל עס איז מער נישט ראוי פאר א מענטש, א גר תושב, צו עסן, רופט מען עס מער נישט קיין נבילה און עס פארלירט דעם כח המטמא. רבי יוחנן איז מחמיר און האלט אז אזוי לאנג ווי עס איז ראוי פאר א הונט, האלט עס נאך אן דעם שם טומאה. אבער אפילו רבי יוחנן איז מודה אז איינמאל עס איז אינגאנצן פארדארבן און אומראוי אפילו פאר א הונט, ווערט עס פאררעכנט אלס עפרא בעלמא, סתם שטויב, און די רוח הטומאה איז אינגאנצן נעלם.
לאמיר זיך מתבונן זיין אין דעם טיפן יסוד וואס די תורה לערנט אונז דא. טומאה, וואס שטעלט מיט זיך פאר רוחניות'דיגע טויטקייט און נעגאטיוויטעט, האט נאר א כח ווען עס פארמאגט נאך עפעס א חיות, עפעס א "שפייז" וואס האלט עס אויף. דעם מאמענט וואס עס ווערט אינגאנצן חרוב, ווען עס איז מער נישט ראוי אפילו פאר א הונט, פארלירט עס זיין גאנצן כח און ווערט אינגאנצן טהור. דאס אייגענע איז אויך ביי אונז אין אונזער עבודת השם. דער יצר הרע און די נעגאטיווע השפעות ארום אונז האבן נאר א כח איבער אונז ווען מיר שפייזן זיי, ווען מיר געבן זיי אביסל אויפמערקזאמקייט אדער חשיבות. אויב מיר באציען זיך צו די נעגאטיווע מחשבות און נסיונות ווי "עפרא בעלמא", אויב מיר איגנארירן זיי אינגאנצן און מאכן זיי פאר גארנישט ווערט אין אונזערע אויגן, פארלירן זיי זייער גאנצן כח אונז אראפצושלעפן.
ווען א נעגאטיווע מחשבה, א געפיל פון חלישות הדעת, אדער א נסיון קומט אריין אין דיין קאפ היינט, זאלסטו זיך נישט טענה'ן מיט דעם און אים נישט געבן קיין שום חשיבות. באצי זיך צו דעם ווי פארדארבן שטויב וואס איז אפילו פאר א הונט נישט ראוי; איגנאריר עס אינגאנצן און דריי גלייך אויס דיין קאפ צו א ווארט תורה אדער א הייליגע מחשבה.
הגמרא דנה כיצד אנו מתייחסים לתערובת שבה מיעוט של טומאה נתבטל ברוב של טהור. אנו רואים כאן מחלוקת נפלאה בין בר פדא לרבי יוחנן ממתי נבילה מאבדת את שם הטומאה שלה. בר פדא מלמד שברגע שאינה ראויה עוד לאכילת אדם, דהיינו לגר תושב, היא כבר אינה נקראת נבילה וממילא פקע ממנה כוח הטומאה. רבי יוחנן מחמיר יותר וסובר שכל זמן שהיא ראויה לכלב היא עדיין שומרת על שם טומאה. אבל גם רבי יוחנן מודה שברגע שהיא נרקבה לגמרי ואינה ראויה אפילו לכלב, היא נחשבת כ"עפרא בעלמא" וטומאתה פקעה לחלוטין.
תחשוב על היסוד העמוק שהתורה מלמדת אותנו כאן. הטומאה, שמייצגת את כוחות הרע והסטרא אחרא, יש לה כוח רק כאשר יש בה חיות מסוימת, איזה "מזון" שמחיה אותה. ברגע שהיא נשחתת לגמרי, שאינה ראויה אפילו לכלב, היא מאבדת את כל כוחה ונעשית טהורה לגמרי. אותו הדבר בדיוק קורה אצלנו בעבודת השם. היצר הרע וההשפעות השליליות שמסביבנו מקבלים כוח עלינו רק כשאנחנו מזינים אותם, כשאנחנו נותנים להם קצת תשומת לב או חשיבות. אם נתייחס למחשבות השליליות ולנסיונות הללו כאל "עפרא בעלמא", אם נתעלם מהם לחלוטין ונעשה אותם חסרי ערך בעינינו, הם יאבדו את כל הכוח שלהם להפיל אותנו.
כשמחשבה שלילית, תחושת יאוש או פיתוי נכנסים לראש שלך היום, אל תתווכח איתם ואל תיתן להם משקל. תתייחס אליהם כמו אל עפר רקוב שאינו ראוי אפילו לכלב; תתעלם מהם לגמרי ותפנה את המחשבה שלך מיד למילה של תורה או למחשבה קדושה.