דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף כ״ד

הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם לְמָה לִי?

The Gemara asks: The halakha is in accordance with Rabbi Yosei ben HaMeshullam, why do I need Rav to state this explicitly? Since he already said that the halakha is like the anonymous Mishnah throughout the entire chapter, and Rabbi Yosei ben HaMeshullam is the anonymous Tanna of our Mishnah, this is redundant!

די גמרא פרעגט: די הלכה איז ווי רבי יוסי בן המשולם, פאר וואס פעלט מיר אויס אז רב זאל דאס זאגן בפירוש? וויבאלד ער האט שוין געזאגט אז די הלכה איז ווי דער סתם משנה אין דעם גאנצן פרק, און רבי יוסי בן המשולם איז דאך דער סתם תנא פון אונזער משנה, איז דאס דאך איבעריג!

הגמרא שואלת: הלכה כרבי יוסי בן המשולם למה לי לרב לומר זאת בפירוש? הרי הוא כבר אמר שהלכה כסתם משנה בכל הפרק כולו, ורבי יוסי בן המשולם הוא התנא של סתם משנתנו, ואם כן זהו כפל דברים!

אִי אָמַר הִלְכְתָא דְּכוּלֵּיהּ פִּירְקִין, וְלָא אָמַר הִלְכְתָא כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם, הֲוָה אָמֵינָא: אַדְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם קָאֵי,

The Gemara explains: If Rav had said only that the halakha is in accordance with the anonymous Tanna of our entire chapter, and he had not said explicitly that the halakha is in accordance with Rabbi Yosei ben HaMeshullam, I would have said that Rav is referring only to Rabbi Yosei ben HaMeshullam's rulings in this chapter,

די גמרא פארענטפערט: אויב רב האט געזאגט נאר אז די הלכה איז ווי דער סתם תנא פון אונזער גאנצן פרק, און ער האט נישט געזאגט בפירוש אז די הלכה איז ווי רבי יוסי בן המשולם, וואלט איך געזאגט אז רב מיינט נאר צו זאגן אויף רבי יוסי בן המשולם'ס דינים אין דעם פרק,

הגמרא מסבירה: אי אמר הלכתא דכוליה פירקין, ולא אמר הלכתא כרבי יוסי בן המשולם, הוה אמינא: אדרבי יוסי בן המשולם קאי רב בדבריו,

וּמַאי ״בְּכוּלֵּיהּ פִּירְקִין״? דְּרַבִּי יוֹסֵי תַּרְתֵּי אָמַר,

and what is the meaning of his phrase "throughout our entire chapter" which implies multiple rulings? It means that Rabbi Yosei said two separate rulings in this chapter,

און וואס איז דער טייטש פון זיין לשון "אין דעם גאנצן פרק" וואס מיינט מערערע דינים? דאס מיינט אז רבי יוסי האט געזאגט צוויי באזונדערע דינים אין דעם פרק,

ומאי "בכוליה פירקין"? מה הפירוש של הלשון הזו שמורה על כמה דינים? הכוונה היא דרבי יוסי תרתי אמר בפרק זה,

וּפְלוּגְתָּא דְּבָרַיְיתָא פְּלוּגְתָּא הִיא.

and we would have concluded that Rav holds that a dispute in a Braisa against an anonymous Mishnah is considered a valid dispute that breaks the anonymity of the Mishnah, and therefore we would not rule like the other anonymous Mishnah in our chapter which is disputed by a Braisa.

און מיר וואלטין געדרונגען אז רב האלט אז א מחלוקת אין א ברייתא קעגן א סתם משנה איז א מחלוקת וואס נעמט אוועק דעם כח פון סתם משנה, און ממילא וואלטן מיר נישט פסק'ענען ווי די אנדערע סתם משנה אין אונזער פרק וואס א ברייתא קריגט זיך דערויף.

ופלוגתא דברייתא פלוגתא היא, והיינו חושבים שרב סובר שמחלוקת בברייתא נגד סתם משנה נחשבת מחלוקת שמבטלת את הסתם, וממילא לא היינו פוסקים כמו הסתם משנה השנייה בפרקנו שיש עליה מחלוקת בברייתא.

אַשְׁמְעִינַן הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי — לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּאַדְּרָבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל קָאֵי, וּפְלוּגְתָּא דְּבָרַיְיתָא לָאו פְּלוּגְתָּא הִיא.

Therefore, Rav teaches us explicitly that the halakha is in accordance with Rabbi Yosei ben HaMeshullam, to teach us that when he said "throughout our entire chapter" he is referring also to Rabban Shimon ben Gamliel's anonymous ruling in the later Mishnah, and this proves that a dispute in a Braisa is not considered a valid dispute to break the anonymity of a Mishnah.

דעריבער לערנט ער אונז בפירוש אז די הלכה איז ווי רבי יוסי בן המשולם, צו לערנען אונז אז ווען ער האט געזאגט "אין דעם גאנצן פרק" מיינט ער אויך אויף רבן שמעון בן גמליאל'ס סתם משנה שפעטער, און דאס ווייזט אז א מחלוקת אין א ברייתא איז נישט קיין מחלוקת וואס ברעכט דעם סתם משנה.

לכן, רב אשמעינן הלכה כרבי יוסי בן המשולם בפירוש, לאשמועינן דאדרבן שמעון בן גמליאל קאי גם כן במה שאמר "בכוליה פירקין", ופלוגתא דברייתא לאו פלוגתא היא לבטל את הסתם של המשנה.

מַאי בָּרַיְיתָא?

The Gemara asks: What is this Braisa that disputes Rabban Shimon ben Gamliel's ruling?

די גמרא פרעגט: וואס איז די דאזיגע ברייתא וואס קריגט זיך אויף רבן שמעון בן גמליאל?

הגמרא שואלת: מאי ברייתא? מהי אותה ברייתא שחולקת על דברי רבן שמעון בן גמליאל?

דְּתַנְיָא: הַלּוֹקֵחַ בְּהֵמָה מְנִיקָה מִן הַגּוֹי, הַבָּא אַחֲרָיו בְּכוֹר מִסָּפֵק, מִפְּנֵי שֶׁמְּרַחֶמֶת אַף עַל פִּי שֶׁאֵינָהּ יוֹלֶדֶת.

As it is taught in a Braisa: One who purchases a nursing animal from a non-Jew, the offspring that comes after it (the one currently nursing) is a firstborn out of doubt, because we say that an animal sometimes shows mercy and nurses another's offspring even though she did not give birth at all.

ווי עס איז תניא אין א ברייתא: דער וואס קויפט א זייגנדיגע בהמה פון א גוי, דער ולד וואס קומט נאך אים (נאך דעם וואס זייגט יעצט) איז א בכור מחמת ספק, ווייל מיר זאגן אז א בהמה האט רחמנות און לאזט זייגן אן אנדערן ולד כאטש זי האט נישט געבוירן בכלל.

הגמרא משיבה: דתניא: הלוקח בהמה מניקה מן הגוי, הבא אחריו (הוולד שייוולד אחרי הוולד שיונק כעת) הוא בכור מספק, מפני שמניקה לפעמים את של חברתה מתוך שרחמת, אף על פי שאינה יולדת כלל.

רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: דָּבָר בְּחֶזְקָתוֹ.

Rabban Shimon ben Gamliel says: The matter stands in its presumptive status, meaning we assume she is nursing her own offspring, and she has definitely given birth, so the next one is not a firstborn.

רבן שמעון בן גמליאל זאגט: די זאך שטייט אויף איר חזקה, דאס מיינט מיר נעמען אן אז זי זייגט איר אייגענעם ולד, און זי האט זיכער געבוירן, און ממילא איז דער נעקסטער נישט קיין בכור.

רבן שמעון בן גמליאל אומר: דבר בחזקתו, כלומר הבהמה עומדת בחזקתה שהיא מניקה את בנה שלה, ובוודאי כבר ילדה, ולכן הוולד הבא אינו בכור.

וְכֵן הָיָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: הַנִּכְנָס לְתוֹךְ עֶדְרוֹ בַּלַּיְלָה וְרָאָה כְּעֶשֶׂר כַּחֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה, מַבְכִּירוֹת וְשֶׁאֵינָן מַבְכִּירוֹת, יוֹלְדוֹת,

And so would Rabban Shimon ben Gamliel say: One who enters into his flock at night and saw about ten or fifteen mother animals, some giving birth for the first time and some that are not giving birth for the first time, and all of them were giving birth,

און אזוי פלעגט רבן שמעון בן גמליאל זאגן: דער וואס גייט אריין אין זיין סטאדע ביינאכט און ער האט געזען בערך צען אדער פופצן מוטער בהמות, טייל וואס געבוירן דאס ערשטע מאל און טייל וואס געבוירן נישט דאס ערשטע מאל, און אלע האבן געבוירן,

וכן היה רבן שמעון בן גמליאל אומר: הנכנס לתוך עדרו בלילה וראה כעשר כחמש עשרה בהמות, מקצתן מבכירות ושאינן מבכירות, וכולן היו יולדות,

לְמָחָר הִשְׁכִּים וּמָצָא זְכָרִים (תְּלוּיוֹת) [תְּלוּיִין] בְּשֶׁאֵין מַבְכִּירוֹת, וּנְקֵבוֹת תְּלוּיוֹת בְּמַבְכִּירוֹת — אֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ שֶׁמָּא בְּנָהּ שֶׁל זוֹ בָּא לוֹ אֵצֶל זוֹ.

and the next day he arose early and found the male offspring clinging to and nursing from the mothers that are not giving birth for the first time, and the females clinging to and nursing from the mothers giving birth for the first time, he does not fear lest the offspring of this mother came to that mother. Rather, we assume each is nursing its own.

און צומארגנס האט ער זיך געפעדערט און געפונען די זכרים קלעבן זיך און זייגן ביי די מוטערס וואס געבוירן נישט דאס ערשטע מאל, און די נקבות קלעבן זיך און זייגן ביי די מוטערס וואס געבוירן דאס ערשטע מאל, דארף ער נישט מורא האבן שמא דער ולד פון דעם מוטער איז געקומען צו יענעם מוטער. נאר מיר נעמען אן אז יעדע זייגט איר אייגענעם.

למחר השכים ומצא זכרים תלויים ויונקים בשאין מבכירות, ונקבות תלויות במבכירות — אינו חושש שמא בנה של זו בא לו אצל זו. אלא אנו מניחים שכל אחד יונק מאמו.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: דָּבָר בְּחֶזְקָתוֹ דְּקָאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, דְּאֵינָהּ מְרַחֶמֶת אֶלָּא אִם כֵּן יוֹלֶדֶת — הָא הֵיכָא דְּאוֹלִיד חָיְישִׁינַן לְרַחוֹמֵי,

A dilemma was raised before them: When Rabban Shimon ben Gamliel said "the matter stands in its presumptive status," did he mean that an animal does not show mercy to nurse another's offspring unless she gave birth, but where she did give birth we do fear for her showing mercy to another's offspring?

א ספק איז נתעורר געווארן פאר זיי: דאס וואס רבן שמעון בן גמליאל זאגט "די זאך שטייט אויף איר חזקה," מיינט ער אז א בהמה האט נישט רחמנות צו לאזן זייגן אן אנדערן ולד נאר אויב זי האט געבוירן, אבער וואו זי האט יא געבוירן האבן מיר מורא פאר רחמנות אז זי לאזט זייגן אן אנדערן ולד?

איבעיא להו: הסתפקו הלומדים בביאור דבריו: דבר בחזקתו דקאמר רבן שמעון בן גמליאל, האם כוונתו דאינה מרחמת אלא אם כן יולדת — הא היכא דאוליד חיישינן לרחומי גם על של אחרת?

אוֹ דִלְמָא: דִּידַהּ מְרַחֲמָא, דְּלָא דִּידַהּ לָא מְרַחֲמָא לֵיהּ?

Or perhaps he meant: She shows mercy only to her own offspring, but to one that is not her own, she does not show mercy to it at all, even if she gave birth?

אדער דילמא מיינט ער: אויף איר אייגענעם האט זי רחמנות, אבער אויף א ולד וואס איז נישט איר אייגענער האט זי נישט קיין רחמנות בכלל, אפילו אויב זי האט געבוירן?

או דילמא: דידה מרחמא, דלא דידה לא מרחמא ליה כלל, אפילו אם ילדה בעצמה?

לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ?

The Gemara asks: What is the practical difference of this inquiry?

די גמרא פרעגט: וואס איז די נפקא מינה פון דעם חקירה?

הגמרא שואלת: למאי נפקא מינה? מה ההבדל למעשה בחקירה זו?

לְמִלְקֵא עֲלַהּ מִשּׁוּם ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״.

The Gemara answers: To determine whether one is flogged for slaughtering it together with the nursing young because of the prohibition of "it and its offspring" on the same day.

די גמרא ענטפערט: צו לערנען אויב ער באקומט מלקות פארן שעכטן איר צוזאמען מיט דעם זייגנדיגן ולד וועגן דעם לאו פון "אותו ואת בנו" אין דעם זעלבן טאג.

הגמרא משיבה: ללקות עליה משום "אותו ואת בנו" ביום אחד.

אִי אָמְרַתְּ דִּידַהּ מְרַחֲמָא, דְּלָא דִּידַהּ לָא מְרַחֲמָא — לָקֵי,

If you say that she shows mercy only to her own, but to one not her own she does not show mercy, then it is certain that this is her offspring, and he is flogged.

אויב דו זאגסט אז אויף איר אייגענעם האט זי רחמנות, אבער אויף א ולד וואס איז נישט איר אייגענער האט זי נישט קיין רחמנות, דעמאלט איז זיכער אז דאס איז איר ולד, און ער באקומט מלקות.

אי אמרת דידה מרחמא, דלא דידה לא מרחמא — לקי, שהרי זהו בוודאי בנה.

וְאִי אָמְרַתְּ דְּלָא דִּידַהּ נָמֵי מְרַחֲמָא — לָא לָקֵי. מַאי?

But if you say that to one not her own she also shows mercy, then there is a doubt, and he is not flogged. What is the law?

אבער אויב דו זאגסט אז אויף א ולד וואס איז נישט איר אייגענער האט זי אויך רחמנות, דעמאלט איז דא א ספק, און ער באקומט נישט קיין מלקות. וואס איז דער דין?

ואי אמרת דלא דידה נמי מרחמא — לא לקי מספק. מאי? מה הדין?

תָּא שְׁמַע, רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: הַלּוֹקֵחַ בְּהֵמָה מִן הַגּוֹי — אֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ שֶׁמָּא בְּנָהּ שֶׁל אַחֶרֶת הָיָה.

Come and hear a proof from our Mishnah, where Rabban Shimon ben Gamliel says: One who purchases a nursing animal from a non-Jew does not fear lest the nursing young was the offspring of another animal. This implies she only nurses her own!

תא שמע, קום און הער א ראיה פון אונזער משנה, וואו רבן שמעון בן גמליאל זאגט: דער וואס קויפט א זייגנדיגע בהמה פון א גוי, דארף נישט מורא האבן שמא דער ולד איז געווען דער ולד פון אן אנדערע בהמה. משמע אז זי לאזט נאר זייגן איר אייגענעם!

תא שמע, בוא ושמע ראיה ממשנתנו, שבה רבן שמעון בן גמליאל אומר: הלוקח בהמה מן הגוי — אינו חושש שמא בנה של אחרת היה. משמע שהיא מניקה רק את בנה שלה!

מִי קָתָנֵי ״הוּא״? ״הָיָה״ קָתָנֵי!

The Gemara rejects this: Does it teach "it is" the offspring of another? "It was" the offspring of another is what it teaches!

די גמרא דרוקט דאס אפ: צי שטייט אין דער משנה "ער איז" דער ולד פון אן אנדערע? "ער איז געווען" דער ולד פון אן אנדערע שטייט דארט!

הגמרא דוחה: מי קתני "הוא"? "היה" קתני!

הָכִי קָאָמַר: אֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ שֶׁמָּא בְּנָהּ שֶׁל אַחֶרֶת, אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה לָהּ וָלָד מֵעִיקָּרָא.

This is what it is saying: He does not fear lest it is the offspring of another, unless she had an offspring originally, meaning she only nurses if she gave birth, but we still don't know if she would nurse another's offspring once she has given birth.

אזוי זאגט ער: ער דארף נישט מורא האבן שמא עס איז דער ולד פון אן אנדערע, אלא אם כן עס איז געווען פאר איר א ולד מעיקרא, דאס מיינט זי לאזט נאר זייגן אויב זי האט געבוירן, אבער מיר ווייסן נאך אלץ נישט אויב זי וואלט געלאזט זייגן אן אנדערן ולד נאכדעם וואס זי האט שוין געבוירן.

הכי קאמר: אינו חושש שמא בנה של אחרת, אלא אם כן היה לה ולד מעיקרא. כלומר, הוא אינו חושש שמא הוולד הוא של אחרת אלא אם כן ידוע שהיה לה ולד משלה, שרק אז היא מניקה, אבל עדיין אין לנו הוכחה אם היא מניקה ולד של אחרת לאחר שילדה.

תָּא שְׁמַע: נִכְנַס בְּתוֹךְ עֶדְרוֹ וְרָאָה אֶת הַמַּבְכִּירוֹת מְנִיקוֹת, וְאֶת שֶׁאֵינָן מַבְכִּירוֹת מְנִיקוֹת — אֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ שֶׁמָּא בְּנָהּ שֶׁל זוֹ בָּא לוֹ אֵצֶל זוֹ, אוֹ שֶׁמָּא בְּנָהּ שֶׁל זוֹ בָּא לוֹ אֵצֶל זוֹ.

Come and hear another proof from the Braisa: If he entered into his flock and saw the first-time mothers nursing, and those that are not first-time mothers nursing, he does not fear lest the offspring of this one came to that one, or lest the offspring of that one came to this one.

תא שמע, קום און הער נאך א ראיה פון דער ברייתא: אויב ער איז אריין אין זיין סטאדע און ער האט געזען די וואס געבוירן דאס ערשטע מאל זייגן, און די וואס געבוירן נישט דאס ערשטע מאל זייגן, דארף ער נישט מורא האבן שמא דער ולד פון דעם איז געקומען צו יענעם, אדער שמא דער ולד פון יענעם איז געקומען צו דעם.

תא שמע: נכנס בתוך עדרו וראה את המבכירות מניקות, ואת שאינן מבכירות מניקות — אינו חושש שמא בנה של זו בא לו אצל זו, או שמא בנה של זו בא לו אצל זו.

אַמַּאי? לֵיחוּשׁ דִּלְמָא רַחוֹמֵי רַחֵים!

Why not? Let us fear lest she showed mercy to another's offspring, since they all gave birth! This proves she only nurses her own.

אמאי? פאר וואס נישט? לאמיר מורא האבן דילמא זי האט רחמנות געהאט אויף אן אנדערן ולד, וויבאלד זיי האבן דאך אלע געבוירן! דאס איז א ראיה אז זי לאזט נאר זייגן איר אייגענעם.

אמאי? ליחוש דילמא רחומי רחים על ולד של אחרת, שהרי כולן ילדו! מוכח מכאן שהיא מניקה רק את בנה שלה.

בִּמְקוֹם דִּידַהּ, לָא שָׁבְקָא דִּידַהּ וּמְרַחֲמָא דְּלָא דִּידַהּ.

The Gemara rejects this: In a place where her own offspring is present, she does not leave her own and show mercy to one that is not her own. But where her own is not there, she might nurse another's.

די גמרא דרוקט דאס אפ: אין א פלאץ וואו איר אייגענער ולד איז דא, לאזט זי נישט אפ איר אייגענעם צו האבן רחמנות אויף א ולד וואס איז נישט איר אייגענער. אבער וואו איר אייגענער איז נישט דארט, קען זיין זי לאזט יא זייגן אן אנדערן.

הגמרא דוחה: במקום דידה, לא שבקה דידה ומרחמא דלא דידה. אבל במקום שאין בנה אצלה, ייתכן שהיא תרחם על ולד של אחרת.

תָּא שְׁמַע: דָּבָר בְּחֶזְקָתוֹ כּוּ׳.

Come and hear another proof from the Braisa: "The matter stands in its presumptive status," etc.

תא שמע, קום און הער נאך א ראיה פון דער ברייתא: "די זאך שטייט אויף איר חזקה," וכו'.

תא שמע: דבר בחזקתו כו׳.

מַאי לָאו רֵישָׁא דּוּמְיָא דְּסֵיפָא? מָה סֵיפָא וַדַּאי דִּידַהּ, אַף רֵישָׁא וַדַּאי דִּידַהּ.

Is it not that the first clause is similar to the latter clause? Just as the latter clause is a case where it is certainly her own offspring, so too the first clause is a case where we assume it is certainly her own offspring, because she does not nurse another's.

צי איז נישט אז דער רישא איז ענליך צו דעם סיפא? אזוי ווי דער סיפא איז א פאל וואו עס איז זיכער איר אייגענער ולד, אזוי אויך דער רישא איז א פאל וואו מיר נעמען אן אז עס איז זיכער איר אייגענער ולד, ווייל זי לאזט נישט זייגן אן אנדערן.

מאי לאו רישא דומיא דסיפא? מה סיפא ודאי דידה, אף רישא ודאי דידה, משום שאינה מרחמת על של אחרת.

מִידֵּי אִירְיָא? הַאי כִּדְאִיתֵאּ, וְהַאי כִּדְאִיתֵאּ.

The Gemara rejects this: Are the cases comparable? This first clause stands as it is, and that second clause stands as it is. They are different cases.

די גמרא דרוקט דאס אפ: צי זענען די פעלער ענליך? דאס ערשטע פאל שטייט פאר זיך, און יענע צווייטע פאל שטייט פאר זיך. זיי זענען אנדערע פעלער.

הגמרא דוחה: מידי איריא? האי כדאיתא, והאי כדאיתא. אין להשוות ביניהן, אלו מקרים שונים.

וּמַאי ״וְכֵן״? אַפְּטוּרָה דִּבְכוֹרָה.

And what is the meaning of the connection "and so"? It refers to the exemption from firstborn status in both cases, not that the mechanism of certainty is the same.

וואס איז דער טייטש פון דעם ווארט "וכן" וואס שטעלט זיי צוזאמען? דאס מיינט אויף דעם פטור פון בכורה אין ביידע פעלער, נישט אז דער אופן פון זיכערקייט איז דער זעלבער.

ומאי "וכן"? מהו הקשר של המילה "וכן"? הוא קאי אפטורה דבכורה, שבשני המקרים הבהמה פטורה מן הבכורה, אך לא שרמת הוודאות שווה.

אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רָאָה חֲזִיר שֶׁכָּרוּךְ אַחַר רָחֵל, פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה, וְאָסוּר בַּאֲכִילָה ״עַד יָבֹא וְיוֹרֶה צֶדֶק לָכֶם״.

Rabba bar bar Chanah said that Rabbi Yochanan said: If one saw a pig that was clinging after and nursing from a ewe, the ewe's next offspring is exempt from the law of firstborn, but the pig itself is forbidden to be eaten as a doubt "until Eliyahu comes and teaches righteousness to you."

רבה בר בר חנה האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: אויב איינער האט געזען א חזיר וואס קלעפט זיך נאך און זייגט ביי א רחל, איז דער נעקסטער ולד פון דער רחל פטור פון בכורה, אבער דער חזיר אליין איז אסור צו עסן מחמת ספק "עד יבוא ויורה צדק לכם."

אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: ראה חזיר שכרוך אחר רחל, פטורה מן הבכורה, ואסור באכילה "עד יבוא ויורה צדק לכם".

פָּטוּר מִן הַבְּכוֹרָה — כְּמַאן? כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וְאָסוּר בַּאֲכִילָה — כְּרַבָּנַן.

The Gemara analyzes this: The ruling that the next offspring is exempt from the law of firstborn, like whom is this? It is like Rabban Shimon ben Gamliel, who says she only nurses if she gave birth. But the ruling that the pig is forbidden to be eaten, lest it actually came out of the ewe, is like the Rabbis who hold of "yotzei" (that which emerges from the tamei is tamei, and here we worry it emerged from the tahor ewe and is kosher, but we rule stringently).

די גמרא אנאליזירט דעם דין: דאס וואס דער נעקסטער ולד איז פטור פון בכורה, ווי וועמען גייט דאס? עס גייט ווי רבן שמעון בן גמליאל, וואס האלט אז זי לאזט נאר זייגן אויב זי האט געבוירן. אבער דאס וואס דער חזיר איז אסור צו עסן, שמא איז ער טאקע ארויס פון דער רחל, איז דאס ווי די רבנן וואס האלטן דעם דין פון יוצא (דאס וואס קומט ארויס פון א טמא'נעם איז טמא, און דא האבן מיר מורא אז ער איז ארויס פון דער טהור'ע רחל און איז כשר, אבער מיר פסק'ענען לחומרא).

הגמרא מנתחת: הדין שהיא פטור מן הבכורה — כמאן? כרבן שמעון בן גמליאל, שסובר שאינה מניקה אלא אם כן ילדה. ואסור באכילה — כרבנן, שחוששים לדין "יוצא" מן הטמא, ושמא החזיר הזה יצא מן הרחל הטהורה והוא מותר באכילה, אך אנו מחמירים לאוסרו.

וְתוּ, אִי כְּרַבָּנַן, מַאי ״עַד יָבֹא וְיוֹרֶה צֶדֶק לָכֶם״? ״עַד שֶׁיִּוָּדַע לְךָ דָּבָר״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!

And furthermore, if it is like the Rabbis, what is the meaning of "until he comes and teaches righteousness to you"? "Until the matter becomes known to you" is what it should have said, since it is a standard doubt of fact!

און נאך, אויב עס איז ווי די רבנן, וואס איז דער טייטש פון "עד יבוא ויורה צדק לכם"? "עד שיודע לך דבר" (ביז די זאך וועט דיר נתברר ווערן) האט ער געדארפט זאגן, וויבאלד דאס איז א зעוויינליכער ספק אין מציאות!

ותו, אי כרבנן, מאי "עד יבוא ויורה צדק לכם"? "עד שיודע לך דבר" מיבעי ליה, שהרי זהו ספק מציאותי רגיל!

וְכִי תֵּימָא: מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אִי כְּרַבָּנַן,

And if you say that Rabbi Yochanan was in doubt whether the halakha is like Rabban Shimon ben Gamliel or like the Rabbis, and therefore ruled stringently on both sides,

און אויב דו וועסט זאגן אז רבי יוחנן האט געהאט א ספק אויב די הלכה איז ווי רבן שמעון בן גמליאל אדער ווי די רבנן, און דעריבער האט ער מחמיר געווען אויף обоדע זייטן,

וכי תימא: מספקא ליה אי הלכה כרבן שמעון בן גמליאל אי כרבנן, ולכן החמיר משני הצדדים,

אִי מְסַפְּקָא לֵיהּ — אַמַּאי פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה?

if he was in doubt, why did he rule definitely that the next offspring is exempt from the law of firstborn? It should be a doubt!

אויב ער האט געהאט א ספק, פאר וואס האט ער געפסק'עט זיכער אז דער נעקסטער ולד איז פטור פון בכורה? עס וואלט געדארפט זיין א ספק!

אי מספקא ליה — אמאי פטורה מן הבכורה? היה לו להחמיר ולהחשיב את הוולד הבא כספק בכור!

וְתוּ: מִי מְסַפְּקָא לֵיהּ? וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל מָקוֹם שֶׁשָּׁנָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל בְּמִשְׁנָתֵינוּ — הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ, חוּץ מֵעָרֵב, וְצַיְדָן, וּרְאָיָה אַחֲרוֹנָה!

And furthermore, was he really in doubt? But didn't Rabba bar bar Chanah say that Rabbi Yochanan said: Everywhere that Rabban Shimon ben Gamliel taught in our Mishnah, the halakha is like him, except for the cases of Guarantor, Tzidan, and the Last Proof!

און נאך: צי האט ער טאקע געהאט א ספק? אבער האט נישט רבה בר בר חנה געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: יעדע פלאץ וואס רבן שמעון בן גמליאל האט געשניטען אין אונזער משנה איז די הלכה ווי אים, חוץ פון ערב, וצידן, וראיה אחרונה!

ותו: מי מספקא ליה? והאמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: כל מקום ששנה רבן שמעון בן גמליאל במשנתנו — הלכה כמותו, חוץ מערב, וצידן, וראיה אחרונה!

לְעוֹלָם פְּשִׁיטָא לֵיהּ הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, מִיהוּ מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי סָבַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל יוֹלֶדֶת מְרַחֶמֶת, אוֹ אֵינָהּ מְרַחֶמֶת.

Rather, actually it was obvious to him that the halakha is like Rabban Shimon ben Gamliel, but he was in doubt whether Rabban Shimon ben Gamliel holds that a mother that gave birth shows mercy to another's offspring, or if she does not show mercy to another's offspring.

נאר באמת איז אים פשוט געווען אז די הלכה איז ווי רבן שמעון בן גמליאל, אבער ער האט געהאט א ספק אויב רבן שמעון בן גמליאל האלט אז א בהמה וואס האט געבוירן האט רחמנות אויף אן אנדערן ולד, אדער אויב זי האט נישט קיין רחמנות אויף אן אנדערן ולד.

אלא, לעולם פשיטא ליה הלכה כרבן שמעון בן גמליאל, מיהו מספקא ליה אי סבר רבן שמעון בן גמליאל יולדת מרחמת, או אינה מרחמת.

אִי הָכִי, עַד דְּאַשְׁמְעִינַן חֲזִיר, לַישְׁמְעִינַן טָלֶה, וּלְמִילְקֵי עֲלֵיהּ מִשּׁוּם ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״!

The Gemara asks: If so, instead of teaching us this doubt using a pig, let him teach us using a kosher lamb, and the doubt would be whether one is flogged for it because of "it and its offspring"!

די גמרא פרעגט: אויב אזוי, אנשטאט ער זאל אונז לאזן הערן דעם ספק ביי א חזיר, זאל ער אונז לאזן הערן ביי א כשר'ן טלה, און דער ספק וואלט געווען צו ער באקומט מלקות דערויף וועגן "אותו ואת בנו"!

הגמרא שואלת: אי הכי, עד דאשמעינן חזיר, לישמעינן טלה, ולמילקי עליה משום "אותו ואת בנו"!

חֲזִיר אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן טָלֶה, הֲוָה אָמֵינָא: אִם תִּמְצָא לוֹמַר דְּסָבַר יוֹלֶדֶת מְרַחֲמָא — דְּמִינַהּ, דְּלָא מִינַהּ — לָא.

The Gemara answers: A pig was necessary for him to teach, for if he had taught us using a lamb, I would have said: If you say that Rabban Shimon ben Gamliel holds that a mother that gave birth shows mercy, that is only to one of its own species, but to one not of its own species, she does not show mercy.

די גמרא ענטפערט: א חזיר האט אויסגעפעלט פאר אים צו לערנען, ווייל אויב ער וואלט אונז געלערנט ביי א טלה, וואלט איך געזאגט: אויב דו וועסט זאגן אז רבן שמעון בן גמליאל האלט אז א בהמה וואס האט געבוירן האט רחמנות, איז דאס נאר אויף א ולד פון איר אייגענעם מין, אבער אויף א ולד וואס איז נישט איר אייגענער מין, האט זי נישט קיין רחמנות.

הגמרא משיבה: חזיר איצטריכא ליה, דאי אשמעינן טלה, הוה אמינא: אם תמצא לומר דסבר יולדת מרחמא — דמינה, דלא מינה — לא.

אַשְׁמְעִינַן חֲזִיר, דִּמְרַחֶמֶת, וַאֲפִילּוּ דְּלָאו מִינַהּ נָמֵי, דְּאִיכָּא לְמֵימַר דִּלְמָא מְרַחֲמָא.

Therefore, he teaches us using a pig, to show that she might show mercy even to one not of her own species, as we can say that perhaps she shows mercy even to a pig.

דעריבער לאזט ער אונז הערן ביי א חזיר, צו ווייזן אז זי קען האבן רחמנות אפילו אויף א ולד וואס איז נישט איר אייגענער מין, ווייל מען קען זאגן אז דילמא האט זי יא רחמנות אפילו אויף א חזיר.

לכן אשמעינן חזיר, דמרחמת, ואפילו דלאו מינה נמי, דאיכא למימר דילמא מרחמא.

וְהַיְינוּ דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בָּעֵי

And this is what Rabbi Yochanan asked as a dilemma:

און דאס איז וואס רבי יוחנן האט געפרעגט אלס א שאלה:

והיינו דאמר רבי יוחנן: בעי

אַחַאי בְּרִיבִּי: רָאָה חֲזִיר שֶׁכָּרוּךְ אַחַר רָחֵל, מַהוּ?

The Sage Achai beribbi raised a she'elah: If one saw an animal with the appearance of a pig that was trailing after a ewe, what is the halachic status of this animal?

דער חכם אחאי בריבי האט געפרעגט א שאלה: אויב איינער האט געזען א חזיר וואס קלעפט זיך נאך א רחל, וואס איז דער דין?

אחאי בריבי: ראה חזיר שכרוך אחר רחל, מהו?

מַאי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ?

The Gemara asks: What is the dilemma he is raising?

די גמרא פרעגט: וואס איז די שאלה וואס ער פרעגט?

הגמרא שואלת: מאי קמיבעיא ליה? מהו הספק שהוא מסתפק בו?

אִילֵּימָא לִבְכוֹרָה, וְקָמִיבַּעְיָא לֵיהּ אִי הִלְכְתָא כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אִי הִלְכְתָא כְּרַבָּנַן, תִּיבְּעֵי לֵיהּ טָלֶה!

If we say he is inquiring with regard to the firstborn status of the future offspring of this ewe, and he is raising a dilemma as to whether the halacha is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, or whether the halacha is in accordance with the opinion of the Rabbis, then let the dilemma be raised with respect to a regular lamb trailing after a ewe, rather than this unusual case of a pig-like animal!

אויב מיר וועלן זאגן אז ער פרעגט בנוגע דעם דין בכורה פון דעם נעקסטן ולד פון דער רחל, און ער פרעגט א שאלה אויב די הלכה איז ווי רבן שמעון בן גמליאל אדער די הלכה איז ווי די רבנן, דעמאלט זאל ער פרעגן די שאלה ביי א зעוויינליכן טלה וואס קלעפט זיך נאך א רחל, אנשטאט דעם דאזיגן מאדנעם פאל פון א חזיר!

אילימא לבכורה, וקמיבעיא ליה אי הלכתא כרבן שמעון בן גמליאל אי הלכתא כרבנן, תיבעי ליה טלה!

כִּי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ, לִבְכוֹרָה וְאַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, לַאֲכִילָה וְאַלִּיבָּא דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.

The Gemara answers: When he raised the dilemma, he raised it on two fronts: with regard to the firstborn status of the future offspring, and this was according to the opinion of the Rabbis; and also with regard to the eating of this pig-like animal, and this was according to the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel.

די גמרא ענטפערט: ווען ער האט געפרעגט די שאלה, האט ער דאס געפרעגט אויף צוויי וועגן: בנוגע דעם דין בכורה פון דעם נעקסטן ולד, און דאס איז געווען לויט די רבנן; און אויך בנוגע דעם עסן פון דעם חזיר, און דאס איז געווען לויט רבן שמעון בן גמליאל.

הגמרא משיבה: כי קמיבעיא ליה, לבכורה ואליבא דרבנן, לאכילה ואליבא דרבן שמעון בן גמליאל.

לִבְכוֹרָה, וַאֲפִילּוּ לְרַבָּנַן דְאָמְרִי מְרַחֲמָא, כִּי מְרַחֲמָא דְּמִינַהּ, דְּלָא מִינַהּ — לָא, אוֹ דִלְמָא דְּלָא מִינַהּ נָמֵי מְרַחֲמָא?

The Gemara explains: He inquired with regard to the firstborn status, and this applies even according to the Rabbis, who say that an animal is merciful and will nurse another animal's offspring. The question is: When it is merciful, is that only toward an offspring of its own species, but toward an offspring not of its own species, it is not merciful, so this pig-like animal must be its own offspring? Or perhaps, even toward an offspring not of its own species, it is also merciful, and therefore we have no proof that this ewe has already given birth?

די גמרא מסביר געווען: ער האט געפרעגט בנוגע דעם דין בכורה, און דאס איז אפילו לויט די רבנן וואס זאגן אז א בהמה האט רחמנות און לאזט זייגן אן אנדערן ולד. די שאלה איז: ווען זי האט רחמנות, איז דאס נאר אויף א ולד פון איר אייגענעם מין, אבער אויף א ולד וואס איז נישט איר אייגענער מין, האט זי נישט קיין רחמנות, און ממילא מוז דער חזיר זיין איר אייגענער ולד? אדער דילמא, אפילו אויף א ולד וואס איז נישט איר אייגענער מין, האט זי אויך רחמנות, און ממילא האבן מיר נישט קיין ראיה אז די רחל האט שוין געבוירן?

הגמרא מפרטת: הוא הסתפק לבכורה, ואפילו לרבנן דאמרי מרחמת, כי מרחמת דמינה, דלא מינה — לא, או דילמא דלא מינה נמי מרחמת?

לַאֲכִילָה, וַאֲפִילּוּ לְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל — אִם תִּמְצָא לוֹמַר סָבַר: יוֹלֶדֶת מְרַחֲמָא דְּמִינַהּ, דְּלָאו מִינַהּ — לָא; אוֹ דִלְמָא: דְּלָאו מִינַהּ נָמֵי מְרַחֲמָא?

And he also inquired with regard to the eating of this pig-like animal, and this applies even according to Rabban Shimon ben Gamliel: If you say that he holds that an animal that has given birth is merciful and will nurse, is that only toward an offspring of its own species, but toward an offspring not of its own species, it is not merciful, which would mean this pig-like animal is indeed the offspring of the kosher ewe and is permitted to be eaten? Or perhaps, even toward an offspring not of its own species, it is also merciful, and therefore the pig-like animal is not its offspring and is forbidden?

און ער האט אויך געפרעגט בנוגע דעם עסן פון דעם חזיר, און דאס איז אפילו לויט רבן שמעון בן גמליאל: אויב דו וועסט זאגן אז ער האלט אז א בהמה וואס האט געבוירן האט רחמנות און לאזט זייגן, איז דאס נאר אויף א ולד פון איר אייגענעם מין, אבער אויף א ולד וואס איז נישט איר אייגענער מין, האט זי נישט קיין רחמנות, וואס דאס וואלט געמיינט אז דער חזיר איז טאקע דער ולד פון דער כשר'ער רחל און איז מותר צו עסן? אדער דילמא, אפילו אויף א ולד וואס איז נישט איר אייגענער מין, האט זי אויך רחמנות, און דעריבער איז דער חזיר נישט איר ולד און איז אסור?

והסתפק גם לאכילה, ואפילו לרבן שמעון בן גמליאל — אם תמצא לומר סבר: יולדת מרחמת דמינה, דלאו מינה — לא; או דילמא: דלאו מינה נמי מרחמת?

תֵּיקוּ.

The Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved.

די גמרא פירט אויס: די שאלה זאל שטיין אן א תירוץ.

הגמרא מסיימת: הספק תיקו.

מַתְנִי׳ רַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם אוֹמֵר: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּכוֹר, עוֹשֶׂה מָקוֹם בְּקוֹפִיץ מִיכָּן וּמִיכָּן, וְתוֹלֵשׁ אֶת הַשֵּׂעָר, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְזִיזֶנּוּ מִמְּקוֹמוֹ, וְכֵן תּוֹלֵשׁ אֶת הַשֵּׂעָר לִרְאוֹת מְקוֹם מוּם.

MISHNAH: Rabbi Yosei ben HaMeshullam says: One who slaughters a firstborn animal, and needs to clear the neck of hair for the shechitah, makes a space with a cleaver from here and from there, and plucks the hair, provided that he does not move it from its place so that it remains looking as if it was not sheared. And likewise, one plucks the hair in this manner to see the place of a blemish so a Chacham can examine it.

משנה: רבי יוסי בן המשולם זאגט: דער וואס שעכט א בכור, און ער דארף רייניגן דעם האלז פון האר פאר דער שחיטה, מאכט א פלאץ מיט א קופיץ פון דא און פון דארט, און ער רייסט אויס די האר, בתנאי אז ער ריקט דאס נישט פון זיין ארט כדי עס זאל אויסזען ווי עס איז נישט געשוירן געווארן. און אזוי אויך, מען רייסט אויס די האר אויף דעם אופן צו זען דעם פלאץ פון א מום כדי א חכם זאל דאס קענען בודק זיין.

מתני׳ רבי יוסי בן המשולם אומר: השוחט את הבכור, עושה מקום בקופיץ מיכן ומיכן, ותולש את השער, ובלבד שלא יזיזנו ממקומו, וכן תולש את השער לראות מקום מום.

גְּמָ׳ אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם.

GEMARA: Rav said: The halacha is in accordance with Rabbi Yosei ben HaMeshullam.

גמרא: רב האט געזאגט: די הלכה איז ווי רבי יוסי בן המשולם.

גמ׳ אמר רב: הלכה כרבי יוסי בן המשולם.

בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב הוּנָא: כְּנֶגְדּוֹ בְּיוֹם טוֹב מַהוּ?

The Sages raised a dilemma before Rav Huna: In the parallel case of one who wishes to pluck hair to slaughter a non-sacred animal on a Yom Tov, what is the halacha?

די חכמים האבן געפרעגט א שאלה פאר רב הונא: דער ענליכער פאל פון איינעם וואס וויל אויסרייסן האר צו שעכטן א חולין בהמה אויף יום טוב, וואס איז דער דין?

בעו מיניה מרב הונא: כנגדו ביום טוב מהו?

טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם מִשּׁוּם דְּקָסָבַר תּוֹלֵשׁ לָאו הַיְינוּ גּוֹזֵז, וּבְיוֹם טוֹב אָסוּר, דְּהָוֵה לֵיהּ עוֹקֵר דָּבָר מִגִּידּוּלוֹ.

Is the reason of Rabbi Yosei ben HaMeshullam to permit this by a firstborn because he holds that plucking is not the same as shearing, and therefore it is not the d'Oraisa melacha of shearing, but on Yom Tov it is still Rabbinically forbidden, because it is considered uprooting something from its place of growth?

צי איז דער טעם פון רבי יוסי בן המשולם צו מתיר זיין דאס ביי א בכור ווייל ער האלט אז אויסרייסן איז נישט דאס זעלבע ווי שערן, און דעריבער איז דאס נישט קיין מלאכה דאורייתא פון גוזז, אבער יום טוב איז דאס נאך אלץ מדרבנן אסור, ווייל עס איז גערעכנט ווי אויסרייסן א זאך פון איר וואקסן-פלאץ?

האם טעמא דרבי יוסי בן המשולם משום דקסבר תולש לאו היינו גוזז, וביום טוב אסור, דהוה ליה עוקר דבר מגידולו?

אוֹ דִלְמָא בְּעָלְמָא סָבַר רַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם תּוֹלֵשׁ הַיְינוּ גּוֹזֵז, וְהַיְינוּ טַעְמָא דִּשְׁרֵי, דְּהָוֵה לֵיהּ דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין, וּבְיוֹם טוֹב דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין מוּתָּר?

Or perhaps in general Rabbi Yosei ben HaMeshullam holds that plucking is the same as shearing, and this is the reason that it is permitted here, because it is an unintentional act, since his intent is only to clear a space for the knife, and on Yom Tov an unintentional act is permitted?

אדער דילמא אין אלגעמיין האלט רבי יוסי בן המשולם אז אויסרייסן איז יא דאס זעלבע ווי שערן, און דאס איז דער טעם פאר וואס עס איז מותר דא, ווייל עס איז א דבר שאינו מתכוין, וויבאלד זיין כוונה איז נאר צו מאכן א ליידיג פלאץ פארן מעסער, און יום טוב איז א דבר שאינו מתכוין מותר?

או דילמא בעלמא סבר רבי יוסי בן המשולם תולש היינו גוזז, והיינו טעמא דשרי, דהוה ליה דבר שאין מתכוין, וביום טוב דבר שאין מתכוין מותר?

אֲמַר לְהוּ: זִילוּ שַׁיְילוּהּ לְרַב חֲנַנְאֵל, אִי אָמַר הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם, אֶיפְשׁוֹט לְכוּ.

Rav Huna said to them: Go and ask Rav Chananel, Rav's disciple; if he says that Rav indeed said the halacha is in accordance with Rabbi Yosei ben HaMeshullam, I will resolve the dilemma for you.

רב הונא האט צו זיי געזאגט: גייט און פרעגט רב חננאל, רב'ס א תלמיד; אויב ער זאגט אז רב האט טאקע געזאגט אז די הלכה איז ווי רבי יוסי בן המשולם, וועל איך פארענטפערן די שאלה פאר אייך.

אמר להו: זילו שיילוהו לרב חננאל, אי אמר הלכה כרבי יוסי בן המשולם, אפשוט לכו.

אֲתוֹ שַׁיְילוּהּ, אֲמַר לְהוּ: הָכִי אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם.

They went and asked him, and he said to them: This is what Rav said: The halacha is in accordance with Rabbi Yosei ben HaMeshullam.

זיי זענען געגאנגען און אים געפרעגט, און ער האט צו זיי געזאגט: אזוי האט רב געזאגט: די הלכה איז ווי רבי יוסי בן המשולם.

אתו שיילוהו, אמר להו: הכי אמר רב: הלכה כרבי יוסי בן המשולם.

אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, אֲמַר לְהוּ: כְּנֶגְדּוֹ בְּיוֹם טוֹב מוּתָּר.

They came before Rav Huna, and he said to them: In the parallel case on Yom Tov, it is permitted to pluck the hair to facilitate the shechitah.

זיי זענען געקומען פאר רב הונא, און ער האט צו זיי געזאגט: דער ענליכער פאל אויף יום טוב איז מותר אויסצורייסן די האר כדי צו קענען שעכטן.

אתו לקמיה דרב הונא, אמר להו: כנגדו ביום טוב מותר.

אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַב חֲנַנְיָה בַּר שֶׁלֶמְיָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: כְּנֶגְדּוֹ בְּיוֹם טוֹב

It was also stated by other Amoraim: Rav Chananya bar Shelamya said in the name of Rav: In the parallel case on Yom Tov, it is permitted to pluck the hair.

עס איז אויך געזאגט געווארן דורך אנדערע אמוראים: רב חנניה בר שלמיה האט געזאגט בשם רב: דער ענליכער פאל אויף יום טוב איז מותר אויסצורייסן די האר.

איתמר נמי, אמר רב חנניה בר שלמיה משמיה דרב: כנגדו ביום טוב מותר.