דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף ל״ג

וּבֵית הִלֵּל: הָנֵי מִילֵּי תָּם, אֲבָל בַּעַל מוּם כְּתִיב ״הַטָּמֵא וְהַטָּהוֹר יַחְדָּיו יֹאכְלֶנּוּ״,

And Beit Hillel would respond to that claim: These words, that a non-priest may not eat of it, apply only to an unblemished firstborn, which is offered on the Mizbe'ach; but regarding a blemished firstborn, it is written: "The impure and the pure alike shall eat it."

און בית הלל ענטפערן אויף דעם: די דאזיגע ווערטער, אז א זר טאר נישט עסן דערפון, זענען נאר געזאגט געווארן אויף אן אומגעשעדיגטן בכור, וואס ווערט מקריב געווען אויפ'ן מזבח; אבער ביי א בעל מום בכור, איז געשריבן: "דער אומרינער און דער רינער צוזאמען זאלן עס עסן."

וּבֵית הִלֵּל משיבים על טענה זו: הָנֵי מִילֵּי, שאין זר אוכל ממנו, זהו דווקא בבכור תָּם, הקרב על המזבח; אֲבָל בבכור בַּעַל מוּם כְּתִיב בו: ״הַטָּמֵא וְהַטָּהוֹר יַחְדָּיו יֹאכְלֶנּוּ״.

וּמָה טָמֵא שֶׁאֵינוֹ אוֹכֵל בְּקָדָשִׁים קַלִּים אוֹכֵל בִּבְכוֹר, זָר שֶׁאוֹכֵל בְּקָדָשִׁים קַלִּים אֵינוֹ דִּין שֶׁיֹּאכַל בִּבְכוֹר.

Beit Hillel now make a kal v'chomer: And if an impure person, who does not eat of offerings of lesser sanctity, nevertheless eats of a blemished firstborn; a non-priest, who does eat of offerings of lesser sanctity like shelamim, is it not logical that he should eat of a blemished firstborn?

בית הלל מאכן יעצט א קל וחומר: און אויב א טמא'נער מענטש, וואס עסט נישט פון קדשים קלים, דאך עסט ער פון א בעל מום בכור; א זר וואס עסט יא פון קדשים קלים ווי שלמים, איז דאך זיכער א דין אז ער זאל מעגן עסן פון א בעל מום בכור?

בית הלל עושים כעת קל וחומר: וּמָה טָמֵא שֶׁאֵינוֹ אוֹכֵל בְּקָדָשִׁים קַלִּים, בכל זאת אוֹכֵל בִּבְכוֹר בעל מום; זָר שֶׁאוֹכֵל בְּקָדָשִׁים קַלִּים כגון שלמים, אֵינוֹ דִּין שֶׁיֹּאכַל בִּבְכוֹר בעל מום?

אִיכָּא לְמִיפְרַך?: מָה לְטָמֵא, שֶׁכֵּן הוּתַּר מִכְּלָלוֹ בַּעֲבוֹדַת צִבּוּר!

The Gemara asks: There is a refutation to this kal v'chomer: What is unique about an impure person? For he was permitted from his general prohibition in the case of communal service, where impure kohanim may perform the avodah if the tzibbur is tamei! This leniency does not apply to a non-priest, who is never allowed to perform the avodah.

די גמרא פרעגט: עס איז דא א פירכא אויף דעם קל וחומר: וואס איז ספעציעל ביי א טמא? ווייל ער איז דאך מתר געווארן פון זיין אלגעמיינעם איסור ביי עבודת ציבור, וואס טמא'נע כהנים מעגן טאן די עבודה אויב דער גאנצער ציבור איז טמא! די דאזיגע קולא גילט נישט ביי א זר, וואס טאר קיינמאל נישט טאן די עבודה.

הגמרא שואלת: אִיכָּא לְמִיפְרַך? האם יש פירכא לקל וחומר זה? מָה לְטָמֵא, שֶׁכֵּן הוּתַּר מִכְּלָלוֹ בַּעֲבוֹדַת צִבּוּר, שהרי כהנים טמאים מותרים לעבוד אם רוב הציבור טמאים! מה שאין כן בזר, שאינו מותר בעבודה לעולם.

וּבֵית הִלֵּל, אַטּוּ בַּעֲבוֹדָה קָאָמַר? בַּאֲכִילָה קָאָמְרִינַן, אֲכִילַת זָר עֲדִיף.

And Beit Hillel would answer: Is that to say that the kal v'chomer was stated regarding the avodah, which was the subject of your refutation? No, we are speaking regarding eating the meat, and regarding eating, the eating of a non-priest is superior to that of an impure person, so the refutation does not apply.

און בית הלל ענטפערן: צי מיינט מען אז דער קל וחומר איז געזאגט געווארן ביי עבודה, וואס דאס איז געווען דיין פירכא? ניין, ביי אכילה רעדן מיר, און לגבי אכילה, איז די אכילה פון א זר בעסער און מער דערלויבט ווי די אכילה פון א טמא, ממילא פאלט אוועק די פירכא.

וּבֵית הִלֵּל משיבים: אַטּוּ בַּעֲבוֹדָה קָאָמַר? וכי הקל וחומר נאמר לעניין עבודה, שעליה פרכת? בַּאֲכִילָה קָאָמְרִינַן, ולעניין אכילה, אֲכִילַת זָר עֲדִיף מאכילת טמא, וממילא הפירכא אינה קשה.

וְרַבִּי עֲקִיבָא מַתִּיר, וַאֲפִילּוּ גּוֹי.

The baraita stated: And Rabbi Akiva permits a blemished firstborn to be eaten, and even by a non-Jew.

די ברייתא האט געזאגט: און רבי עקיבא מתיר געווען א בעל מום בכור צו עסן, און אפילו פאר א גוי.

הברייתא אמרה: וְרַבִּי עֲקִיבָא מַתִּיר לאכול בכור בעל מום, וַאֲפִילּוּ לגוֹי.

מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי עֲקִיבָא? ״כַּצְּבִי וְכָאַיָּל״ — מָה צְבִי וְאַיָּל מוּתָּר לְגוֹי, אַף פְּסוּלִין מוּתָּר לְגוֹי.

What is the reason of Rabbi Akiva? The Torah compares blemished consecrated animals to "the gazelle and the deer"—just as a gazelle and a deer are permitted to a non-Jew to eat, so too, disqualified blemished consecrated animals, including a blemished firstborn, are permitted to a non-Jew.

וואס איז דער טעם פון רבי עקיבא? די תורה פארגלייכט בעלי מומין פון קדשים צו "דער הערש און דער אייל" — פונקט ווי א הערש און אן אייל זענען מותר פאר א גוי צו עסן, אזוי אויך פסולי המוקדשים וואס זענען בעלי מומין, אריינגערעכנט א בעל מום בכור, זענען מותר פאר א גוי.

מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי עֲקִיבָא? התורה מדמה פסולי המוקדשים ל״כַּצְּבִי וְכָאַיָּל״ — מָה צְבִי וְאַיָּל מוּתָּר לְגוֹי לאכול, אַף פְּסוּלִין של קדשים, ובכללם בכור בעל מום, מוּתָּר לְגוֹי.

וְאִידַּךְ?

And the other Tanna, who disagrees with Rabbi Akiva and forbids a non-Jew from eating it, how does he explain this comparison?

און דער אנדערער תנא, וואס קריגט זיך אויף רבי עקיבא און אסר'ט פאר א גוי עס צו עסן, וויאזוי ערקלערט ער דעם היקש?

וְאִידַּךְ? התנא האחר, החולק על רבי עקיבא ואוסר לגוי לאכול, כיצד הוא מפרש היקש זה?

תְּלָתָא ״צְבִי וְאַיָּל״ כְּתִיבִי, חַד לְכִדְרַבִּי יִצְחָק, וְחַד לְכִדְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, וְחַד לְכִדְרַבִּי אֶלְעָזָר הַקַּפָּר.

The Gemara answers: Three times the comparison to "gazelle and deer" is written in the Torah. One is needed for that which Rabbi Yitzchak taught, and one is needed for that which Rabbi Oshaya taught, and one is needed for that which Rabbi Elazar HaKappar taught.

די גמרא ענטפערט: דריי מאל איז דער פארגלייך צו "הערש און אייל" געשריבן אין דער תורה. איינס דארף מען פאר דעם וואס רבי יצחק האט געלערנט, און איינס דארף מען פאר דעם וואס רבי אושעיא האט געלערנט, און איינס דארף מען פאר דעם וואס רבי אלעזר הקפר האט געלערנט.

הגמרא משיבה: תְּלָתָא ״צְבִי וְאַיָּל״ כְּתִיבִי בתורה. חַד נצרך לְכִדְרַבִּי יִצְחָק, וְחַד נצרך לְכִדְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, וְחַד נצרך לְכִדְרַבִּי אֶלְעָזָר הַקַּפָּר.

וְאִידַּךְ? מָה צְבִי וְאַיָּל פְּטוּרִים מִן הַבְּכוֹרָה, אַף פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין פְּטוּרִין מִן הַבְּכוֹרָה.

And the other verse, how does he use it? He derives: Just as a gazelle and a deer are exempt from the law of the firstborn, since the law only applies to cattle, sheep, and goats, so too, disqualified consecrated animals that were redeemed are exempt from the law of the firstborn if they give birth after redemption.

און דער אנדערער פסוק, וויאזוי ניצט ער עס? ער לערנט ארויס: פונקט ווי א הערש און אן אייל זענען פטור פון די דינים פון בכורה, ווייל דער דין גילט נאר ביי רינדער, שאף און ציגן, אזוי אויך פסולי המוקדשים וואס זענען אויסגעלייזט געווארן זענען פטור פון די דינים פון בכורה אויב זיי האבן געבוירן נאכ'ן אויסלייזן.

וְאִידַּךְ, הפסוק הנוסף, למה הוא משמש אותו? הוא דורש: מָה צְבִי וְאַיָּל פְּטוּרִים מִן הַבְּכוֹרָה, שהרי דין בכור נוהג רק בבקר וצאן, אַף פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין שנפדו פְּטוּרִין מִן הַבְּכוֹרָה אם ילדו לאחר פדייתם.

תָּנוּ רַבָּנַן: בְּכוֹר אֵין מַאֲכִילִין אוֹתוֹ לְנִדּוֹת, דִּבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מַאֲכִילִין אוֹתוֹ לְנִדּוֹת.

The Rabbis taught in a braisa: As for a blemished firstborn, we do not feed it to menstruating women; this is the statement of Beit Shammai. And Beit Hillel say: We may feed it to menstruating women.

די רבנן האבן געלערנט אין א ברייתא: א בעל מום בכור מעג מען נישט פיטערן פאר נדות; דאס זענען די ווערטער פון בית שמאי. און בית הלל זאגן: מען מעג עס פיטערן פאר נדות.

תָּנוּ רַבָּנַן בברייתא: בכור בעל מום אֵין מַאֲכִילִין אוֹתוֹ לְנִדּוֹת, דִּבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מַאֲכִילִין אוֹתוֹ לְנִדּוֹת.

מַאי טַעְמָא דְּבֵית שַׁמַּאי? דִּכְתִיב: ״וּבְשָׂרָם יִהְיֶה לָךְ״, מָה הָתָם נִדּוֹת לָא, אַף הָכָא נִדּוֹת לָא.

What is the reason of Beit Shammai? As it is written regarding the firstborn: "And their meat shall be yours, like the wave-breast and like the right thigh." Just as there, with the breast and thigh, menstruating women may not eat them because they are tamei, so too here, with the firstborn, menstruating women may not eat it.

וואס איז דער טעם פון בית שמאי? וויבאלד עס איז געשריבן ביי א בכור: "און זייער פלייש זאל זיין פאר דיר, ווי די ברוסט פון דעם אנוויזן און ווי דער רעכטער שנק." פונקט ווי דארט, ביי חזה ושוק, טארן נדות נישט עסן ווייל זיי זענען טמא, אזוי אויך דא, ביי א בכור, טארן נדות נישט עסן.

מַאי טַעְמָא דְּבֵית שַׁמַּאי? דִּכְתִיב בבכור: ״וּבְשָׂרָם יִהְיֶה לָךְ כַּחֲזֵה הַתְּנוּפָה וּכְשׁוֹק הַיָּמִין״. מָה הָתָם, בחזה ושוק, נִדּוֹת לָא אוכלות מפני שהן טמאות, אַף הָכָא, בבכור, נִדּוֹת לָא אוכלות.

וּבֵית הִלֵּל: הָנֵי מִילֵּי תָּם, אֲבָל בַּעַל מוּם — ״הַטָּמֵא וְהַטָּהוֹר יֹאכְלֶנּוּ״.

And Beit Hillel respond: These words, comparing it to the breast and thigh, apply only to an unblemished firstborn; but regarding a blemished firstborn, the Torah says: "The impure and the pure alike shall eat it."

און בית הלל ענטפערן: די דאזיגע ווערטער, וואס פארגלייכן עס צו חזה ושוק, זענען נאר געזאגט געווארן אויף אן אומגעשעדיגטן בכור; אבער ביי א בעל מום בכור, זאגט די תורה: "דער אומרינער און דער רינער צוזאמען זאלן עס עסן."

וּבֵית הִלֵּל משיבים: הָנֵי מִילֵּי, ההשוואה לחזה ושוק, היא בבכור תָּם; אֲבָל בבכור בַּעַל מוּם נאמר: ״הַטָּמֵא וְהַטָּהוֹר יֹאכְלֶנּוּ״.

וּבֵית שַׁמַּאי, הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאֵין טוּמְאָה יוֹצְאָה עָלָיו מִגּוּפוֹ, אֲבָל הֵיכָא דְּטוּמְאָה יוֹצְאָה עָלָיו מִגּוּפוֹ — לָא.

And Beit Shammai argue: These words, that an impure person may eat it, apply only where the impurity does not issue upon him from his own body, such as one who touched a corpse; but where the impurity issues upon him from his own body, such as a zav or a niddah, no, they may not eat it.

און בית שמאי טענה'ן: די דאזיגע ווערטער, אז א טמא מעג עס עסן, זענען נאר געזאגט געווארן וואו די טומאה קומט נישט ארויס אויף אים פון זיין אייגענעם קערפער, ווי למשל איינער וואס האט אָנגערירט א מת; אבער וואו די טומאה קומט ארויס אויף אים פון זיין אייגענעם קערפער, ווי א זב אדער א נדה, נישט, זיי טארן עס נישט עסן.

וּבֵית שַׁמַּאי טוענים: הָנֵי מִילֵּי, מה שהותר לטמא לאכול, זהו דווקא הֵיכָא דְּאֵין טוּמְאָה יוֹצְאָה עָלָיו מִגּוּפוֹ, כגון טמא מת; אֲבָל הֵיכָא דְּטוּמְאָה יוֹצְאָה עָלָיו מִגּוּפוֹ, כגון זב ונידה, לָא, אינם אוכלים.

דְּאַשְׁכְּחַן דְּפַלֵּיג רַחֲמָנָא בֵּין טוּמְאָה יוֹצְאָה עָלָיו מִגּוּפוֹ, לְבֵין שֶׁאֵין טוּמְאָה יוֹצְאָה עָלָיו מִגּוּפוֹ,

For we find that the Merciful One distinguishes between impurity issuing upon him from his own body, and between impurity that does not issue upon him from his own body,

ווייל מיר געפינען אז דער רחמנא טיילט אפ צווישן א טומאה וואס קומט ארויס אויף אים פון זיין אייגענעם קערפער, און צווישן א טומאה וואס קומט נישט ארויס אויף אים פון זיין אייגענעם קערפער,

דְּאַשְׁכְּחַן דְּפַלֵּיג רַחֲמָנָא בֵּין טוּמְאָה יוֹצְאָה עָלָיו מִגּוּפוֹ, לְבֵין שֶׁאֵין טוּמְאָה יוֹצְאָה עָלָיו מִגּוּפוֹ,

דִּתְנַן: הַפֶּסַח שֶׁבָּא בְּטוּמְאָה — לֹא יֹאכְלוּ מִמֶּנּוּ זָבִים וּמְצוֹרָעִין וְזָבוֹת וְנִדּוֹת וְיוֹלְדוֹת.

as we learned in a Mishnah: A Pesach offering that comes in a state of impurity because the majority of the community is tamei, zavim, metzoraim, zavot, niddot, and women after childbirth may not eat from it, because only corpse-impurity is permitted, but not impurity issuing from the body.

ווי מיר האבן געלערנט אין א משנה: א קרבן פסח וואס קומט אין א מצב פון טומאה ווייל רוב ציבור איז טמא, טארן נישט עסן דערפון זבים, מצורעים, זבות, נדות און יולדות, ווייל נאר טומאת מת איז הותרה בציבור, אבער נישט קיין טומאה היוצאת מגופו.

דִּתְנַן במשנה: הַפֶּסַח שֶׁבָּא בְּטוּמְאָה מפני שרוב הציבור טמאים, לֹא יֹאכְלוּ מִמֶּנּוּ זָבִים וּמְצוֹרָעִין וְזָבוֹת וְנִדּוֹת וְיוֹלְדוֹת, לפי שהותר רק טומאת מת ולא טומאה היוצאת מגופם.

וּבֵית הִלֵּל: הָתָם הוּא דְּגַלִּי רַחֲמָנָא ״טְמֵא נֶפֶשׁ״, אֲבָל הָכָא ״טָמֵא״ סְתָמָא כְּתִיב, לָא שְׁנָא.

And Beit Hillel respond: It is only there, by the Pesach, that the Merciful One revealed a distinction by writing "impure by a corpse," but here, by the firstborn, "impure" is written unspecified, so it makes no difference what kind of impurity it is.

און בית הלל ענטפערן: נאר דארט, ביי פסח, האט דער רחמנא מגלה געווען אן אונטערשייד דורך שרייבן "טמא לנפש" (טמא דורך א מת), אבער דא, ביי א בכור, איז געשריבן "טמא" סתם, ממילא איז נישט קיין חילוק וואס פאר א טומאה עס איז.

וּבֵית הִלֵּל משיבים: הָתָם הוּתַּר דְּגַלִּי רַחֲמָנָא ״טְמֵא נֶפֶשׁ״, ולכן חילקנו, אֲבָל הָכָא ״טָמֵא״ סְתָמָא כְּתִיב, וממילא לָא שְׁנָא איזה סוג טומאה זו.

תָּנוּ רַבָּנַן: אֵין מַרְגִּילִין בְּיוֹם טוֹב, כַּיּוֹצֵא בּוֹ אֵין מַרְגִּילִין בַּבְּכוֹר, וְלֹא בִּפְסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין.

The Rabbis taught in a braisa: We do not skin an animal from its feet to keep the hide whole as a container on Yom Tov; and similarly, we do not skin in this manner a firstborn animal, nor do we do so with disqualified consecrated animals.

די רבנן האבן געלערנט אין א ברייתא: מען טאר נישט אָפּציען דעם הויט פון א בהמה פון די פיס ארויף כדי צו האלטן דעם הויט גאנץ ווי א זאק אום יום טוב; און פונקט אזוי, טארן מיר נישט אָפּציען דעם הויט אויף דעם אופן ביי א בכור בהמה, און נישט ביי פסולי המוקדשים.

תָּנוּ רַבָּנַן בברייתא: אֵין מַרְגִּילִין, כלומר אין מפשיטים בהמה דרך רגליה כדי להשאיר את העור שלם כחמת, בְּיוֹם טוֹב; כַּיוֹצֵא בּוֹ אֵין מַרְגִּילִין בַּבְּכוֹר, וְלֹא בִּפְסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין.

בִּשְׁלָמָא יוֹם טוֹב — דְּקָא טָרַח טִירְחָא דְּלָא חֲזֵי לֵיהּ.

The Gemara analyzes this: Granted, on Yom Tov it is forbidden, because he is exerting an exertion that is not needed for him on Yom Tov itself.

די גמרא אנאליזירט דאס: בשלמא יום טוב איז עס אסור, ווייל ער פלאגט זיך א פלאג וואס איז אים נישט נויטיג פאר יום טוב אליין.

הגמרא מנתחת זאת: בִּשְׁלָמָא יוֹם טוֹב אסור, דְּקָא טָרַח טִירְחָא דְּלָא חֲזֵי לֵיהּ ביום טוב עצמו.

אֶלָּא בְּכוֹר — מַאן תַּנָּא?

But regarding a blemished firstborn on a weekday, who is the Tanna who forbids skinning it this way?

אבער ביי א בעל מום בכור אום א וואכנטאג, ווער איז דער תנא וואס אסר'ט אָפּצוציען דעם הויט אויף דעם אופן?

אֶלָּא בְּכוֹר ביום חול, מַאן תַּנָּא שאוסר להפשיט כך?

אָמַר רַב חִסְדָּא: בֵּית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמַר אֵין מַאֲכִילִין אוֹתוֹ לְנִדּוֹת.

Rav Chisda said: It is the opinion of Beit Shammai, who say we do not feed it to menstruating women, because they treat a blemished firstborn with the sanctity of kodashim, and skinning it this way is a degradation.

אמר רב חסדא: עס איז די שיטה פון בית שמאי, וואס זאגן אז מען מעג עס נישט פיטערן פאר נדות, ווייל זיי באהאנדלען א בעל מום בכור מיט דער קדושה פון קדשים, און דאס אָפּציען דעם הויט אויף דעם אופן איז א זלזול.

אָמַר רַב חִסְדָּא: בֵּית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמַר אֵין מַאֲכִילִין אוֹתוֹ לְנִדּוֹת, שהם נוהגים בבכור בעל מום קדושת קדשים, והפשטה כזו היא זלזול בקדשים.

וְלֹא בִּפְסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין. מַאן תַּנָּא?

The Gemara asks: "Nor with disqualified consecrated animals"—who is the Tanna of this clause?

די גמרא פרעגט: "און נישט ביי פסולי המוקדשים" — ווער איז דער תנא פון דעם דאזיגן חלק?

הגמרא שואלת: וְלֹא בִּפְסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין — מַאן תַּנָּא של בבא זו?

אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא,

Rav Chisda said: It is Rabbi Elazar son of Rabbi Shimon,

אמר רב חסדא: עס איז רבי אלעזר ברבי שמעון,

אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא,

דִּתְנַן: הָיוּ לְפָנָיו שְׁתֵּי חַטָּאוֹת, אַחַת תְּמִימָה וְאַחַת בַּעֲלַת מוּם — תְּמִימָה תִּקְרַב, בַּעֲלַת מוּם תִּיפָּדֶה.

as we learned in a Mishnah: If there were before him two sin-offerings, one unblemished and one blemished, the unblemished one shall be offered, and the blemished one shall be redeemed.

ווי מיר האבן געלערנט אין א משנה: אויב עס זענען געווען פאר אים צוויי חטאות, איינס אן אומגעשעדיגטע און איינס א בעלת מום — זאל די אומגעשעדיגטע מקריב געווארן, און די בעלת מום זאל אויסגעלייזט ווערן.

דִּתְנַן במשנה: אם הָיוּ לְפָנָיו שְׁתֵּי חַטָּאוֹת, אַחַת תְּמִימָה וְאַחַת בַּעֲלַת מוּם — תְּמִימָה תִּקְרַב, בַּעֲלַת מוּם תִּיפָּדֶה.

נִשְׁחֲטָה בַּעֲלַת מוּם, אִם עַד שֶׁלֹּא נִזְרַק דָּמָהּ שֶׁל תְּמִימָה — מוּתֶּרֶת, אִם מִשֶּׁנִּזְרַק דָּמָהּ שֶׁל תְּמִימָה — אֲסוּרָה.

If the blemished one was slaughtered after redemption, if it was before the blood of the unblemished one was sprinkled, it is permitted to be eaten; if it was after the blood of the unblemished one was sprinkled, it is forbidden to be eaten, because the unblemished one has already atoned for the sin.

אויב די בעלת מום איז געשחט'ן געווארן נאכ'ן אויסלייזן, אויב דאס איז געווען איידער דאס בלוט פון דער אומגעשעדיגטער איז געשפריצט געווארן — איז זי מותר צו עסן; אויב עס איז געווען נאכדעם וואס דאס בלוט פון דער אומגעשעדיגטער איז געשפריצט געווארן — איז זי אסור צו עסן, ווייל די אומגעשעדיגטע האט שוין מכפר געווען אויפ'ן חטא.

אם נִשְׁחֲטָה בַּעֲלַת מוּם לאחר שנפדתה, אִם עַד שֶׁלֹּא נִזְרַק דָּמָהּ שֶׁל תְּמִימָה — מוּתֶּרֶת באכילה; אִם מִשֶּׁנִזְרַק דָּמָהּ שֶׁל תְּמִימָה — אֲסוּרָה באכילה, מפני שהתמימה כבר כיפרה על החטא.

רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֲפִילּוּ בָּשָׂר בִּקְדֵירָה, וְנִזְרַק דָּמָהּ שֶׁל תְּמִימָה — אֲסוּרָה.

Rabbi Elazar son of Rabbi Shimon says: Even if the meat of the blemished one was already cooking in the pot, and then the blood of the unblemished one was sprinkled, it is forbidden. We see he holds that disqualified consecrated animals retain a high level of sanctity, so he would forbid skinning them from the feet.

רבי אלעזר ברבי שמעון אומר: אפילו אויב דאס פלייש פון דער בעלת מום איז שוין געווען קאָכעדיג אין טאָפּ, און נאכדעם איז דאס בלוט פון דער אומגעשעדיגטער געשפריצט געווארן — איז עס אסור. מיר זענען זעט אז ער האלט אז פסולי המוקדשים האלטן אן א הויכע מדרגה פון קדושה, דעריבער וואלט ער געאסר'ט אָפּצוציען דעם הויט פון די פיס ארויף.

רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֲפִילּוּ בָּשָׂר בִּקְדֵירָה כבר מתבשל, וְנִזְרַק דָּמָהּ שֶׁל תְּמִימָה — אֲסוּרָה. הרי שהוא סובר שפסולי המוקדשים שומרים על קדושה חמורה, ולכן אסור להפשיטם דרך הרגליים.

וְרַב חִסְדָּא, לוֹקְמַהּ כּוּלַּהּ כְּבֵית שַׁמַּאי!

The Gemara asks: And Rav Chisda, let him establish the entire braisa according to Beit Shammai, including the clause about disqualified consecrated animals!

די גמרא פרעגט: און רב חסדא, לאמיר שטעלן די גאנצע ברייתא ווי בית שמאי, אריינגערעכנט דעם חלק פון פסולי המוקדשים!

הגמרא שואלת: וְרַב חִסְדָּא, לוֹקְמַהּ כּוּלַּהּ כְּבֵית שַׁמַּאי, כולל הבבא של פסולי המוקדשים!

דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי אֶלָּא בִּבְכוֹר, דִּקְדוּשָּׁתוֹ מֵרֶחֶם, אֲבָל פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין דְּאֵין קְדוּשָּׁתוֹ מֵרֶחֶם — לָא.

The Gemara answers: Perhaps Beit Shammai only say their strict ruling regarding a firstborn, whose sanctity is from the womb; but regarding disqualified consecrated animals, whose sanctity is not from the womb, no, they would not apply this restriction.

די גמרא ענטפערט: אפשר האבן בית שמאי נאר געזאגט זייער חומרא ביי א בכור, וואס זיין קדושה איז פון מויל ארויס (פון רחם); אבער ביי פסולי המוקדשים, וואס זייער קדושה איז נישט פון רחם — נישט, דארט וואלטן זיי נישט אָנגעווענדט דעם איסור.

הגמרא משיבה: דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי אֶלָּא בִּבְכוֹר, דִּקְדוּשָּׁתוֹ מֵרֶחֶם; אֲבָל פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין דְּאֵין קְדוּשָּׁתוֹ מֵרֶחֶם — לָא, אולי בהם אינם אוסרים.

וְלוֹקְמַהּ כּוּלַּהּ כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן!

The Gemara asks: But let him establish the entire baraita in accordance with Rabbi Elazar son of Rabbi Shimon, and then we would not need to split the authorship of the baraita!

די גמרא פרעגט: אבער לאמיר שטעלן די גאנצע ברייתא אין איינקלאנג מיט רבי אלעזר ברבי שמעון, און דעמאלט וואלטן מיר נישט געדארפט צוטיילן די מחברים פון דער ברייתא!

הגמרא שואלת: וְלוֹקְמַהּ כּוּלַּהּ כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, וממילא לא נצטרך לחלק את הברייתא לשני תנאים!

דִּילְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן הָתָם אֶלָּא פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין, דְּאַלִּימִי לְמִיתְפַּס פִּדְיוֹנוֹ, אֲבָל בְּכוֹר דְּלָא אַלִּים לְמִיתְפַּס פִּדְיוֹנוֹ — לָא.

The Gemara answers: Perhaps Rabbi Elazar son of Rabbi Shimon only says his lenient ruling there with regard to disqualified consecrated animals, whose sanctity is strong enough to transfer itself to their redemption money, so they retain some sanctity even after slaughtering; but with regard to a firstborn, whose sanctity is not strong enough to transfer itself to its redemption money since it cannot be redeemed, perhaps its sanctity is not retained after slaughtering, and therefore no, he would not permit skinning it from its feet.

די גמרא ענטפערט: אפשר האט רבי אלעזר ברבי שמעון נאר געזאגט זיין חומרא דארט לגבי פסולי המוקדשים, וואס זייער קדושה איז שטארק גענוג צו חל זיין אויף זייערע אויסלייז-געלטער, דעריבער האלטן זיי אן עפעס קדושה אפילו נאכ'ן שחט'ן; אבער לגבי א בכור, וואס זיין קדושה איז נישט שטארק גענוג צו חל זיין אויף זיין אויסלייז-געלט וויבאלד ער קען נישט אויסגעלייזט ווערן, אפשר האלט ער נישט אן קיין קדושה נאכ'ן שחט'ן, און דעריבער נישט, ער וואלט נישט געאסר'ט אָפּצוציען דעם הויט פון די פיס.

הגמרא משיבה: דִּילְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן הָתָם אֶלָּא פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין, דְּאַלִּימִי לְמִיתְפַּס פִּדְיוֹנוֹ, ולכן נשארת בהם קדושה גם לאחר שחיטה; אֲבָל בְּכוֹר דְּלָא אַלִּים לְמִיתְפַּס פִּדְיוֹנוֹ שהרי אינו נפדה, אולי אין קדושתו נשארת לאחר שחיטה, וממילא לָא יאסור להפשיטו דרך רגליו.

וְרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן לֵית לֵיהּ כׇּל פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין נִמְכָּרִין בָּאִיטְלִיז וְנִשְׁקָלִין בְּלִיטְרָא?

The Gemara asks: But does Rabbi Elazar son of Rabbi Shimon not hold of the Mishnah's rule that all disqualified consecrated animals are sold in the butcher's market and weighed by the litra like non-sacred meat?

די גמרא פרעגט: און צי האלט רבי אלעזר ברבי שמעון נישט פון דער משנה'ס כלל אז אלע פסולי המוקדשים ווערן פארקויפט אין אטליז און געוואויגן מיט א ליטרא ווי חולין פלייש?

הגמרא שואלת: וְרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן לֵית לֵיהּ את דין המשנה שכׇּל פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין נִמְכָּרִין בָּאִיטְלִיז וְנִשְׁקָלִין בְּלִיטְרָא כחולין גמורים?

אַלְמָא דְּכֵיוָן דְּאִיכָּא רַוְוחָא לְהֶקְדֵּשׁ שָׁרֵי לֵהּ!

Consequently, since there is a financial gain for Hekdesh, because the owner will pay more to redeem it if he knows he can sell it easily, the Sages permitted it. If so, why not permit skinning from the feet for the same reason?

ממילא, וויבאלד עס איז דא א פארדינסט פאר הקדש, ווייל דער בעל הבית וועט צאלן מער אים אויסצולייזן אויב ער ווייסט אז ער קען עס גרינג פארקויפן, האבן די חכמים עס מתיר געווען. אויב אזוי, פארקלאגט מען נישט דאס אָפּציען דעם הויט פון די פיס פאר דעם זעלבן פארדינסט?

אַלְמָא דְּכֵיוָן דְּאִיכָּא רַוְוחָא לְהֶקְדֵּשׁ שָׁרֵי לֵהּ, שהרי אם יוכלו למכור בקלות, יפדוהו בדמים יקרים יותר. ואם כן, מדוע לא נתיר להפשיט דרך הרגליים כדי להרוויח בעור?

אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: מַה שֶּׁמַּשְׁבִּיחַ בָּעוֹר — פּוֹגֵם בַּבָּשָׂר.

Rav Mari the son of Rav Kahana said: That which he improves in the hide by skinning it whole he ruins in the meat, because some meat gets torn off with the hide, so there is no net gain for Hekdesh.

אמר רב מרי בריה דרב כהנא: דאס וואס ער פארבעסערט אינעם הויט דורך אָפּציען עס גאנץ, קאליעט ער אינעם פלייש, ווייל עטליכע שטיקלעך פלייש רייסן זיך אָפּ מיט'ן הויט, דעריבער איז נישט דא קיין שום פארדינסט פאר הקדש.

אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: מַה שֶּׁמַּשְׁבִּיחַ בָּעוֹר על ידי הפשטה שלמה, פּוֹגֵם בַּבָּשָׂר, שהרי בשר נתלש עם העור, וממילא אין כאן רווח נקי להקדש.

בְּמַעְרְבָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבִינָא אָמְרִי: מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאֶה כְּעוֹבֵד עֲבוֹדָה בְּקָדָשִׁים.

In the West, Eretz Yisrael, they say in the name of Ravina: It is forbidden because it looks like he is performing work with consecrated animals, which is a Torah prohibition.

אין מערבא, ארץ ישראל, האבן זיי געזאגט בשם רבינא: עס איז אסור ווייל עס זעט אויס ווי ער טוט אן ארבעט מיט קדשים, וואס דאס איז אן איסור דאורייתא.

בְּמַעְרְבָא, בארץ ישראל, מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבִינָא אָמְרִי: מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאֶה כְּעוֹבֵד עֲבוֹדָה בְּקָדָשִׁים, שהיא איסור תורה.

רַבִּי יוֹסֵי בַּר אָבִין אוֹמֵר: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יְגַדֵּל מֵהֶן עֲדָרִים עֲדָרִים.

Rabbi Yosei bar Avin says: It is a Rabbinic decree, lest he raise herds upon herds from them by delaying their slaughter while waiting for buyers for the hides, and he might come to shear or work them.

רבי יוסי בר אבין אומר: עס איז א רבנישע גזירה, טאמער וועט ער אויפציען גאנצע סטאדעס פון זיי דורך אָפּלייגן זייער שחיטה בשעת ער ווארט אויף קויפערס פאר די הייטער, און ער קען צוקומען צו שערן אדער ארבעטן מיט זיי.

רַבִּי יוֹסֵי בַּר אָבִין אוֹמֵר: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יְגַדֵּל מֵהֶן עֲדָרִים עֲדָרִים, שישהה את שחיטתם כדי להמתין לקונים לעורות, ויבוא לידי גיזה ועבודה.

מַתְנִי׳ בְּכוֹר שֶׁאֲחָזוֹ דָּם, אֲפִילּוּ מֵת — אֵין מַקִּיזִין לוֹ דָּם, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.

MISHNAH: A firstborn animal that was seized with a congestion of blood, even if it will die if left untreated, we may not let its blood; these are the words of Rabbi Yehuda, because he holds we are afraid he might make a blemish.

משנה: א בכור וואס האט אים אָנגעכאפט א בלוט-קאפ (א פארשטאָפּונג פון בלוט), אפילו אויב ער וועט שטארבן אויב מען לאזט אים נישט אפ, טארן מיר נישט לאזן זיין בלוט; דאס זענען די ווערטער פון רבי יהודה, ווייל ער האלט מיר האבן מורא ער וועט מאכן א מום.

מַתְנִי׳: בְּכוֹר שֶׁאֲחָזוֹ דָּם, כלומר שיש לו גודש דם, אֲפִילּוּ מֵת אם לא יקיזו לו דם, אֵין מַקִּיזִין לוֹ דָּם, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה, מחשש שמא יעשה בו מום.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יַקִּיז, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יַעֲשֶׂה בּוֹ מוּם, וְאִם עָשָׂה בּוֹ מוּם — הֲרֵי זֶה לֹא יִשְׁחַט עָלָיו.

And the Sages say: He may let its blood, provided that he does not make a blemish in it; and if he did make a blemish in it, behold, this animal may not be slaughtered on account of that blemish, as a penalty for causing it.

וחכמים אומרים: ער מעג לאזן זיין בלוט, בלבד אז ער זאל נישט מאכן קיין מום אין אים; און אויב ער האט יא געמאכט א מום אין אים, הרי דאס בהמה טאר נישט געשחט'ן ווערן צוליב דעם דאזיגן מום, אלס א קנס פאר'ן גורם זיין דעם מום.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יַקִּיז, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יַעֲשֶׂה בּוֹ מוּם; וְאִם עָשָׂה בּוֹ מוּם — הֲרֵי זֶה לֹא יִשְׁחַט עָלָיו, כקנס על שעשה מום.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: יַקִּיז, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא עוֹשֶׂה בּוֹ מוּם.

Rabbi Shimon says: He may let its blood even though he makes a blemish in it, and he may even slaughter it on account of that blemish.

רבי שמעון אומר: ער מעג לאזן זיין בלוט אפילו אויב ער מאכט א מום אין אים, און ער מעג עס אפילו שחט'ן צוליב דעם מום.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: יַקִּיז, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא עוֹשֶׂה בּוֹ מוּם, ומותר לשוחטו על פי מום זה.

גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: בְּכוֹר שֶׁאֲחָזוֹ דָּם — מַקִּיזִין לוֹ אֶת הַדָּם בִּמְקוֹם שֶׁאֵין עוֹשִים בּוֹ מוּם, וְאֵין מַקִּיזִין לוֹ אֶת הַדָּם בִּמְקוֹם שֶׁעוֹשִׁין בּוֹ מוּם, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

GEMARA: The Rabbis taught in a braisa: A firstborn animal that was seized with a congestion of blood, we may let its blood in a place where we do not make a blemish, but we may not let its blood in a place where we make a blemish; these are the words of Rabbi Meir.

גמרא: די רבנן האבן געלערנט אין א ברייתא: א בכור וואס האט אים אָנגעכאפט א בלוט-קאפ — לאזט מען אים דאס בלוט אין א ארט וואו מען מאכט נישט קיין מום, אבער מען לאזט אים נישט דאס בלוט אין א ארט וואו מען מאכט א מום; דאס זענען די ווערטער פון רבי מאיר.

גְּמָ׳: תָּנוּ רַבָּנַן בברייתא: בְּכוֹר שֶׁאֲחָזוֹ דָּם — מַקִּיזִין לוֹ אֶת הַדָּם בִּמְקוֹם שֶׁאֵין עוֹשִים בּוֹ מוּם, וְאֵין מַקִּיזִין לוֹ אֶת הַדָּם בִּמְקוֹם שֶׁעוֹשִׁין בּוֹ מוּם, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אַף בִּמְקוֹם שֶׁעוֹשֶׂה בּוֹ מוּם, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִשְׁחַט עַל אוֹתוֹ הַמּוּם.

And the Sages say: Even in a place where he makes a blemish he may let blood, provided that he does not slaughter the animal on account of that blemish.

וחכמים אומרים: אפילו אין א ארט וואו ער מאכט א מום מעג ער לאזן בלוט, בלבד אז ער זאל נישט שחט'ן די בהמה צוליב דעם מום.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אַף בִּמְקוֹם שֶׁעוֹשֶׂה בּוֹ מוּם מותר להקיז, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִשְׁחַט עַל אוֹתוֹ הַמּוּם.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף נִשְׁחָט עַל אוֹתוֹ הַמּוּם.

Rabbi Shimon says: It may even be slaughtered on account of that blemish.

רבי שמעון אומר: עס מעג אפילו געשחט'ן ווערן צוליב דעם מום.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף נִשְׁחָט עַל אוֹתוֹ הַמּוּם.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מֵת — אֵין מַקִּיזִין לוֹ אֶת הַדָּם.

Rabbi Yehuda says: Even if it will die, we may not let its blood at all.

רבי יהודה אומר: אפילו אויב ער וועט שטארבן, טארן מיר נישט לאזן זיין בלוט בכלל.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מֵת — אֵין מַקִּיזִין לוֹ אֶת הַדָּם כלל.

מַתְנֵי לֵיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר לִבְרֵיהּ, וְאָמְרִי לַהּ רַבִּי חִיָּיא לִבְרֵיהּ: כַּמַּחְלוֹקֶת כָּאן, כָּךְ מַחְלוֹקֶת בְּחָבִית שֶׁל תְּרוּמָה,

Rabbi Elazar taught his son, and some say it was Rabbi Chiyya who taught his son: Just as there is a dispute here regarding bloodletting, so there is a dispute regarding a barrel of terumah.

רבי אלעזר האט געלערנט זיין זון, און טייל זאגן אז עס איז געווען רבי חייא וואס האט געלערנט זיין זון: פונקט ווי עס איז דא א מחלוקת דא ביי הקזת דם, אזוי איז דא א מחלוקת ביי א פאס תרומה.

מַתְנֵי לֵיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר לִבְרֵיהּ, וְאָמְרִי לַהּ רַבִּי חִיָּיא לִבְרֵיהּ: כַּמַּחְלוֹקֶת כָּאן בעניין הקזת דם, כָּךְ מַחְלוֹקֶת בְּחָבִית שֶׁל תְּרוּמָה.

דִּתְנַן: חָבִית שֶׁל תְּרוּמָה שֶׁנּוֹלַד בָּהּ סְפֵק טוּמְאָה — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם הָיְתָה בִּמְקוֹם הַתּוּרְפָּה — יַנִּיחֶנָּה בְּמָקוֹם הַמּוּצְנָע, אִם הָיְתָה מְגוּלָּה — יְכַסֶּנָּה.

As we learned in a Mishnah: In the case of a barrel of terumah in which a doubt of impurity arose, Rabbi Eliezer says: If it was in an exposed place, he should place it in a hidden place; if it was uncovered, he should cover it, to protect it from further impurity.

ווי מיר האבן געלערנט אין א משנה: ביי א פאס תרומה וואס עס איז געבוירן געווארן אין איר א ספק טומאה — זאגט רבי אליעזר: אויב זי איז געווען אין אן אפענעם ארט, זאל ער זי לייגן אין א באהאלטן ארט; אויב זי איז געווען אפן, זאל ער זי צודעקן, כדי זי צו היטן פון ווייטערדיגע טומאה.

דִּתְנַן במשנה: חָבִית שֶׁל תְּרוּמָה שֶׁנּוֹלַד בָּהּ סְפֵק טוּמְאָה — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם הָיְתָה בִּמְקוֹם הַתּוּרְפָּה, מקום גלוי, יַנִּיחֶנָּה בְּמָקוֹם הַמוּצְנָע; אִם הָיְתָה מְגוּלָּה — יְכַסֶּנָּה, כדי לשמור עליה מטומאה ודאית.

רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אִם הָיְתָה מוּנַּחַת בְּמָקוֹם הַמּוּצְנָע — יַנִּיחֶנָּה בִּמְקוֹם הַתּוּרְפָּה, אִם הָיְתָה מְכוּסָּה — יְגַלֶּנָּה.

Rabbi Yehoshua says: If it was resting in a hidden place, he may place it in an exposed place; if it was covered, he may uncover it, because we do not need to protect doubtful terumah.

רבי יהושע אומר: אויב זי איז געווען געלייגט אין א באהאלטן ארט, מעג ער זי לייגן אין אן אפענעם ארט; אויב זי איז געווען צוגעדעקט, מעג ער זי אויפדעקן, ווייל מיר דארפן נישט היטן קיין ספק תרומה.

רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אִם הָיְתָה מוּנַּחַת בְּמָקוֹם הַמּוּצְנָע — יַנִּיחֶנָּה בִּמְקוֹם הַתּוּרְפָּה; אִם הָיְתָה מְכוּסָה — יְגַלֶּנָּה, שאין אנו צריכים לשמור על תרומה שיש בה ספק טומאה.

רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: לֹא יְחַדֵּשׁ בָּהּ דָּבָר.

Rabban Gamliel says: He should not initiate any new action with it, but rather leave it exactly as it is.

רבן גמליאל אומר: ער זאל גארנישט נייעס טאן מיט איר, נאר לאזן פונקט ווי זי איז.

רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: לֹא יְחַדֵּשׁ בָּהּ דָּבָר, אלא יניחנה כפי שהיא.

רַבִּי מֵאִיר כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְרַבָּנַן כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, וְרַבִּי יְהוּדָה כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל.

The Gemara aligns the opinions: Rabbi Meir holds like Rabbi Eliezer, and the Rabbis hold like Rabbi Yehoshua, and Rabbi Yehuda holds like Rabban Gamliel.

די גמרא שטעלט צונויף די שיטות: רבי מאיר האלט ווי רבי אליעזר, און די רבנן האלטן ווי רבי יהושע, און רבי יהודה האלט ווי רבן גמליאל.

הגמרא מקבילה את השיטות: רַבִּי מֵאִיר סובר כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְרַבָּנַן סוברים כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, וְרַבִּי יְהוּדָה סובר כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל.

מִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם, דְּקָא עָבֵיד בְּיָדַיִם, אֲבָל הָכָא דִּגְרָמָא — כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סְבִירָא לֵיהּ!

The Gemara objects: From where do we know this? Perhaps Rabbi Meir only says his strict ruling there by the firstborn because he is doing the blemish actively with his hands; but here by the barrel, where it is only indirectly causing impurity, he holds like Rabbi Yehoshua that it is permitted!

די גמרא פרעגט: פון וואנעט ווייסן מיר דאס? אפשר האט רבי מאיר נאר געזאגט זיין חומרא דארט ביי א בכור ווייל ער טוט דעם מום במו ידיו מיט די הענט; אבער דא ביי דעם פאס, וואו עס איז נאר א גרמא (אומדירעקט) צוברענגען טומאה, האלט ער ווי רבי יהושע אז עס איז מותר!

הגמרא מקשה: מִמַּאי? מניין לנו הקבלה זו? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם בבכור, אלא משום דְּקָעָבֵיד בְּיָדַיִם מום; אֲבָל הָכָא בחבית, דִּגְרָמָא בלבד הוא גורם לה להיטמא, אולי כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סְבִירָא לֵיהּ שמותר!

וְעַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם, אֶלָּא שֶׁמָּא יָבֹא אֵלִיָּהוּ וִיטַהֲרֶנָּה, אֲבָל הָכָא, דְּאִי שָׁבֵיק לֵיהּ מָיֵית — כְּרַבּוֹנַן סְבִירָא לֵיהּ!

And perhaps Rabbi Eliezer only says his strict ruling there by the barrel because perhaps Eliyahu will come and declare it pure, so we must preserve it; but here by the firstborn, where if he leaves it, it will die and be completely lost, he holds like the Rabbis that we may let its blood!

און אפשר האט רבי אליעזר נאר געזאגט זיין חומרא דארט ביי דעם פאס ווייל אפשר וועט אליהו הנביא קומען און זי מטהר זיין, דעריבער מוזן מיר זי היטן; אבער דא ביי א בכור, וואס אויב ער לאזט אים אפ וועט ער שטארבן און גאָרנישט וועט נישט בלייבן, האלט ער ווי די רבנן אז מיר מעגן לאזן זיין בלוט!

וְעַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם בחבית, אֶלָּא שֶׁמָּא יָבֹא אֵלִיָּהוּ וִיטַהֲרֶנָּה, ולכן יש לשמור עליה; אֲבָל הָכָא בבכור, דְּאִי שָׁבֵיק לֵיהּ מָיֵית וייאבד לגמרי, אולי כְּרַבּוֹנַן סְבִירָא לֵיהּ שמותר להקיז!

וְעַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָכָא, דְּאִי שָׁבֵיק לֵיהּ מָיֵית, אֲבָל הָתָם — שֶׁמָּא יָבֹא אֵלִיָּהוּ וִיטַהֲרֶנָּה, כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סְבִירָא לְהוּ!

And perhaps the Rabbis only say their lenient ruling here by the firstborn because if he leaves it, it will die; but there by the barrel, where perhaps Eliyahu will come and declare it pure, they hold like Rabbi Eliezer that we must protect it!

און אפשר האבן די רבנן נאר געזאגט זייער קולא דא ביי א בכור ווייל אויב ער לאזט אים אפ וועט ער שטארבן; אבער דארט ביי דעם פאס, וואו אפשר וועט אליהו הנביא קומען און זי מטהר זיין, האלטן זיי ווי רבי אליעזר אז מיר מוזן זי היטן!

וְעַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָכָא בבכור, אלא משום דְּאִי שָׁבֵיק לֵיהּ מָיֵית; אֲבָל הָתָם בחבית, שאין הפסד מיידי ושֶׁמָּא יָבֹא אֵלִיָּהוּ וִיטַהֲרֶנָּה, כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סְבִירָא לְהוּ שיש לשמור עליה!

וְעַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה הָכָא, דְּקָא עָבֵיד בְּיָדַיִם, אֲבָל הָתָם דִּגְרָמָא — כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סְבִירָא לֵיהּ!

And perhaps Rabbi Yehuda only says his strict ruling here by the firstborn because he is doing the blemish actively with his hands; but there by the barrel, where it is only indirectly causing impurity, he holds like Rabbi Yehoshua!

און אפשר האט רבי יהודה נאר געזאגט זיין חומרא דא ביי א בכור ווייל ער טוט דעם מום במו ידיו מיט די הענט; אבער דארט ביי דעם פאס, וואו עס איז נאר א גרמא צוברענגען טומאה, האלט ער ווי רבי יהושע!

וְעַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה הָכָא בבכור, אלא משום דְּקָעָבֵיד בְּיָדַיִם מום; אֲבָל הָתָם בחבית, דִּגְרָמָא בלבד הוא, אולי כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סְבִירָא לֵיהּ!

וְעַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל הָתָם, דְּשֶׁמָּא יָבֹא אֵלִיָּהוּ וִיטַהֲרֶנָּה, אֲבָל הָכָא, דְּאִי שָׁבֵיק לֵיהּ מָיֵית, כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ!

And perhaps Rabban Gamliel only says his ruling there by the barrel because perhaps Eliyahu will come and declare it pure; but here by the firstborn, where if he leaves it, it will die, he holds like the Rabbis!

און אפשר האט רבן גמליאל נאר געזאגט זיין שיטה דארט ביי דעם פאס ווייל אפשר וועט אליהו הנביא קומען און זי מטהר זיין; אבער דא ביי א בכור, וואס אויב ער לאזט אים אפ וועט ער שטארבן, האלט ער ווי די רבנן!

וְעַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל הָתָם בחבית, אלא משום דְּשֶׁמָּא יָבֹא אֵלִיָּהוּ וִיטַהֲרֶנָּה; אֲבָל הָכָא בבכור, דְּאִי שָׁבֵיק לֵיהּ מָיֵית, כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ שמותר להקיז!

וְעוֹד, הָכָא בִּקְרָאֵי פְּלִיגִי וְהָכָא בִּקְרָאֵי פְּלִיגִי,

And furthermore, here in the case of the firstborn they argue about verses, and there in the case of the barrel they argue about verses, so the disputes are not based on the same principles.

און נאך מער, דא ביי א בכור קריגן זיי זיך אין פסוקים, און דארט ביי דעם פאס קריגן זיי זיך אין פסוקים, ממילא זענען די מחלוקת'ן נישט געבויט אויף די זעלבע יסודות.

וְעוֹד, הָכָא בִּקְרָאֵי פְּלִיגִי וְהָכָא בִּקְרָאֵי פְּלִיגִי, ואין המחלוקות תלויות באותם סברות כלל.

דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל מוֹדִים בִּמְחַמֵּץ אַחַר מְחַמֵּץ שֶׁהוּא חַיָּיב, דִּכְתִיב ״לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ״ וְ״לֹא תֵעָשֶׂה״.

For Rabbi Chiyya bar Abba said that Rabbi Yochanan said: Everyone agrees regarding one who leavens a meal offering after another has already leavened it that he is liable, as it is written: "It shall not be baked as chametz" and "It shall not be made as chametz."

ווייל רבי חייא בר אבא האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: יעדער איז מודה ביי איינער וואס מאכט חמץ נאך א צווייטן וואס האט שוין געמאכט חמץ א מנחה אז ער איז חייב, וויבאלד עס איז געשריבן: "עס זאל נישט געבאקן ווערן חמץ" און "עס זאל נישט געמאכט ווערן" חמץ.

דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל מוֹדִים בִּמְחַמֵּץ אַחַר מְחַמֵּץ שֶׁהוּא חַיָּיב מלקות, דִּכְתִיב ״לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ״ וְ״לֹא תֵעָשֶׂה״.

בִּמְסָרֵס אַחֵר מְסָרֵס שֶׁהוּא חַיָּיב, דִּכְתִיב: ״וּמָעוּךְ וְכָתוּת וְנָתוּק וְכָרוּת״, אִם עַל כּוֹרֵת חַיָּיב, עַל נוֹתֵק לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? אֶלָּא לְהָבִיא נוֹתֵק אַחַר כּוֹרֵת, שֶׁהוּא חַיָּיב.

And everyone agrees regarding one who castrates an animal after another has already castrated it that he is liable, as it is written: "And that which is bruised, or crushed, or torn, or cut"; if one is liable for cutting off the organ, is he not all the more so liable for tearing it? Rather, the verse comes to include one who tears the organ after another has already cut it, that he is liable.

און יעדער איז מודה ביי איינער וואס קאסטרירט א בהמה נאך א צווייטן וואס האט שוין קאסטרירט זי אז ער איז חייב, וויבאלד עס איז געשריבן: "און דאס וואס איז צוקוועטשט, אדער צוקלאפט, אדער אָפּגעריסן, אדער אָפּגעשניטן"; אויב מען איז חייב פאר'ן אָפּשניידן דעם אבר, איז דאך זיכער א קל וחומר אז מען איז חייב פאר'ן אָפּרייסן? נאר, דער פסוק קומט מרבה צו זיין איינער וואס רייסט אָפּ דעם אבר נאכדעם וואס א צווייטער האט עס שוין אָפּגעשניטן, אז ער איז חייב.

וכן הכל מודים בִּמְסָרֵס אַחֵר מְסָרֵס שֶׁהוּא חַיָּיב, דִּכְתִיב: ״וּמָעוּךְ וְכָתוּת וְנָתוּק וְכָרוּת״; אִם עַל כּוֹרֵת חַיָּיב, שהוא כריתה גמורה, על נוֹתֵק לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? אֶלָּא בא הכתוב לְהָבִיא נוֹתֵק אַחַר כּוֹרֵת, שֶׁהוּא חַיָּיב.

לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּמֵטִיל מוּם בְּבַעַל מוּם, דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: ״כׇּל מוּם לֹא יִהְיֶה בּוֹ״, וְרַבָּנַן סָבְרִי: ״תָּמִים יִהְיֶה לְרָצוֹן״.

They only disputed regarding one who places a blemish on a blemished animal; for Rabbi Meir holds that the verse "No blemish shall be in it" means even a blemished animal may not receive another blemish, and the Rabbis hold that the verse "It shall be unblemished to be accepted" implies that the prohibition only applies to an unblemished animal.

זיי האבן זיך נאר געקריגט ביי איינער וואס מאכט א מום אין א בעל מום בהמה; ווייל רבי מאיר האלט אז דער פסוק "קיין שום מום זאל נישט זיין אין אים" מיינט אז אפילו א בעל מום בהמה טאר נישט באקומען נאך א מום, און די רבנן האלטן אז דער פסוק "אן אומגעשעדיגטער זאל ער זיין צו זיין באוויליגט" ווייזט אז דער איסור גילט נאר ביי אן אומגעשעדיגטע בהמה.

לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּמֵטִיל מוּם בְּבַעַל מוּם; דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: ״כׇּל מוּם לֹא יִהְיֶה בּוֹ״, שגם בבהמה בעלת מום אסור להטיל מום נוסף, וְרַבָּנַן סָבְרִי: ״תָּמִים יִהְיֶה לְרָצוֹן״, שרק בבהמה תמימה נוהג איסור הטלת מום.

וְרַבִּי מֵאִיר, הַאי ״תָּמִים יִהְיֶה לְרָצוֹן״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?

The Gemara asks: And Rabbi Meir, what does he do with this verse of "It shall be unblemished to be accepted"?

די גמרא פרעגט: און רבי מאיר, וואס טוט ער מיט דעם דאזיגן פסוק פון "אן אומגעשעדיגטער זאל ער זיין צו זיין באוויליגט"?

הגמרא שואלת: וְרַבִּי מֵאִיר, הַאי ״תָּמִים יִהְיֶה לְרָצוֹן״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?

מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמַעוֹטֵי בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ.

The Gemara answers: He needs it to exclude an animal that was blemished from its inception from being consecrated.

די גמרא ענטפערט: ער דארף עס אויסצושליסן א בהמה וואס איז געווען א בעל מום פון אנהייב אן פון קענען מקדש געווארן.

הגמרא משיבה: מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמַעוֹטֵי בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ מלהקדישו למזבח.

בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ — פְּשִׁיטָא, דִּיקְלָא בְּעָלְמָא הוּא!

The Gemara objects: An animal blemished from its inception is obvious that it cannot be consecrated, for it is merely like a palm tree, which only has monetary sanctity!

די גמרא פרעגט: א בהמה וואס איז א בעל מום פון אנהייב אן איז דאך פשוט אז זי קען נישט מקדש געווארן, ווייל זי איז דאך סתם ווי א פאלם-בוים, וואס האט נאר קדושת דמים!

הגמרא מקשה: בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ — פְּשִׁיטָא שאינו קדוש למזבח, שהרי דִּיקְלָא בְּעָלְמָא הוּא, ואין בו אלא קדושת דמים!

אֶלָּא לְמַעוֹטֵי פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין לְאַחַר פִּדְיוֹנָן, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וַאֲסִירִי בְּגִיזָּה וַעֲבוֹדָה — בְּמוּמִין נָמֵי לִיתַּסְרוּ, קָא מַשְׁמַע לַן.

Rather, it comes to exclude disqualified consecrated animals after their redemption from the prohibition of causing a blemish; for it might enter your mind to say: Since they are forbidden in shearing and working, they should also be forbidden in receiving blemishes; therefore, it teaches us that they are permitted.

נאר, עס קומט אויסצושליסן פסולי המוקדשים נאך זייער אויסלייזן פון דעם איסור פון מאכן א מום; ווייל עס וואלט געקענט אויפקומען אויף דיין מח צו זאגן: וויבאלד זיי זענען אסור אין שערן און ארבעטן, זאלן זיי אויך אסור זיין אין באקומען מומין; דעריבער לערנט עס אונז אז זיי זענען מותר.

אֶלָּא הוא נצרך לְמַעוֹטֵי פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין לְאַחַר פִּדְיוֹנָן מאיסור הטלת מום; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וַאֲסִירִי בְּגִיזָּה וַעֲבוֹדָה — בְּמוּמִין נָמֵי לִיתַּסְרוּ, קָא מַשְׁמַע לַן שמותר.

וְרַבָּנַן נָמֵי, הָכְתִיב ״כׇּל מוּם לֹא יִהְיֶה בּוֹ״!

The Gemara asks: And the Rabbis also, is it not written: "No blemish shall be in it", which Rabbi Meir used to forbid causing a blemish on a blemished animal?

די גמרא פרעגט: און די רבנן אויך, איז דאך געשריבן "קיין שום מום זאל נישט זיין אין אים", וואס רבי מאיר האט גענוצט צו אסר'ן מאכן א מום אין א בעל מום?

הגמרא שואלת: וְרַבָּנַן נָמֵי, הָכְתִיב ״כׇּל מוּם לֹא יִהְיֶה בּוֹ״, שבו השתמש רבי מאיר לאסור הטלת מום בבעל מום?

לִגְרָמָא הוּא דְּאָתֵי, דְּתַנְיָא: ״מוּם לֹא יִהְיֶה בּוֹ״ — אֵין לִי

The Gemara answers: It comes to forbid indirectly causing a blemish, as it was taught in a braisa: "No blemish shall be in it" — I only have a prohibition against actively making a blemish...

די גמרא ענטפערט: עס קומט צו אסר'ן גרמא (אומדירעקט) צו מאכן א מום, ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: "קיין שום מום זאל נישט זיין אין אים" — איך האב נאר אן איסור קעגן מאכן א מום במו ידיו...

הגמרא משיבה: פסוק זה לִגְרָמָא הוּא דְּאָתֵי, לאסור גרימת מום בעקיפין, דְּתַנְיָא: ״מוּם לֹא יִהְיֶה בּוֹ״ — אֵין לִי אלא שלא יעשה מום בידיים...