דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף ל״ה

טִימֵּא טְהָרוֹת וָמֵת — לֹא קָנְסוּ בְּנוֹ אַחֲרָיו.

If one rendered impure the ritually pure items of another and died, the Sages did not penalize his son after him by requiring him to pay for the damage.

אויב א מענטש האט מטמא געווען די ריינע זאכן פון א צווייטן און ער איז געשטארבן, האבן די חכמים נישט קונס געווען זיין זוהן נאך אים אים צו מחייב זיין צו באצאלן פארן היזק.

אם אדם טימא את הטהרות של חברו ומת, חכמים לא קנסו בנו אחריו לחייב אותו לשלם על הנזק.

מַאי טַעְמָא?

What is the reason for this? Why is the son exempt?

וואס איז דער טעם דערפון? פארוואס איז דער זוהן פטור?

מה הטעם של דבר זה? למה הבן פטור?

הֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר לָא שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק, קְנָסָא דְּרַבָּנַן — לְדִידֵיהּ קְנַסוּ רַבָּנַן, לִבְרֵיהּ לָא קְנַסוּ רַבָּנַן.

The reason is that damage that is not evident, meaning there is no visible physical change in the object, is not called damage by Torah law. The obligation to pay is only a Rabbinic penalty because the owner suffered a loss; and the Sages penalized him himself, but the Sages did not penalize his son after his death.

דער טעם איז ווייל א היזק שאינו ניכר, דאס מיינט א היזק וואס מען קען נישט זען מיט די אויגן, הייסט נישט קיין היזק מן התורה. דער חיוב צו באצאלן איז נאר א קנס דרבנן ווייל דער בעל הבית האט געהאט א הפסד; און פאר אים אליין האבן די חכמים קונס געווען, אבער פאר זיין זוהן האבן די חכמים נישט קונס געווען נאך זיין טויט.

הטעם הוא מפני שהיזק שאינו ניכר, כלומר שאין שינוי פיזי נראה לעין בגוף החפץ, לא שמיה היזק מן התורה. החיוב לשלם הוא רק קנסא דרבנן משום שהבעלים הפסיד; ולדידיה קנסו רבנן, חכמים קנסו אותו עצמו, אבל לבריה לא קנסו רבנן לאחר מותו.

מַתְנִי׳ מַעֲשֶׂה בְּזָכָר שֶׁל רְחֵלִים זָקֵן, וּשְׂעָרוֹ מְדוּלְדָּל, וְרָאָהוּ קַסְטוֹר אֶחָד וְאָמַר: מָה טִיבוֹ שֶׁל זֶה?

MISHNAH: There was an incident involving an old male sheep (a ram) whose hair was long and dangling because it was a firstborn and could not be sheared, and a certain Roman quaestor saw it and said: What is the status of this animal that you let it grow so old and do not shear or slaughter it?

משנה: עס איז געווען א מעשה מיט אן אלטן ווידער (א זכר פון די שאף) וואס זיין האר איז געווען לאנג און אראפגעדזשולעט ווייל ער איז געווען א בכור וואס מען טאר נישט שערן, און א געוויסער רוימישער קאסטור (א מיניסטער) האט אים געזען און געפרעגט: וואס איז דער ענין פון דעם בהמה וואס איר לאזט אים אזוי אלט ווערן און איר שערט אים נישט און איר שעכט אים נישט?

מתני׳: מעשה בזכר של רחלים זקן, ושערו מדולדל מפני שהוא בכור ואסור לגזוז אותו, וראהו קסטור אחד רומאי ואמר: מה טיבו של זה שאתם מניחים אותו להזדקן כל כך ואינכם גוזזים או שוחטים אותו?

אָמְרוּ לוֹ: בְּכוֹר הוּא, וְאֵינוֹ נִשְׁחָט אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה בּוֹ מוּם.

They said to him: It is a firstborn offering, and it may not be slaughtered unless there is a blemish in it.

האבן זיי אים געזאגט: א בכור איז ער, און ער מעג נישט געשאכטן ווערן אחוץ אויב עס איז דא אין אים א מום.

אמרו לו: בכור הוא, ואינו נשחט אלא אם כן היה בו מום.

נָטַל (פיגום) [פִּיגְיוֹם] וְצָרַם אׇזְנוֹ, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים וְהִתִּירוּ,

The quaestor took a dagger and slit its ear. And the incident came before the Sages for a ruling, and they permitted it for slaughter, since the blemish was made by a non-Jew without the owner's prompting.

האט דער קאסטור גענומען א דעכערל און געשניטן זיין אויער. און די מעשה איז געקומען פאר די חכמים פאר א פסק, און זיי האבן אים מתיר געווען צו שעכטן, וויבאלד דער מום איז געמאכט געווארן דורך אן אינו יהודי אן דעם וואס דער בעל הבית זאל אים הייסן.

אותו קסטור נטל פיגיום פגיון וצרם אזנו. ובא מעשה לפני חכמים והתירו אותו לשחיטה, כיוון שהמום נעשה על ידי גוי בלי שהבעלים ביקש ממנו.

וְאַחַר שֶׁהִתִּירוּ הָלַךְ וְצֵירֵם בְּאׇזְנֵי בְכוֹרוֹת אֲחֵרִים וְאָסְרוּ.

And after they permitted it, the quaestor went and slit the ears of other firstborns, and the Sages prohibited them, because now it was done with the owners' implicit satisfaction.

און נאכדעם וואס זיי האבן מתיר געווען דעם ערשטן, איז ער געגאנגען און האט געשניטן די אויערן פון אנדערע בכורות, און די חכמים האבן זיי אסור געווען, ווייל יעצט איז עס שוין געטאן געווארן מיט די שטילע צופרידנקייט פון די בעלי בתים.

ואחר שהתירו את הבכור הזה, הלך וצירם באזני בכורות אחרים, וחכמים אסרו אותם, מפני שעכשיו זה נעשה מתוך נוחות ורצון של הבעלים.

פַּעַם אַחַת הָיוּ תִּינוֹקוֹת מְשַׂחֲקִין בַּשָּׂדֶה, וְקָשְׁרוּ זַנְבֵי טְלָאִים זֶה בָּזֶה, וְנִפְסְקָה זְנָבוֹ שֶׁל אֶחָד מֵהֶם, וַהֲרֵי הוּא בְּכוֹר, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים וְהִתִּירוּ.

Another time, children were playing in the field, and they tied the tails of lambs to one another, and the tail of one of them was severed, and it was a firstborn. And the incident came before the Sages and they permitted it, since the children did it unintentionally.

און נאך א מעשה איז געווען, קינדער האבן געשפילט אין פעלד, און זיי האבן צונויפגעבונדן די עקן פון די לעמער איינס צום אנדערן, און דער עק פון איינעם פון זיי איז אפגעריסן געווארן, און ער איז געווען א בכור. און די מעשה איז געקומען פאר די חכמים און זיי האבן אים מתיר געווען, ווייל די קינדער האבן עס געטאן אן קיין כוונה צו מאכן א מום.

פעם אחת היו תינוקות משחקין בשדה, וקשרו זנבי טלאים זה בזה, ונפסקה זנבו של אחד מהם, והרי הוא בכור. ובא מעשה לפני חכמים והתירו אותו, כיוון שהילדים עשו זאת בלי כוונה להטיל מום.

רָאוּ שֶׁהִתִּירוּ, הָלְכוּ וְקָשְׁרוּ זַנְבוֹת בְּכוֹרוֹת אֲחֵרִים, וְאָסְרוּ.

When the people saw that they permitted it, they went and tied the tails of other firstborns to get them blemished, and the Sages prohibited them.

ווען די מענטשן האבן געזען אז זיי האבן מתיר געווען, זענען זיי געגאנגען און האבן צונויפגעבונדן די עקן פון אנדערע בכורות כדי זיי זאלן באקומען א מום, און די חכמים האבן זיי אסור געווען.

כשראו האנשים שהתירו, הלכו וקשרו זנבות בכורות אחרים כדי שיפלו בהם מומים, ואסרו חכמים אותם.

זֶה הַכְּלָל: כֹּל שֶׁהוּא לְדַעְתּוֹ — אָסוּר, שֶׁלֹּא לְדַעְתּוֹ — מוּתָּר.

This is the general rule: Any blemish that is caused with his intent is prohibited; but if it is caused without his intent, it is permitted.

דאס איז דער כלל: אלעס וואס איז געשען מיט זיין דעת און כוונה איז אסור; אבער אויב עס איז געשען שלא לדעתו, אן זיין כוונה, איז עס מותר.

זה הכלל: כל שהוא לדעתו של הבעלים — אסור; שלא לדעתו — מותר.

גְּמָ׳ פַּעַם אַחֶרֶת הָיָה כּוּ׳. וּצְרִיכָא,

GEMARA: The Mishnah taught: Another time, children were playing etc. And the Gemara notes that it is necessary to teach both the case of the Roman quaestor and the case of the children.

גמרא: די משנה האט געלערנט: נאך א מעשה איז געווען, קינדער האבן געשפילט וכו'. און די גמרא באמערקט אז עס איז נויטיג צו לערנען סיי די מעשה פונעם רוימישן קאסטור און סיי די מעשה פון די קינדער.

גמ׳: המשנה לימדה: פעם אחרת היה כו׳. וצריכא, והגמרא מעירה שצריך להשמיע לנו גם את המעשה של הקסטור הרומאי וגם את המעשה של התינוקות.

דְּאִי אַשְׁמְעִינַן גּוֹי — דְּלָא אָתֵי לְמִיסְרַךְ, אֲבָל קָטָן דְּאָתֵי לְמִיסְרַךְ — אֵימָא לָא.

For if it had taught us only the case of the gentile, we would say that the Sages permitted it because he will not come to make a habit of it, since the laws of firstborns do not apply to him. But regarding a Jewish minor, who might come to make a habit of it when he grows up, I would say the Sages should not permit it, even the first time.

וואס אויב ער וואלט אונז נאר געלערנט די מעשה פונעם אינו יהודי, וואלטן מיר געזאגט אז די חכמים האבן עס מתיר געווען ווייל ער וועט נישט צוגעוואוינט ווערן דאס צו טאן שטענדיג, וויבאלד די דינים פון בכור געהערן נישט צו אים. אבער א קטן, וואס קען צוגעוואוינט ווערן דאס צו טאן ווען ער וועט אויפוואקסן, וואלט איך געזאגט אז די חכמים זאלן אים נישט מתיר זיין, אפילו דאס ערשטע מאל.

דאי אשמעינן גוי — שאילו היה משמיע לנו רק את המקרה של הגוי, היינו אומרים שחכמים התירו דלא אתי למיסרך, מפני שהוא לא יבוא להרגיל בכך, שהרי דיני בכור אינם חלים עליו. אבל קטן דאתי למיסרך — אבל קטן יהודי, שיש לחשוש שיבוא להרגיל בכך כשיגדל, אימא לא יתירו חכמים אפילו בפעם הראשונה.

וְאִי אַשְׁמוֹעִינַן קָטָן, מִשּׁוּם דְּלָא אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בְּגָדוֹל, אֲבָל גּוֹי דְּאָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בְּגָדוֹל — אֵימָא לָא. צְרִיכָא.

And if it had taught us only the case of the minor, we would say the Sages permitted it because he will not be confused with an adult Jew, so people won't learn to blemish intentionally. But regarding a gentile, who might be confused with an adult Jew, I would say the Sages should not permit it. Therefore, both cases are necessary.

און אויב ער וואלט אונז נאר געלערנט די מעשה פונעם קטן, וואלטן מיר געזאגט אז די חכמים האבן אים מתיר געווען ווייל מען וועט אים נישט אויפטוישן מיט א גדול וואס טוט עס בכוונה. אבער אן אינו יהודי, וואס מען קען יא אויפטוישן מיט א גדול וואס איז א ישראל, וואלט איך געזאגט אז די חכמים זאלן אים נישט מתיר זיין. פארדעם איז נויטיג צו לערנען ביידע פעלער.

ואי אשמועינן קטן, ואילו היה משמיע לנו רק את המקרה של הקטן, היינו אומרים שחכמים התירו משום דלא אתי לאיחלופי בגדול, מפני שאין לטעות בינו לבין מבוגר יהודי, ולכן אנשים לא ילמדו להטיל מום בכוונה. אבל גוי דאתי לאיחלופי בגדול — אבל גוי, שיש לטעות בינו לבין יהודי מבוגר, אימא לא יתירו חכמים. לכן שניהם צריכא.

אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַב קַטִּינָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא דַּאֲמַרוּ לֵיהּ ״אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה בּוֹ מוּם״,

Rav Chisda said that Rav Katina said: They only taught that the firstborn is permitted where they said to him, "unless there was a blemish in it," which implies a blemish that occurred on its own.

אמר רב חסדא אמר רב קטינא: זיי האבן נאר געלערנט אז דער בכור איז מותר וואו זיי האבן אים געזאגט

אמר רב חסדא אמר רב קטינא: לא שנו שהבכור מותר אלא דאמרו ליה ״אלא אם כן היה בו מום״, שמשמעו מום שנפל מעצמו.

אֲבָל אִם אֲמַרוּ לֵיהּ ״אִם נַעֲשָׂה בּוֹ מוּם״ — כְּמַאן דַּאֲמַרוּ לֵיהּ ״זִיל עֲבֵיד בֵּיהּ מוּמָא״ דָּמֵי.

But if they said to him, "if a blemish is made in it," which implies human action, it is considered as if they said to him, "Go and make a blemish in it," and the animal is prohibited.

אבל אם אמרו ליה ״אם נעשה בו מום״ — שמשמעו מעשה בידי אדם, כמאן דאמרו ליה ״זיל עביד ביה מומא״ דמי, ונאסר הבכור.

אָמַר רָבָא: מִכְּדֵי מִמֵּילָא הוּא, מָה לִי ״הָיָה״, מָה לִי ״נַעֲשָׂה״?

Rava said: Now, since both expressions actually imply that the blemish occurred by itself, what is the difference to me if they said "there was," and what is the difference to me if they said "was made"?

אמר רבא: מכדי ממילא הוא, הרי שני הלשונות למעשה משמעותם שהמום קרה מעצמו, מה לי ״היה״, מה לי ״נעשה״?

אֶלָּא ״נַעֲשָׂה״ נָמֵי מִמֵּילָא הוּא, וְלָא שְׁנָא.

Rather, "was made" also means it occurred by itself, and there is no difference between them; in both cases, the animal is permitted.

אלא ״נעשה״ נמי ממילא הוא, ולא שנא, ואין הבדל ביניהם; בשני המקרים הבכור מותר.

זֶה הַכְּלָל: כֹּל שֶׁהוּא לְדַעַת — אָסוּר. לְאֵיתוֹיֵי מַאי?

The Mishnah stated: This is the general rule: Any blemish that is caused with intent is prohibited. What does this come to include?

המשנה קבעה: זה הכלל: כל שהוא לדעת — אסור. לאיתויי מאי? מה הכלל הזה בא לרבות?

לְאֵיתוֹיֵי גְּרָמָא.

It comes to include an indirect action (grama), teaching that causing a blemish indirectly is also forbidden.

בא לאיתויי גרמא, לרבות שאסור לגרום למום בעקיפין.

שֶׁלֹּא לְדַעַת — לְאֵיתוֹיֵי מֵסִיחַ לְפִי תוּמּוֹ.

And the second part of the rule, "without intent is permitted," comes to include a case where a gentile acts based on a Jew speaking offhandedly, without intending to prompt the gentile to make a blemish.

והחלק השני של הכלל, שלא לדעת — מותר, בא לאיתויי מסיח לפי תומו, לרבות מקרה שבו הגוי פעל על פי דיבורו של היהודי שהסיח לפי תומו, בלי כוונה לגרום לגוי להטיל מום.

מַתְנִי׳ הָיָה בְּכוֹר רֹדְפוֹ, בְּעָטוֹ, וְעָשָׂה בּוֹ מוּם — הֲרֵי זֶה שׁוֹחֲטִין עָלָיו.

MISHNAH: If a firstborn animal was pursuing him, and he kicked it and caused a blemish in it, behold, they may slaughter the animal on account of this blemish.

מתני׳: היה בכור רודפו, בעטו, ועשה בו מום — הרי זה שוחטין עליו.

גְּמָ׳ אָמַר רַב פָּפָּא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁבְּעָטוֹ בִּשְׁעַת רְדִיפָה, אֲבָל לְאַחַר רְדִיפָה — לָא.

GEMARA: Rav Pappa said: They only taught this where he kicked it at the time of the pursuit, but after the pursuit, no, it is prohibited because we suspect he intended to blemish it.

גמ׳: אמר רב פפא: לא שנו אלא שבעטו בשעת רדיפה, אבל לאחר רדיפה — לא, הבכור אסור מפני שאנו חוששים שהתכוון להטיל בו מום.

פְּשִׁיטָא!

The Gemara asks: Isn't this obvious? Why would we permit it after the danger has passed?

הגמרא שואלת: הרי זה פשיטא! פשוט שאין להתיר לאחר שעברה הסכנה.

מַהוּ דְּתֵימָא: צַעְרֵיהּ הוּא דְּמִדְּכַר, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: Lest you say that he is merely remembering his pain and kicked it out of anger, and not to blemish it, therefore Rav Pappa comes to teach us that we assume he did it to cause a blemish.

הגמרא משיבה: מהו דתימא: צעריה הוא דמדכר, שמא תאמר שהוא רק זוכר את צערו ובעט בו מתוך כעס ולא כדי להטיל מום, לכן רב פפא קא משמע לן שאנו מניחים שהתכוון להטיל מום.

אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב פָּפָּא: לָא תֵּימָא בִּשְׁעַת רְדִיפָה — אִין, אֲבָל שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת רְדִיפָה — לָא, אֶלָּא אֲפִילּוּ לְאַחַר רְדִיפָה נָמֵי.

There are those who say a different version: Rav Pappa said: Do not say that at the time of pursuit, yes, it is permitted, but not at the time of pursuit, no. Rather, even after the pursuit, it is also permitted.

איכא דאמרי, יש אומרים גרסה אחרת: אמר רב פפא: לא תימא בשעת רדיפה — אין, אבל שלא בשעת רדיפה — לא, אלא אפילו לאחר רדיפה נמי מותר.

מַאי טַעְמָא? צַעֲרֵיהּ [הוּא] דְּמִדְּכַר.

What is the reason? He is remembering his pain, so we attribute the kick to his anger and not to an intention to blemish the animal.

מאי טעמא? צעריה דמדכר, הוא זוכר את צערו, ולכן אנו תולים את הבעיטה בכעסו ולא בכוונה להטיל מום.

אָמַר רַב יְהוּדָה: מוּתָּר לְהַטִּיל מוּם בִּבְכוֹר קוֹדֶם שֶׁיָּצָא לַאֲוִיר הָעוֹלָם.

Rav Yehuda said: It is permitted to cause a blemish in a firstborn before it emerges into the airspace of the world, since the sanctity of the firstborn does not take effect until birth.

אמר רב יהודה: מותר להטיל מום בבכור קודם שיצא לאויר העולם, כיוון שקדושת הבכור אינה חלה אלא משעת הלידה.

אָמַר רָבָא: גַּדְיָא בְּאוּדְנֵיהּ, אִימְּרָא בְּשִׂפְוָותֵיהּ.

Rava said: This applies to a kid-goat by slitting its ear, which is the first part to emerge, and to a lamb by slitting its lips, which emerge first.

אמר רבא: גדיא באודניה, דין זה נאמר בגדי על ידי חיתוך אוזנו, שהיא האיבר הראשון שיוצא, אימרא בשפוותיה, ובכבש על ידי חיתוך שפתיו, שהן יוצאות ראשונות.

אִיכָּא דְּאָמְרִי: אִימְּרָא נָמֵי בְּאוּדְנֵיהּ, אֵימוֹר דֶּרֶךְ צְדָעָיו נְפַק.

There are those who say: A lamb also can be blemished in its ear, for we can say that it emerged sideways, with its ears coming out first.

איכא דאמרי: אימרא נמי באודניה, יש אומרים שגם בכבש אפשר להטיל מום באוזנו, כי אנו אימור דרך צדעיו נפק, אומרים שמא יצא מהצד ואוזניו יצאו תחילה.

אָמַר רָבָא: אָכֵל וְלָא מִיחֲזֵי, פָּעֵי וּמִיחֲזֵי — הָוֵי מוּם.

Rava said: If a blemish in the mouth is such that when the animal eats it is not visible, but when it cries out it is visible, it is considered a blemish.

אמר רבא: אכל ולא מיחזי, פעי ומיחזי — הוי מום. אם יש מום בפה שכאשר הבהמה אוכלת אינו נראה, אך כשהיא צועקת הוא נראה, הרי זה נחשב מום.

מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: הַחוּטִין הַחִיצוֹנוֹת — שֶׁנִּפְגְּמוּ וְשֶׁנִּגְמְמוּ, הַפְּנִימִיּוֹת — שֶׁנֶּעֶקְרוּ.

The Gemara asks: What is this coming to teach us? We already learned this in a Mishnah: The outer teeth that are chipped or worn down, or the inner teeth that are uprooted, are blemishes.

הגמרא שואלת: מאי קא משמע לן? תנינא: מה רבא בא להשמיענו? הרי כבר שנינו במשנה: החוטין החיצונות — שניפגמו ושניגממו, הפנימיות — שנעקרו הרי הם מומים.

מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּכִי פָּעֵי מִיחְזֵי?!

What is the reason that uprooted inner teeth are a blemish? Is it not because when it cries out, they are visible? Thus, Rava's rule is already in the Mishnah!

מאי טעמא? מה הטעם ששיניים פנימיות שנעקרו הן מום? לאו משום דכי פעי מיחזי?! האם לא מפני שכאשר הבהמה צועקת הן נראות? אם כן, דינו של רבא כבר מפורש במשנה!

אָמַר רַב פָּפָּא: רָבָא נָמֵי טַעְמָא דְמַתְנִיתִין מְפָרֵשׁ, מַאי טַעְמָא נֶעְקְרוּ הָוֵי מוּם — מִשּׁוּם דְּכִי פָּעֵי מִיחְזֵי.

Rav Pappa said: Rava is also merely explaining the reason of our Mishnah: What is the reason that when they are uprooted it is a blemish? It is because when it cries out, it is visible.

אמר רב פפא: רבא נמי טעמא דמתניתין מפרש, רבא גם הוא רק מפרש את טעם משנתנו: מאי טעמא נעקרו הוי מום — משום דכי פעי מיחזי.

מַתְנִי׳ כׇּל הַמּוּמִין הָרְאוּיִין לָבֹא בִּידֵי אָדָם, רוֹעֵי יִשְׂרָאֵל נֶאֱמָנִין, רוֹעִים כֹּהֲנִים אֵינָן נֶאֱמָנִין.

MISHNAH: Regarding all blemishes that are capable of being caused by human hands, Jewish shepherds are trusted to testify that they occurred naturally, but shepherds who are Kohanim are not trusted, because they have a personal interest in permitting the animal.

מתני׳: כל המומים הראויין לבא בידי אדם, רועי ישראל נאמנין להעיד שנפלו מעצמם, אבל רועים כהנים אינן נאמנין, מפני שיש להם נגיעה בדבר להתיר את הבכור לעצמם.

רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: נֶאֱמָן הוּא עַל שֶׁל חֲבֵירוֹ, וְאֵין נֶאֱמָן עַל שֶׁל עַצְמוֹ.

Rabban Shimon ben Gamliel says: A Kohen is trusted regarding his fellow's firstborn, but he is not trusted regarding his own.

רבן שמעון בן גמליאל אומר: נאמן הוא על של חבירו, ואין נאמן על של עצמו.

רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: הֶחָשׁוּד עַל הַדֶּבֶר, לֹא דָּנוֹ וְלֹא מְעִידוֹ.

Rabbi Meir says: One who is suspected of a matter may neither judge it nor testify about it, even regarding others.

רבי מאיר אומר: החשוד על הדבר, לא דנו ולא מעידו, אפילו לגבי אחרים.

גְּמָ׳ רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר, חַד אָמַר: ״רוֹעֵי יִשְׂרָאֵל״ בֵּי כֹהֲנִים — נֶאֱמָנִין, לִלְגִימָא לָא חָיְישִׁינַן.

GEMARA: Rabbi Yochanan and Rabbi Elazar differed in their interpretation. One said: "Jewish shepherds" who work in the house of Kohanim are trusted, and we do not fear that they will lie just to get a drink or a small favor from the Kohen.

גמ׳: רבי יוחנן ורבי אלעזר, חד אמר: ״רועי ישראל״ שעובדים בי כהנים — נאמנין, וללגימא לא חיישינן, ואין אנו חוששים שישקרו בשביל לגימה קטנה או טובה מהכהן.

רוֹעֵי כֹּהֲנִים בֵּי יִשְׂרָאֵל — אֵין נֶאֱמָנִין, מֵימָר אָמַר: כֵּיוָן דְּקָא טָרַחְנָא בֵּיהּ, לָא שָׁבֵיק לְדִידִי וְיָהֵיב לְאַחֲרִינֵי.

But shepherds who are Kohanim working in the house of a Yisrael are not trusted, because the Kohen says to himself: Since I am taking trouble with it, the owner will not leave me and give it to others; so he has a personal interest.

אבל רועי כהנים בי ישראל — אין נאמנין, כהן שרועה בהמות של ישראל אינו נאמן, מפני שמימר אמר: כיון דקא טרחנא ביה, לא שביק לדידי ויהיב לאחריני, הוא אומר לעצמו: כיוון שאני טורח בבכור זה, בעל הבית לא יעזוב אותי ויתן אותו לכהן אחר, ולכן יש לו נגיעה בדבר.

וְהוּא הַדִּין כֹּהֵן לְכֹהֵן, דְּחָיְישִׁינַן לְגוֹמְלִין.

And the same law applies to a Kohen testifying for another Kohen, as we fear they will reciprocate favors for each other.

והוא הדין כהן לכהן, דחיישינן לגומלין, וכן הדין שאין כהן מעיד לכהן אחר, מפני שאנו חוששים שיגמלו חסד זה לזה.

וַאֲתָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לְמֵימַר: נֶאֱמָן הוּא עַל שֶׁל חֲבֵירוֹ, וְאֵינוֹ נֶאֱמָן עַל שֶׁל עַצְמוֹ.

And Rabban Shimon ben Gamliel comes to say: He is trusted regarding his fellow's animal, but he is not trusted regarding his own.

ואתא רבן שמעון בן גמליאל למימר: נאמן הוא על של חבירו, ואינו נאמן על של עצמו.

וַאֲתָא רַבִּי מֵאִיר לְמֵימַר: הֶחָשׁוּד עַל הַדֶּבֶר לֹא דָּנוֹ וְלֹא מְעִידוֹ.

And Rabbi Meir comes to say: One who is suspected of a matter may neither judge it nor testify about it.

ואתא רבי מאיר למימר: החשוד על הדבר לא דנו ולא מעידו.

וְחַד אָמַר: ״רוֹעֵי יִשְׂרָאֵל״ וְהֵן כֹּהֲנִים — נֶאֱמָנִין,

And the other Sage said: "Jewish shepherds" means even if they themselves are Kohanim, they are trusted if they are hired shepherds,

וחד אמר: ״רועי ישראל״ והן כהנים — נאמנין, והחכם השני אמר: פירוש המשנה הוא שרועים שהם שכירים אצל ישראל, ואפילו הם עצמם כהנים, נאמנים להעיד,

מֵימָר אָמַר: לָא שָׁבֵיק צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן וְיָהֵיב לְדִידִי.

The Israelite shepherd would say to himself: My employer will not forsake a Torah scholar who is a priest and give the blemished firstborn to me, an unlearned shepherd. Therefore, he has no incentive to lie.

מפני שהרועה הכהן מימר אמר: לא שביק צורבא מרבנן ויהיב לדידי, אומר לעצמו: בעל הבית לא יעזוב תלמיד חכם כהן ויתן את הבכור לי, הרועה הפשוט. לכן אין לו נגיעה בדבר.

״רוֹעֵי כֹהֲנִים״ וְהֵן יִשְׂרָאֵל — אֵינָן נֶאֱמָנִין, דְּחָיְישִׁינַן לִלְגִימָא.

But if the first tanna meant "priest-shepherds" to mean and they are Israelites in the employ of a priest, then they are not believed to testify, as we are concerned about a swallow—meaning, we worry they might lie to curry favor so that their employer will give them a portion of the firstborn to eat.

אבל ״רועי כהנים״ והן ישראל — אינן נאמנין, דחיישינן ללגימה, רועים שהם ישראלים השכירים אצל כהן אינם נאמנים, מפני שאנו חוששים ללגימה, שמא ישקרו כדי שבעל הבית הכהן יאכיל אותם מבשר הבכור.

וְכׇל שֶׁכֵּן כֹּהֵן לְכֹהֵן, דְּחָיְישִׁינַן לְגוֹמְלִין, וְחָיְישִׁינַן לִלְגִימָא.

And all the more so is the testimony of one priest for another priest not believed, as we are concerned about reciprocal favors—that they will scratch each other's backs—and we are concerned about a swallow of the meat.

וכל שכן כהן לכהן, דחיישינן לגומלין, וחיישינן ללגימה.

וַאֲתָא רַבָּן שִׁמְעוֹן לְמֵימַר: נֶאֱמָן עַל שֶׁל חֲבֵירוֹ, וְאֵינוֹ נֶאֱמָן עַל שֶׁל עַצְמוֹ.

And Rabban Shimon ben Gamliel comes to say that a priest is believed regarding the firstborn of his fellow priest, but he is not believed regarding his own firstborn.

ואתא רבן שמעון למימר: נאמן על של חבירו, ואינו נאמן על של עצמו.

וַאֲתָא רַבִּי מֵאִיר לְמֵימַר: הֶחָשׁוּד עַל הַדָּבָר, לֹא דָּנוֹ וְלֹא מְעִידוֹ.

And Rabbi Meir comes to say: One who is suspect regarding a matter may neither judge it nor testify about it, even for someone else.

ואתא רבי מאיר למימר: החשוד על הדבר, לא דנו ולא מעידו.

בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר: רוֹעֵי יִשְׂרָאֵל וְהֵן כֹּהֲנִים נֶאֱמָנִין — הַיְינוּ דַּאֲתָא רַבִּי מֵאִיר לְמֵימַר: הֶחָשׁוּד עַל הַדָּבָר לֹא דָּנוֹ וְלֹא מְעִידוֹ.

The Gemara asks: Granted according to the one who says that the first tanna's case of "Israelite shepherds" means they are in an Israelite's house and they are priests, and the first tanna says they are believed; that is why Rabbi Meir comes to say that one who is suspect regarding a matter may neither judge it nor testify about it, to argue and say that a priest is suspect and cannot testify even for an Israelite.

הגמרא שואלת: בשלמא למאן דאמר: רועי ישראל והן כהנים נאמנין — היינו דאתא רבי מאיר למימר: החשוד על הדבר לא דנו ולא מעידו, בשלום לדעת האומר שכוונת תנא קמא היא שכהנים השכירים אצל ישראל נאמנים; לכן בא רבי מאיר לחלוק ולומר שהחשוד על הדבר אינו מעיד עליו כלל, ואפילו כהן זה פסול להעיד לישראל.

אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: רוֹעֵי כֹהֲנִים בֵּי יִשְׂרָאֵל אֵין נֶאֱמָנִין — מַאי אֲתָא רַבִּי מֵאִיר לְאַשְׁמוֹעִינַן? הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא!

But according to the one who says that the first tanna's case of "priest-shepherds" means they are in the house of an Israelite and they are not believed, what does Rabbi Meir come to teach us? That is the exact same ruling as the first tanna himself!

אלא למאן דאמר: רועי כהנים בי ישראל אין נאמנין — מאי אתא רבי מאיר לאשמועינן? היינו תנא קמא! אבל לדעת האומר שכוונת תנא קמא היא שרועים ישראלים אצל כהן אינם נאמנים, מה בא רבי מאיר להשמיענו? הרי זה בדיוק אותו דין של תנא קמא!

אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קַפּוֹסַאי,

The Gemara answers: There is a practical difference between them regarding the ruling of Rabbi Yehoshua ben Kefusai.

הגמרא משיבה: איכא בינייהו דרבי יהושע בן קפוסאי, יש ביניהם הבדל מעשי לגבי דינו של רבי יהושע בן קפוסאי.

דְּתַנְיָא: רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קַפּוֹסַאי אוֹמֵר: בְּכוֹר בֵּי כֹהֵן צָרִיךְ שְׁנַיִם מִן הַשּׁוּק לְהָעִיד עָלָיו.

As it is taught in a baraisa: Rabbi Yehoshua ben Kefusai says: A firstborn animal in the house of a priest requires two independent people from the marketplace to testify about it that the blemish was not caused intentionally. This implies that even other priests from the marketplace are kosher to testify.

דתניא: רבי יהושע בן קפוסאי אומר: בכור בי כהן צריך שנים מן השוק להעיד עליו. כפי ששנינו בברייתא: רבי יהושע בן קפוסאי אומר: בכור שנמצא בבית כהן צריך שני אנשים מן השוק שיעידו עליו שלא הוטל בו מום בכוונה, וממילא גם כהנים אחרים מן השוק כשרים להעיד.

רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֲפִילּוּ בְּנוֹ, אֲפִילּוּ בִּתּוֹ.

Rabban Shimon ben Gamliel says: Even his son, and even his daughter, who are members of his household, may testify.

רבן שמעון בן גמליאל אומר: אפילו בנו, אפילו בתו שהם בני ביתו נאמנים להעיד.

רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֲפִילּוּ עֲשָׂרָה וְהֵן בְּנֵי בֵיתוֹ אֵין מְעִידִין עָלָיו.

Rabbi Yosei says: Even ten people, if they are members of his household, may not testify about it. Now, the first tanna of our Mishnah agrees with Rabbi Yehoshua ben Kefusai that an outside priest is kosher, whereas Rabbi Meir holds that no priest is kosher to testify.

רבי יוסי אומר: אפילו עשרה והן בני ביתו אין מעידין עליו. ונמצא שתנא קמא של משנתנו סובר כרבי יהושע בן קפוסאי שכהן אחר כשר להעיד, ואילו רבי מאיר סובר שכל כהן פסול להעיד.

כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּאָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַב קַטִּינָא: סְפֵק בְּכוֹר שֶׁנּוֹלַד בֵּי יִשְׂרָאֵל, צָרִיךְ שְׁנַיִם מִן הַשּׁוּק לְהָעִיד עָלָיו?

The Gemara asks: In accordance with whose opinion goes that which Rav Chisda said that Rav Ketina said: An animal of doubtful firstborn status that was born in the house of an Israelite requires two independent people from the marketplace to testify about it that its blemish occurred naturally?

הגמרא שואלת: כמאן אזלא הא דאמר רב חסדא אמר רב קטינא: ספק בכור שנולד בי ישראל, צריך שנים מן השוק להעיד עליו? כמי הולכת שמועה זו של רב קטינא, שספק בכור שנולד בבית ישראל צריך שני עדים מן השוק להעיד עליו שהמום קרה מעצמו?

כְּמַאן? כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קַפּוֹסַאי.

In accordance with whom is this? It is like Rabbi Yehoshua ben Kefusai, who requires independent witnesses for a firstborn in a priest's house; so too, Rav Ketina requires them for a doubtful firstborn in an Israelite's house.

כמאן? כרבי יהושע בן קפוסאי, כמי זה? כרבי יהושע בן קפוסאי, המצריך עדים מן השוק לבכור בבית כהן; כך גם רב קטינא מצריך אותם לספק בכור בבית ישראל.

רַב נַחְמָן אָמַר: בְּעָלִים מְעִידִין עָלָיו,

Rav Nachman argued and said: The owners themselves may testify about it, because an Israelite is not suspected of intentionally blemishing a firstborn.

רב נחמן אמר: בעלים מעידין עליו, רב נחמן חולק ואומר שהבעלים עצמם נאמנים להעיד עליו, מפני שאין ישראל חשוד להטיל מום בבכור.

דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, מַעֲשֵׂר לְרַבִּי מֵאִיר מִי מֵעִיד עָלָיו?

For if you do not say so, but rather suspect everyone, then regarding animal tithe, according to Rabbi Meir, who can testify about it? Since Rabbi Meir holds that anyone suspect in a matter cannot testify, if Israelites were suspect, no one could ever testify on animal tithe!

דאי לא תימא הכי, מעשר לרבי מאיר מי מעיד עליו? שאם לא תאמר כן, אלא שחוששים לכל אדם, הרי לגבי מעשר בהמה, לדעת רבי מאיר שכל החשוד בדבר אינו מעיד עליו, מי יוכל להעיד עליו שנפל בו מום? הרי כולם יהיו פסולים!

מַעֲשֵׂר וַדַּאי מְהֵימַן, דְּאִי בָּעֵי שָׁדֵי בֵּיהּ מוּמָא בְּכוּלֵּיהּ עֶדְרֵיהּ.

The Gemara rejects this: Regarding animal tithe, the owner is certainly believed, because if he wanted, he could have cast a blemish on his entire flock before tithing them, which is permitted. Since he didn't do that, he is not suspected of doing so now.

הגמרא דוחה זאת: מעשר ודאי מהימן, דאי בעי שדי ביה מומא בכוליה עדריה. לגבי מעשר בהמה הבעלים ודאי נאמן, מפני שאילו היה רוצה, היה יכול להטיל מום בכל עדרו לפני שיפריש את המעשר, דבר שהוא מותר. כיוון שלא עשה כן, אינו חשוד להטיל מום כעת.

אֶלָּא סְפֵק בְּכוֹר, לְרַבִּי מֵאִיר מִי מֵעִיד עָלָיו?

Rather, Rav Nachman's kasha must be: Regarding a doubtful firstborn, according to Rabbi Meir, who can testify about it? Since both priests and Israelites stand to benefit, who is kosher to testify?

אלא ספק בכור, לרבי מאיר מי מעיד עליו? אלא קושיית רב נחמן היא: לגבי ספק בכור, לדעת רבי מאיר מי יוכל להעיד עליו? הרי גם כהנים וגם ישראלים יש להם הנאה ממנו, ומי יהיה כשר להעיד?

וְכִי תֵּימָא, הָכִי נָמֵי דְּלֵית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא,

And if you say: Indeed, so it is, that it has no remedy and can never be slaughtered because no one is kosher to testify,

וכי תימא, הכי נמי דלית ליה תקנתא, ואם תאמר: אכן כך הוא, שאין לו תקנה לעולם ואי אפשר לשחוט אותו מפני שאין מי שיעיד,

וְהָתְנַן, שֶׁהָיָה רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: כֹּל שֶׁחֲלִיפָיו בְּיַד כֹּהֵן פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת, וְרַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב!

but didn't we learn in a Mishnah that Rabbi Yosei would say: Any doubtful firstborn whose replacement is in the hand of a priest is exempt from the priestly gifts, and Rabbi Meir obligates him to give the gifts? This proves Rabbi Meir holds a doubtful firstborn is permitted to be eaten, which means there must be a way to testify on its blemish!

והתנן, שהיה רבי יוסי אומר: כל שחליפיו ביד כהן פטור מן המתנות, ורבי מאיר מחייב! והרי שנינו במשנה שרבי יוסי אומר שכל ספק בכור שחליפיו ביד כהן פטור מן המתנות, ורבי מאיר מחייב אותו לתת את המתנות! הרי שרבי מאיר סובר שספק בכור מותר באכילה, וממילא חייבת להיות דרך להעיד על המומין שלו!

אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: בְּעָלִים מְעִידִין עָלָיו, כֹּהֲנִים הוּא דַּחֲשִׁידִי אַמּוּמֵי, יִשְׂרָאֵל לָא חֲשִׁידִי אַמּוּמֵי.

Rather, learn from this: The owners may testify about it. It is only priests who are suspected regarding blemishes, but Israelites are not suspected regarding blemishes.

אלא שמע מינה: בעלים מעידין עליו, כהנים הוא דחשידי אמומי, ישראל לא חשידי אמומי. אלא למד מכאן: הבעלים הישראלים נאמנים להעיד עליו. רק כהנים הם שחשודים על המומים, אבל ישראלים אינם חשודים על המומים.

אִיתְּמַר: רַב נַחְמָן אָמַר: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל,

It was stated: Rav Nachman says: The halacha is like Rabban Shimon ben Gamliel, that a priest is believed to testify on another priest's firstborn.

איתמר: רב נחמן אמר: הלכה כרבן שמעון בן גמליאל, נאמר: רב נחמן אומר שהלכה כרבן שמעון בן גמליאל, שכהן נאמן להעיד על בכור של כהן חברו.

רָבָא אָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי.

Rava says: The halacha is like Rabbi Yosei, that household members are not believed.

רבא אמר: הלכה כרבי יוסי, רבא אומר שהלכה כרבי יוסי, שאין בני ביתו של הכהן נאמנים להעיד.

וּמִי אָמַר רָבָא הָכִי? וְהָאָמַר רָבָא: בְּעָלִים עוֹמְדִים עִמָּנוּ בַּחוּץ, נִכְנַס שָׁלֵם וְיָצָא חָבוּל — מְעִידִין עָלָיו!

The Gemara asks: And did Rava really say this? But didn't Rava say: If the owners were standing with us outside, and the animal entered whole and came out injured, they may testify about it? This implies that even the owners themselves are believed in such a case, which contradicts Rabbi Yosei!

הגמרא שואלת: ומי אמר רבא הכי? והאמר רבא: בעלים עומדים עמנו בחוץ, נכנס שלם ויצא חבול — מעידין עליו! האם רבא באמת אמר כך? והרי אמר רבא: אם הבעלים היו עומדים איתנו בחוץ, והבהמה נכנסה שלמה ויצאה פצועה, הם נאמנים להעיד עליה! משמע שאפילו הבעלים עצמם נאמנים במקרה כזה, בניגוד לדעת רבי יוסי!

אֵימָא: כׇּל בְּעָלִים עוֹמְדִים, וְלָא חָיְישִׁינַן.

The Gemara answers: Say that Rava meant: As long as the owners were standing outside, we know they did not do it, and we are not concerned that they had someone else do it.

הגמרא משיבה: אימא: כל בעלים עומדים, ולא חיישינן. אמור שרבא התכוון: כל זמן שהבעלים היו עומדים בחוץ, אנו יודעים שהם לא עשו זאת, ואין אנו חוששים שמא מינו שליח לעשות זאת.

אִי הָכִי מַאי לְמֵימְרָא?

The Gemara asks: If so, what is there to say? Isn't that obvious?

הגמרא שואלת: אי הכי מאי למימרא? אם כן, מה בא רבא להשמיענו? הרי זה פשוט!

מַהוּ דְּתֵימָא: נֵיחוּשׁ לַחֲשָׁדָא, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: Lest you say: Let us worry about suspicion that they planned it beforehand, therefore he comes to teach us that we do not worry.

הגמרא משיבה: מהו דתימא: ניחוש לחשדא, קא משמע לן. שמא תאמר: נחוש לחשד שמא תכננו זאת מראש, לכן הוא בא להשמיענו שאין חוששים לכך.

וְהִלְכְתָא כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וְדַוְקָא בְּנוֹ וּבִתּוֹ, אֲבָל אִשְׁתּוֹ לָא. מַאי טַעְמָא? אִשְׁתּוֹ כְּגוּפוֹ דָּמֵי.

The Gemara concludes: And the halacha is like Rabban Shimon ben Gamliel, and specifically his son and his daughter may testify, but his wife may not. What is the reason? A man's wife is like his own body, and she is disqualified just like him.

הגמרא פוסקת: והלכתא כרבן שמעון בן גמליאל, ודווקא בנו ובתו, אבל אשתו לא. מאי טעמא? אשתו כגופו דמי. והלכה כרבן שמעון בן גמליאל, ודווקא בנו ובתו כשרים להעיד, אבל אשתו אינה כשרה. מה הטעם? אשתו של אדם היא כגופו, והיא פסולה כמוהו.

אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: לְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר הֶחָשׁוּד עַל הַדָּבָר לֹא דָּנוֹ וְלֹא מְעִידוֹ,

Rav Pappa said to Abaye: According to Rabbi Meir, who says: One who is suspect regarding a matter may neither judge it nor testify about it,

אמר ליה רב פפא לאביי: לרבי מאיר דאמר החשוד על הדבר לא דנו ולא מעידו, אמר רב פפא לאביי: לדעת רבי מאיר שאומר שהחשוד על הדבר אינו דן ואינו מעיד עליו,

וְקָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הֶחָשׁוּד לְדָבָר אֶחָד חָשׁוּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ,

and Rabbi Meir also says: One who is suspect regarding one matter is suspect regarding the entire Torah,

וקאמר רבי מאיר החשוד לדבר אחד חשוד לכל התורה כולה, ורבי מאיר הרי סובר גם שמי שחשוד על דבר אחד נחשב חשוד על התורה כולה,

כֹּהֲנִים הָכִי נָמֵי דְּלָא דָּיְינִי דִּינָא? וְהָכְתִיב ״וְעַל פִּיהֶם יִהְיֶה כׇּל רִיב וְכׇל נָגַע״!

is it indeed so that priests may not judge any lawsuit? But isn't it written: "And by their word shall be every dispute and every plague"? How could Rabbi Meir disqualify all priests from judging?

כהנים הכי נמי דלא דייני דינא? והכתיב ״ועל פיהם יהיה כל ריב וכל נגע״! האם אכן כהנים לא יוכלו לדון שום דין? והרי כתוב בתורה: ״ועל פיהם יהיה כל ריב וכל נגע״! כיצד יכול רבי מאיר לפסול את כל הכהנים מלדון?