דַּף יוֹמִי · חֻלִּין · דַּף קט״ז

חֲדָא מֵחֲדָא קוּלָּא וְחוּמְרָא פָּרְכִינַן, כֹּל דְּהוּ לָא פָּרְכִינַן,

When deriving one source from one other source, we can refute the kal vachomer only by showing a leniency in the supposedly stringent case and a stringency in the lenient case, but we cannot refute it by pointing out any unique characteristic whatsoever in the source case.

די גמרא ענטפערט: חֲדָא מֵחֲדָא, ווען מען לערנט אפ איין זאך פון איין אנדערע זאך, קוּלָּא וְחוּמְרָא פָּרְכִינַן, קענען מיר אפפרעגן דעם קל וחומר נאר דורך ווייזן א קולא אין דעם חומר און א חומרא אין דעם קולא, כֹּל דְּהוּ לָא פָּרְכִינַן, אבער מיר קענען עס נישט אפפרעגן בלויז דורך אנווייזן אויף סתם אן אייגנשאפט וואס איז דא אין דעם מקור.

כאשר למדים דין אחד מאחד, כלומר ממקור אחד, קוולא וחומרא פרכינן, אנו יכולים לפרוך את הקל וחומר רק על ידי שנראה שיש קולא במקרה החמור וחומרא במקרה הקל, כל דהו לא פרכינן, אבל איננו יכולים לפרוך את הלימוד על ידי פירכא של תכונה מיוחדת כלשהי שישנה במקור.

חֲדָא מִתַּרְתֵּי אֲפִילּוּ כֹּל דְּהוּ פָּרְכִינַן.

But when deriving one source from two other sources, we can refute the derivation even by pointing out any unique characteristic whatsoever in the source cases.

אבער חֲדָא מִתַּרְתֵּי, ווען מען לערנט אפ איין זאך פון צוויי אנדערע מקורות, אֲפִילּוּ כֹּל דְּהוּ פָּרְכִינַן, קענען מיר אפפרעגן די דרשה אפילו דורך אנווייזן אויף סתם אן אייגנשאפט וואס געפינט זיך אין די מקורות.

אבל כאשר למדים דין חדא מתרתי, מקור אחד משני מקורות אחרים, אפילו כל דהו פרכינן, אנו יכולים לפרוך את הלימוד אפילו על ידי פירכא של תכונה מיוחדת כלשהי שישנה במקורות.

חֲדָא מִתְּלָת, אִי הָדַר דִּינָא וְאָתֵי בְּמָה הַצַּד – פָּרְכִינַן כֹּל דְּהוּ, וְאִי לָא – קוּלָּא וְחוּמְרָא פָּרְכִינַן, כֹּל דְּהוּ לָא פָּרְכִינַן.

And when deriving one source from three other sources, if the derivation reverts and comes to be established by way of the common element of all of them, we can refute it by pointing out any unique characteristic whatsoever; but if not, meaning the derivation does not revert, then we can refute it only by showing a leniency and a stringency, but we cannot refute it by pointing out any unique characteristic whatsoever. Since our derivation from three sources does not revert, we cannot refute it with a minor unique characteristic.

חֲדָא מִתְּלָת, און ווען מען לערנט אפ איין זאך פון דריי אנדערע מקורות, אִי הָדַר דִּינָא וְאָתֵי בְּמָה הַצַּד, אויב די דרשה קערט זיך אום און קומט צו ווערן אויפגעוויזן דורך דעם צד השוה, דעם געמיינזאמען אייגנשאפט פון זיי אלע, פָּרְכִינַן כֹּל דְּהוּ, קענען מיר עס אפפרעגן מיט סתם אן אייגנשאפט; וְאִי לָא, אבער אויב נישט, דאס הייסט די דרשה קערט זיך נישט אום, דעמאלט קוּלָּא וְחוּמְרָא פָּרְכִינַן, קענען מיר עס אפפרעגן נאר מיט א קולא און א חומרא, כֹּל דְּהוּ לָא פָּרְכִינַן, אבער מיר קענען עס נישט אפפרעגן מיט סתם אן אייגנשאפט. אזוי ווי אונזער דרשה פון דריי מקורות קערט זיך נישט אום, קענען מיר עס נישט אפפרעגן מיט א קליינעם אייגנשאפט.

וכאשר למדים דין חדא מתלת, מקור אחד משלושה מקורות אחרים, אי הדר דינא ואתי במה הצד, אם הלימוד חוזר ובא להיקבע על ידי הצד השווה שבין כולם, פרכינן כל דהו, אנו יכולים לפרוך אותו על ידי פירכא כלשהי; ואי לא, ואם לא, כלומר שהלימוד אינו חוזר לצד השווה, קוולא וחומרא פרכינן, כל דהו לא פרכינן, אנו יכולים לפרוך אותו רק על ידי קולא וחומרא, אבל איננו יכולים לפרוך אותו על ידי פירכא כלשהי. ומכיוון שהלימוד שלנו משלושה מקורות אינו חוזר, אי אפשר לפרוך אותו בפירכא קלה של תכונה מיוחדת.

וְלִפְרוֹךְ: מָה לְכִלְאֵי הַכֶּרֶם, שֶׁכֵּן לֹא הָיְתָה לָהֶן שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר?

But let us refute the kal vachomer by pointing out a major leniency and stringency: What is unique about kilayim of the vineyard? That they never had a time of fitness, as they are forbidden from the very moment they grow, unlike meat and milk which were permitted before being cooked together!

די גמרא פרעגט: וְלִפְרוֹךְ, אבער לאמיר אפפרעגן דעם קל וחומר מיט א שטארקע קולא און חומרא: מָה לְכִלְאֵי הַכֶּרֶם, וואס איז מיוחד ביי כלאי הכרם? שֶׁכֵּן לֹא הָיְתָה לָהֶן שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, ווייל זיי האבן קיינמאל נישט געהאט קיין צייט פון היתר, וויבאלד זיי זענען אסור גלייך ווען זיי וואקסן, אנדערש ווי פלייש און מילך וואס זענען געווען מותר פארן קאכן אינאיינעם!

הגמרא מקשה: ולפרוך, אבל בואו ונפרוך את הקל וחומר על ידי פירכא של קולא וחומרא גדולה: מה לכלאי הכרם שכן לא הייתה להן שעת הכושר, שהרי הם אסורים משעת גידולם, שלא כמו בשר בחלב שהיו מותרים לפני שהתבשלו יחד!

אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: זֹאת אוֹמֶרֶת – כִּלְאֵי הַכֶּרֶם עִיקָּרָן נֶאֱסָר, וְהָיְתָה לָהֶן שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר קוֹדֶם הַשְׁרָשָׁה.

Rav Adda bar Ahava said: This says, i.e., we must conclude from here, that regarding kilayim of the vineyard, their roots themselves are forbidden, and thus they did have a time of fitness prior to taking root in the soil. Therefore, the refutation is invalid.

אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, רב אדא בר אהבה האט געזאגט: זֹאת אוֹמֶרֶת, דאס זאגט אונז, דאס הייסט מיר מוזן דרינגען פון דא, אז כִּלְאֵי הַכֶּרֶם עִיקָּרָן נֶאֱסָר, ביי כלאי הכרם ווערן די עיקר ווארצלען אליין אסור, וְהָיְתָה לָהֶן שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר קוֹדֶם הַשְׁרָשָׁה, און ממילא האבן זיי יא געהאט א צייט פון היתר פארן איינווארצלען אין דעם באדן. דעריבער איז די פירכא נישט קיין פירכא.

אמר רב אדא בר אהבה: זאת אומרת, כלומר עלינו להסיק מכאן, שגבי כלאי הכרם עיקרן נאסר, השורשים עצמם נאסרים, והייתה להן שעת הכושר קודם השרשה באדמה. לכן הפירכא אינה נכונה.

מֵתִיב רַב שְׁמַעְיָה בַר זְעֵירָא: הַמַּעֲבִיר עָצִיץ נָקוּב בַּכֶּרֶם, אִם הוֹסִיף מָאתַיִם – אָסוּר. הוֹסִיף – אִין, לֹא הוֹסִיף – לָא.

Rav Shemaya bar Zeira challenged this: We learned in a Mishnah: One who carries a perforated pot containing seeds through a vineyard, if the seeds increased in growth by one part in two hundred of their original size, the plant is forbidden. We infer: If it increased, yes, it is forbidden; but if it did not increase, no, it is not forbidden! This proves that the original roots are not forbidden, only the new growth!

מֵתִיב רַב שְׁמַעְיָה בַר זְעֵירָא, רב שמעיה בר זעירא האט אפגעפרעגט דעם יסוד פון א משנה: מיר האבן געלערנט אין א משנה, הַמַּעֲבִיר עָצִיץ נָקוּב בַּכֶּרֶם, איינער וואס טראגט אדורכגעלאכטען טאפ מיט זאמען דורך א וויינגארטן, אִם הוֹסִיף מָאתַיִם, אויב די זאמען האבן צוגעוואקסן איין חלק פון צוויי הונדערט פון זייער ארגינעלער גרויס, אָסוּר, ווערט עס אסור אלס כלאי הכרם. מיר דרינגען אפ: אויב עס האט הוֹסִיף, צוגעוואקסן, אִין, יא, איז עס אסור; אבער אויב עס האט לֹא הוֹסִיף, נישט צוגעוואקסן, לָא, איז עס נישט אסור! דאס ווייזט אז די ארגינעלע ווארצלען ווערן נישט אסור, נאר דאס נייע וואקסן!

מתיב רב שמעיה בר זעירא על כך ממה ששנינו במשנה: המעביר עציץ נקוב בכרם, אם הוסיף מאתים, אם הזרעים גדלו והוסיפו חלק אחד ממאתיים על גודלם המקורי, הרי זה אסור. ומדייקים: הוסיף אין, לא הוסיף לא! הרי שרק הגידול החדש נאסר ולא השורשים המקוריים!

אָמַר אַבָּיֵי: תְּרֵי קְרָאֵי כְּתִיבִי, כְּתִיב ״פֶּן תִּקְדַּשׁ הַמְּלֵאָה״, וּכְתִיב ״הַזֶּרַע״.

Abaye said: Two verses are written, or rather, two terms are written in the verse. It is written: "Lest the fullness of the seed... become forbidden," implying it must grow, and it is written: "The seed," implying the seed itself is forbidden immediately.

אָמַר אַבָּיֵי, אביי האט געענטפערט: תְּרֵי קְרָאֵי כְּתִיבִי, צוויי פסוקים זענען געשריבן, אדער ריכטיגער, צוויי לשונות זענען געשריבן אין דעם פסוק. כְּתִיב ״פֶּן תִּקְדַּשׁ הַמְּלֵאָה״, עס שטייט געשריבן "פען תקדש המלאה", וואס מיינט דאס וואס וואקסט צו, וּכְתִיב ״הַזֶּרַע״, און עס שטייט געשריבן "הזרע", וואס מיינט די זאמען אליין ווערן גלייך אסור.

אמר אביי: תרי קראי כתיבי, שני כתובים או שני ביטויים נאמרו בפסוק. כתיב "פן תקדש המלאה", שמשמעו שצריך להוסיף ולגדול, וכתיב "הזרע", שמשמעו שהזרע עצמו נאסר מיד.

הָא כֵּיצַד? זָרוּעַ מֵעִיקָּרוֹ – בְּהַשְׁרָשָׁה, זָרוּעַ וּבָא, הוֹסִיף – אִין, לֹא הוֹסִיף – לָא.

How is this reconciled? If it was sown from the outset in the vineyard, it becomes forbidden immediately upon taking root. But if it was already sown and comes from elsewhere, like in the pot, then if it increased, yes, it is forbidden, but if it did not increase, no, it is not.

הָא כֵּיצַד, וויאזוי שטעלט זיך דאס אויס? אויב עס איז געווען זָרוּעַ מֵעִיקָּרוֹ, געזייט פון אנפאנג אן אין דעם וויינגארטן, ווערט עס אסור גלייך בְּהַשְׁרָשָׁה, ביים איינווארצלען. אבער אויב עס איז שוין געווען זָרוּעַ וּבָא, געזייט און עס קומט פון ערגעץ אנדערש, ווי אין דעם טאפ, דעמאלט אויב עס האט הוֹסִיף, צוגעוואקסן, אִין, יא, איז עס אסור, אבער אויב עס האט לֹא הוֹסִיף, נישט צוגעוואקסן, לָא, איז עס נישט אסור.

הא כיצד מיישבים זאת? אם היה זרוע מעיקרו בכרם, הוא נאסר מיד בהשרשה. אבל אם היה כבר זרוע ובא ממקום אחר, כמו בעציץ, אז אם הוסיף אין, לא הוסיף לא.

מַתְנִיתִין דְּלָא כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: בָּשָׂר בְּחָלָב אָסוּר בַּאֲכִילָה וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה,

The Gemara notes: Our Mishnah, which rules that meat cooked in milk is forbidden for benefit, is not in accordance with this Tanna, as it is taught in a beraisa: Rabbi Shimon ben Yehuda says in the name of Rabbi Shimon: Meat cooked in milk is forbidden to be eaten, but it is permitted for benefit,

די גמרא באמערקט: מַתְנִיתִין, אונזער משנה, וואס פסק'נט אז פלייש געקאכט אין מילך איז אסור בהנאה, דְּלָא כִּי הַאי תַּנָּא, איז נישט ווי דער דאזיגער תנא, דְּתַנְיָא, ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא: רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן, רבי שמעון בן יהודה זאגט בשם רבי שמעון: בָּשָׂר בְּחָלָב אָסוּר בַּאֲכִילָה וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה, פלייש אין מילך איז אסור צו עסן, אבער עס איז מותר בהנאה,

הגמרא מעירה: מתניתין, משנתנו האוסרת בשר בחלב בהנאה, דלא כי האי תנא, אינה כשיטת תנא זה, דתניא: רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: בשר בחלב אסור באכילה ומותר בהנאה,

שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי עַם קָדוֹשׁ אַתָּה״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן: ״וְאַנְשֵׁי קֹדֶשׁ תִּהְיוּן לִי״.

as it is stated regarding meat and milk: "For you are a holy nation to Hashem your Elokim," and it is stated elsewhere regarding a tereifah: "And you shall be holy people to Me."

שֶׁנֶּאֱמַר, ווייל עס שטייט געשריבן ביי פלייש בחלב: ״כִּי עַם קָדוֹשׁ אַתָּה״, "כי עם קדוש אתה להשם אלקיך", וְנֶאֱמַר לְהַלָּן, און עס שטייט געשריבן אין אן אנדער ארט ביי טרפה: ״וְאַנְשֵׁי קֹדֶשׁ תִּהְיוּן לִי״.

שנאמר בפרשת בשר בחלב: "כי עם קדוש אתה לה' אלקיך", ונאמר להלן בפרשת טרפה: "ואנשי קדש תהיון לי".

מָה לְהַלָּן אָסוּר בַּאֲכִילָה וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה, אַף כָּאן אָסוּר בַּאֲכִילָה וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה.

Just as there, by tereifah, it is forbidden to be eaten but permitted for benefit, as the Torah says to throw it to the dogs, so too here, by meat and milk, it is forbidden to be eaten but permitted for benefit.

מיר לערנען א גזירה שוה: מָה לְהַלָּן, אזוי ווי דארט, ביי טרפה, איז עס אָסוּר בַּאֲכִילָה וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה, וויבאלד די תורה זאגט מען זאל עס ווארפן פאר די הינט, אַף כָּאן, אזוי אויך דא, ביי פלייש בחלב, איז עס אָסוּר בַּאֲכִילָה וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה.

מה להלן, בטרפה, היא אסור באכילה ומותר בהנאה, שהרי התורה אמרה להשליכה לכלב, אף כאן, בבשר בחלב, הוא אסור באכילה ומותר בהנאה.

רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: חַיָּה וָעוֹף וְכוּ׳. הָנֵי – הָא אַפְּקִינְהוּ לִכְדִשְׁמוּאֵל.

We learned in the Mishnah: Rabbi Akiva says: A wild animal and a bird are not forbidden from the Torah, because of the three mentions of "kid". The Gemara asks: These three mentions, didn't we already apply them to that which Shmuel derived, to exclude non-kosher milk, a dead animal, and a fetus?

מיר האבן געלערנט אין דער משנה: רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: חַיָּה וָעוֹף וְכוּ׳, רבי עקיבא זאגט אז א חיה און א פויגל זענען נישט אסור מן התורה, ווייל די תורה שרייבט דריי מאל דאס ווארט "גדי". די גמרא פרעגט: הָנֵי, די דאזיגע דריי מאל "גדי", הָא אַפְּקִינְהוּ לִכְדִשְׁמוּאֵל, האבן מיר דאך שוין אויסגענוצט פאר דעם וואס שמואל האט געדרש'נט, אויסצושליסן טמאה מילך, א נבילה, און א שליל?

שנינו במשנה: רבי עקיבא אומר: חיה ועוף וכו' אינם אסורים מן התורה בבשר בחלב משום שלושת המיעוטים של "גדי". הגמרא שואלת: הני, שלושת המיעוטים הללו, הא אפקינהו לכדשמואל, הרי כבר הוצאנו והשתמשנו בהם לדרשות של שמואל, למעט חלב טמאה, נבלה ושלשיל?

קָסָבַר רַבִּי עֲקִיבָא: אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר, חֵלֶב וּמֵתָה לָא צְרִיכִי קְרָא,

The Gemara answers: Rabbi Akiva holds that a prohibition can take effect upon an existing prohibition, and therefore forbidden fat and a dead animal do not need a verse to exclude them from the prohibition of meat and milk, as both prohibitions can apply simultaneously.

די גמרא ענטפערט: קָסָבַר רַבִּי עֲקִיבָא, רבי עקיבא האלט אז אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר, אן איסור קען חל זיין אויף אן אנדערן איסור, און דעריבער חֵלֶב וּמֵתָה לָא צְרִיכִי קְרָא, חלב און א נבילה דארפן נישט קיין פסוק זיי אויסצושליסן פון דעם איסור פון פלייש בחלב, ווייל ביידע איסורים קענען חל זיין אינאיינעם.

הגמרא משיבה: קסבר רבי עקיבא: איסור חל על איסור, ולכן חלב ומתה לא צריכי קרא למעט אותם מאיסור בשר בחלב, שהרי שני האיסורים יכולים לחול יחד.

שְׁלִיל – גְּדִי מְעַלְּיָא הוּא, אִיַּיתַּרוּ לְהוּ כּוּלְּהוּ – פְּרָט לְחַיָּה, וְעוֹף, וְלִבְהֵמָה טְמֵאָה.

And a fetus is a proper kid, so it does not need a verse to include it. Therefore, all of them, the three mentions of "kid", remain extra for him, to exclude a wild animal, a bird, and a non-kosher animal.

און שְׁלִיל, אן עובר, גְּדִי מְעַלְּיָא הוּא, איז א געהעריגער גדי, און דארף נישט קיין פסוק אים אריינצוברענגען. ממילא אִיַּיתַּרוּ לְהוּ כּוּלְּהוּ, זענען זיי אלע, די דריי מאל "גדי", איבעריג פאר אים, פְּרָט לְחַיָּה, וְעוֹף, וְלִבְהֵמָה טְמֵאָה, אויסצושליסן א חיה, א פויגל, און א טמא'נע בהמה.

וכן שליל גדי מעליא הוא, עובר נחשב גדי גמור ואינו צריך קרא לרבות אותו. ממילא אייתרו להו כולהו, נשארו כולם, שלושת המיעוטים של גדי, מיותרים אצלו פרט לחיה, ועוף, ולבהמה טמאה.

רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: נֶאֱמַר ״לֹא תֹאכְלוּ״. מַאי אִיכָּא בֵּין רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי לְרַבִּי עֲקִיבָא?

We learned in the Mishnah: Rabbi Yosei HaGelili says: It is stated: "You shall not eat any carcass..." and in the same verse "You shall not cook a kid in its mother's milk." The Gemara asks: What practical difference is there between Rabbi Yosei HaGelili and Rabbi Akiva, since both agree that a bird is excluded from the Torah's prohibition?

מיר האבן געלערנט אין דער משנה: רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: נֶאֱמַר ״לֹא תֹאכְלוּ״, רבי יוסי הגלילי זאגט: עס שטייט געשריבן "לא תאכלו כל נבלה" און אין דעם זעלבן פסוק שטייט "לא תבשל גדי בחלב אמו". די גמרא פרעגט: מַאי אִיכָּא בֵּין רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי לְרַבִּי עֲקִיבָא, וואס פאר א נפקא מינה איז דא צווישן רבי יוסי הגלילי און רבי עקיבא, וויבאלד ביידע האלטן אז א פויגל איז אויסגעשלאסן פון דעם איסור דאורייתא?

שנינו במשנה: רבי יוסי הגלילי אומר: נאמר "לא תאכלו כל נבלה" ובאותו פסוק נאמר "לא תבשל גדי בחלב אמו". הגמרא שואלת: מאי איכא בין רבי יוסי הגלילי לרבי עקיבא, שהרי שניהם מסכימים שעוף אינו אסור מן התורה?

אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ חַיָּה: רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר חַיָּה דְּאוֹרָיְיתָא, וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר חַיָּה דְּרַבָּנַן.

There is a difference between them regarding a wild animal: Rabbi Yosei HaGelili holds that cooking a wild animal in milk is forbidden from the Torah, because it has mother's milk, and Rabbi Akiva holds that a wild animal is only forbidden mid'Rabbanan, as it is excluded by the word "kid".

די גמרא ענטפערט: אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ חַיָּה, עס איז דא א נפקא מינה צווישן זיי ביי א חיה: רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר חַיָּה דְּאוֹרָיְיתָא, רבי יוסי הגלילי האלט אז א חיה אין מילך איז אסור מן התורה, ווייל זי האט מילך פון א מוטער, וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר חַיָּה דְּרַבָּנַן, און רבי עקיבא האלט אז א חיה איז נאר אסור מדרבנן, ווייל זי ווערט אויסגעשלאסן דורך דעם ווארט "גדי".

הגמרא משיבה: איכא בינייהו חיה: רבי יוסי הגלילי סבר חיה דאורייתא, שבישול חיה בחלב אסור מן התורה משום שיש לה חלב אם, ורבי עקיבא סבר חיה דרבנן, שחיה ממועטת מן התורה מהמילה "גדי" ואיסורה רק מדרבנן.

אִיבָּעֵית אֵימָא, עוֹף אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ: רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר חַיָּה וָעוֹף אֵינָן מִן הַתּוֹרָה, הָא מִדְּרַבָּנַן אֲסִירִי,

If you want, I can say that a bird is the difference between them: Rabbi Akiva holds that a wild animal and a bird are not from the Torah, but they are forbidden mid'Rabbanan,

אִיבָּעֵית אֵימָא, אויב דו ווילסט קען איך זאגן, עוֹף אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, אז א פויגל איז די נפקא מינה צווישן זיי: רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר חַיָּה וָעוֹף אֵינָן מִן הַתּוֹרָה, הָא מִדְּרַבָּנַן אֲסִירִי, רבי עקיבא האלט אז א חיה און א פויגל זענען נישט אסור מן התורה, אבער מדרבנן זענען זיי יא אסור,

איבעית אימא, ואם תרצה לומר, עוף איכא בינייהו: רבי עקיבא סבר חיה ועוף אינן מן התורה, הא מדרבנן אסירי,

וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר עוֹף אֲפִילּוּ מִדְּרַבָּנַן נָמֵי לָא אֲסִיר.

and Rabbi Yosei HaGelili holds that a bird is not forbidden even mid'Rabbanan.

וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר עוֹף אֲפִילּוּ מִדְּרַבָּנַן נָמֵי לָא אֲסִיר, און רבי יוסי הגלילי האלט אז א פויגל איז אפילו מדרבנן אויך נישט אסור.

ורבי יוסי הגלילי סבר עוף אפילו מדרבנן נמי לא אסיר.

תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָיוּ כּוֹרְתִין עֵצִים לַעֲשׂוֹת פֶּחָמִין לַעֲשׂוֹת בַּרְזֶל, בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הָיוּ אוֹכְלִין בְּשַׂר עוֹף בְּחָלָב.

It is also taught this way in a beraisa: In the place of Rabbi Eliezer, they would cut wood on Shabbos to make charcoal to forge iron tools for a bris milah; and in the place of Rabbi Yosei HaGelili, they would eat poultry meat in milk, because they held it is not forbidden even mid'Rabbanan.

די גמרא ברענגט א ראיה: תַּנְיָא נָמֵי הָכִי, עס איז אויך אזוי געלערנט אין א ברייתא: בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָיוּ כּוֹרְתִין עֵצִים לַעֲשׂוֹת פֶּחָמִין לַעֲשׂוֹת בַּרְזֶל, אין דעם ארט פון רבי אליעזר פלעגט מען האקן האלץ אום שבת צו מאכן קוילן כדי צו שמידן אייזערנע כלי מכשירים פאר א ברית מילה; און בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הָיוּ אוֹכְלִין בְּשַׂר עוֹף בְּחָלָב, אין דעם ארט פון רבי יוסי הגלילי פלעגט מען עסן עוף פלייש מיט מילך, ווייל זיי האבן געהאלטן אז עס איז אפילו מדרבנן נישט אסור.

הגמרא מביאה ראיה: תניא נמי הכי, כך גם שנינו בברייתא: במקומו של רבי אליעזר היו כורתים עצים בשבת לעשות פחמין לעשות ברזל לצורך מכשיר למילה; במקומו של רבי יוסי הגלילי היו אוכלין בשר עוף בחלב, לפי שהיו סוברים שאינו אסור אפילו מדרבנן.

לֵוִי אִיקְּלַע לְבֵי יוֹסֵף רִישְׁבָּא, אַיְיתוֹ לְקַמֵּיהּ רֵישָׁא דְּטַוָּוסָא בַּחֲלָבָא, וְלָא אֲמַר לְהוּ וְלָא מִידֵּי.

The Gemara relates: Levi happened to come to the house of Yosef the hunter. They brought before him the head of a peacock cooked in milk, and he did not say anything to them to protest.

די גמרא דערציילט: לֵוִי אִיקְּלַע לְבֵי יוֹסֵף רִישְׁבָּא, לוי איז צופעליג געקומען צו דעם הויז פון יוסף דער יעגער. אַיְיתוֹ לְקַמֵּיהּ רֵישָׁא דְּטַוָּוסָא בַּחֲלָבָא, זיי האבן געברענגט פאר אים א קאפ פון א פאווע (א פויגל) געקאכט אין מילך, וְלָא אֲמַר לְהוּ וְלָא מִידֵּי, און ער האט זיי גארנישט געזאגט צו פראטעסטירן.

הגמרא מספרת: לוי איקלע לבי יוסף רישבא, נזדמן לביתו של יוסף הצייד. אייתו לקמיה רישא דטווסא בחלבא, הביאו לפניו ראש של טווס מבושל בחלב, ולא אמר להו ולא מידי, ולא מחה בהם.

כִּי אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי, אֲמַר לֵיהּ: אַמַּאי לָא תְּשַׁמְּתִינְהוּ?

When he came before Rabbi, Rabbi said to him: Why did you not place them under a ban for eating poultry in milk?

כִּי אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי, ווען ער איז געקומען פאר רבי'ן, אֲמַר לֵיהּ, האט רבי אים געפרעגט: אַמַּאי לָא תְּשַׁמְּתִינְהוּ, פארוואס האסטו זיי נישט געשטעלט אין א קללה (שמתא) פארן עסן עוף בחלב?

כי אתא לקמיה דרבי, כשבא לוי לפני רבי, אמר ליה רבי: אמאי לא תשמתינהו, מדוע לא נידית אותם על שאכלו עוף בחלב?

אֲמַר לֵיהּ: אַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא הוּא, וְאָמֵינָא: דְּרַשׁ לְהוּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: יָצָא עוֹף שֶׁאֵין לוֹ חֲלֵב אֵם.

Levi said to him: It was the place of Rabbi Yehuda ben Beteira, and I said to myself: Perhaps he expounded to them in accordance with Rabbi Yosei HaGelili, who said: A bird is excluded from the prohibition since it has no mother's milk, and they followed him even regarding the Rabbinic prohibition.

לוי אֲמַר לֵיהּ, האט אים געענטפערט: אַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא הוּא, עס איז געווען דאס ארט פון רבי יהודה בן בתירא, וְאָמֵינָא, און איך האב געקלערט ביי מיר: דְּרַשׁ לְהוּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, אפשר האט ער זיי געדרש'נט ווי רבי יוסי הגלילי, דְּאָמַר: יָצָא עוֹף שֶׁאֵין לוֹ חֲלֵב אֵם, וואס זאגט אז א פויגל איז אויסגעשלאסן ווייל ער האט נישט קיין מילך פון א מוטער, און זיי האבן אים נאכגעפאלגט אפילו לגבי דעם איסור דרבנן.

אמר ליה לוי: אתריה דרבי יהודה בן בתירא הוא, ואמינא, ואמרתי בלבי: שמא דרש להו כרבי יוסי הגלילי, דאמר: יצא עוף שאין לו חלב אם, והם נהגו כמותו להקל אפילו מדרבנן.

מַתְנִי׳ קֵבַת גּוֹי וְשֶׁל נְבֵלָה – הֲרֵי זוֹ אֲסוּרָה.

MISHNAH: The milk found in the stomach of an animal slaughtered by a non-Jew, and the milk in the stomach of a carcass, behold, this is forbidden.

מַתְנִי׳, משנה: די מילך וואס געפינט זיך אין קֵבַת גּוֹי וְשֶׁל נְבֵלָה, די מאגן פון א בהמה וואס א גוי האט געשאכטן, און די מילך אין דעם מאגן פון א נבילה, הֲרֵי זוֹ אֲסוּרָה, הרי זו אסורה.

מתני׳: קבת גוי ושל נבלה הרי זו אסורה, החלב הקרוש שבתוך קיבת בהמה ששחטה גוי, או שבתוך קיבת נבלה, הרי הוא אסור.

הַמַּעֲמִיד בְּעוֹר שֶׁל קֵבָה כְּשֵׁרָה,

One who curdles milk with the skin of the stomach of a kosher animal that was properly slaughtered, if it imparts flavor, it is forbidden as meat in milk.

הַמַּעֲמִיד בְּעוֹר שֶׁל קֵבָה כְּשֵׁרָה, איינער וואס שטעלט אן (מאכט קעז) מיט די הויט פון א מאגן פון א כשר'ע בהמה וואס איז כשר געשאכטן געווארן,

המעמיד, המקריש חלב לעשות גבינה, בעור של קבה כשרה שנתנבלה או שנשחטה כראוי,

אִם יֵשׁ בְּנוֹתֵן טַעַם – הֲרֵי זוֹ אֲסוּרָה.

If there is enough of the skin of the stomach to impart flavor to the milk, behold, this cheese is prohibited because of the mixture of meat and milk.

אִם יֵשׁ בְּנוֹתֵן טַעַם, אויב עס איז דא גענוג פון די הויט פון דעם מאגן אפצוגעבן א טעם אין די מילך, הֲרֵי זוֹ אֲסוּרָה, איז די דאזיגע קעז אסור צוליב דעם תערובת פון פלייש בחלב.

אם יש בנותן טעם מן העור בחלב, הרי זו אסורה משום בשר בחלב.

כְּשֵׁרָה שֶׁיָּנְקָה מִן הַטְּרֵפָה – קֵבָתָהּ אֲסוּרָה.

If a kosher animal suckled from a tereifa animal, the congealed milk in its stomach is prohibited because the milk originated from a tereifa.

א כְּשֵׁרָה שֶׁיָּנְקָה מִן הַטְּרֵפָה, א כשר'ע בהמה וואס האט געזויגן פון א טרפה בהמה, קֵבָתָהּ אֲסוּרָה, איז די פארגליווערטע מילך אין איר מאגן אסור, ווייל די מילך קומט פון א טרפה.

בהמה כשרה שינקה מן הטרפה, קבתה אסורה, החלב הקרוש שבקיבתה אסור לפי שבא מן הטרפה.

טְרֵפָה שֶׁיָּנְקָה מִן הֶכְשֵׁרָהּ – קֵבָתָהּ מוּתֶּרֶת, מִפְּנֵי שֶׁכָּנוּס בְּמֵעֶיהָ.

But if a tereifa animal suckled from a kosher animal, the milk in its stomach is permitted, because the milk is merely collected in its innards and does not become part of the tereifa's body.

אבער א טְרֵפָה שֶׁיָּנְקָה מִן הֶכְשֵׁרָהּ, א טרפה בהמה וואס האט געזויגן פון א כשר'ע בהמה, קֵבָתָהּ מוּתֶּרֶת, איז די מילך אין איר מאגן מותר, מִפְּנֵי שֶׁכָּנוּס בְּמֵעֶיהָ, ווייל די מילך איז בלויז איינגעזאמלט אין אירע אינגעווייד און ווערט נישט קיין חלק פון דעם גוף פון דעם טרפה.

אבל בהמה טרפה שינקה מן הכשרה, קבתה מותרת, מפני שכנוס במעיה, שהחלב רק כנוס בתוך מעיה ואינו חלק מגופה של הטרפה.

גְּמָ׳ אַטּוּ קֵבַת גּוֹי לָאו נְבֵלָה הִיא?

The Gemara begins the Gemara: Is that to say that the stomach of an animal slaughtered by a gentile is not itself a carcass? Why does the Mishnah list them as two separate cases?

גְּמָ׳, גמרא: די גמרא פרעגט: אַטּוּ קֵבַת גּוֹי לָאו נְבֵלָה הִיא, איז דען די מאגן פון א בהמה וואס א גוי האט געשאכטן נישט קיין נבילה אליין? פארוואס רעכנט די משנה אויס ביידע אלס צוויי באזונדערע פעלער?

גמ׳: אטו קבת גוי לאו נבלה היא? וכי קיבת בהמת גוי אינה נבלה גמורה? מדוע פרטה אותן המשנה כשני מקרים נפרדים?

אָמַר רַב הוּנָא: הָכָא בְּלוֹקֵחַ גְּדִי מִן הַגּוֹי עָסְקִינַן, וְחָיְישִׁינַן שֶׁמָּא יָנַק מִן הַטְּרֵפָה.

Rav Huna said: Here we are dealing with a Jew who purchases a kid from a gentile and slaughters it himself, so the animal itself is kosher, but we are concerned that perhaps before it was bought it suckled from a tereifa animal, and therefore the milk in its stomach is prohibited.

אָמַר רַב הוּנָא, רב הונא האט געענטפערט: הָכָא בְּלוֹקֵחַ גְּדִי מִן הַגּוֹי עָסְקִינַן, דא רעדן מיר ווען א איד קויפט א ציגעלע פון א גוי און ער אליין שעכט עס כשר, אזוי אז די בהמה אליין איז כשר, וְחָיְישִׁינַן שֶׁמָּא יָנַק מִן הַטְּרֵפָה, אבער מיר האבן מורא אז אפשר פארן קויפן האט עס געזויגן פון א טרפה בהמה, און דעריבער איז די מילך אין איר מאגן אסור.

אמר רב הונא: הכא בלוקח גדי מן הגוי עסקינן, שקנה ישראל גדי חי מן הגוי ושחטו הישראל כדין, וחיישינן שמא ינק מן הטרפה עוד כשהיה אצל הגוי, ולכן החלב שבקיבתו אסור.

וּמִי חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא יָנַק מִן הַטְּרֵפָה? וְהָתְנַן: לוֹקְחִים בֵּיצִים מִן הַגּוֹיִם, וְאֵין חוֹשְׁשִׁין לֹא מִשּׁוּם נְבֵלָה וְלֹא מִשּׁוּם טְרֵפָה!

The Gemara asks: And are we concerned that perhaps it suckled from a tereifa? But didn't we learn in a Braisa: We may purchase eggs from gentiles, and we do not fear that they are prohibited neither on account of being from a carcass nor on account of being from a tereifa! Why should we be more strict here?

די גמרא פרעגט: וּמִי חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא יָנַק מִן הַטְּרֵפָה, און האבן מיר דען מורא אז אפשר האט עס געזויגן פון א טרפה? וְהָתְנַן, אבער מיר האבן דאך געלערנט אין א ברייתא: לוֹקְחִים בֵּיצִים מִן הַגּוֹיִם, מען מעג קויפן אייער פון גוים, וְאֵין חוֹשְׁשִׁין לֹא מִשּׁוּם נְבֵלָה וְלֹא מִשּׁוּם טְרֵפָה, און מיר האבן נישט קיין מורא נישט צוליב נבילה און נישט צוליב טרפה! פארוואס זאלן מיר דא זיין מחמיר?

הגמרא מקשה: ומי חיישינן שמא ינק מן הטרפה? והתנן: לוקחים ביצים מן הגוים, ואין חוששין לא משום נבלה ולא משום טרפה! מדוע כאן נחשוש לכך?

אֶלָּא אֵימָא: חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא יָנַק מִן הַטְּמֵאָה.

Rather, say like this: We are concerned that perhaps it suckled from a non-kosher species of animal, which is why the milk in its stomach is prohibited.

אֶלָּא אֵימָא, נאר זאג אזוי: חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא יָנַק מִן הַטְּמֵאָה, מיר האבן מורא אז אפשר האט עס געזויגן פון א טמא'נע מין בהמה, און דעריבער איז די מילך אין איר מאגן אסור.

אלא אימא: חיישינן שמא ינק מן הטמאה, שמא ינק מבהמה טמאה, ולכן החלב שבקיבתו אסור.

וּמַאי שְׁנָא טְרֵפָה דְּלָא חָיְישִׁינַן, וּמַאי שְׁנָא טְמֵאָה דְּחָיְישִׁינַן?

The Gemara asks: And what is the difference regarding a tereifa that we are not concerned, and what is the difference regarding a non-kosher animal that we are concerned?

די גמרא פרעגט: וּמַאי שְׁנָא טְרֵפָה דְּלָא חָיְישִׁינַן, און וואס איז דער חילוק ביי א טרפה וואס מיר האבן נישט מורא, וּמַאי שְׁנָא טְמֵאָה דְּחָיְישִׁינַן, און וואס איז דער חילוק ביי א טמא'נע בהמה וואס מיר האבן יא מורא?

הגמרא שואלת: ומאי שנא טרפה דלא חיישינן, ומאי שנא טמאה דחיישינן?

טְרֵפָה לָא שְׁכִיחָא, טְמֵאָה שְׁכִיחָא.

The Gemara answers: A tereifa is not common, so we do not make a decree, whereas a non-kosher animal is common, so we must be concerned.

די גמרא ענטפערט: טְרֵפָה לָא שְׁכִיחָא, א טרפה איז נישט שכיח (נישט אפט), דעריבער האבן די חכמים נישט גוזר געווען, אבער טְמֵאָה שְׁכִיחָא, א טמא'נע בהמה איז יא שכיח, דעריבער מוזן מיר מורא האבן.

הגמרא משיבה: טרפה לא שכיחא, אינה שכיחה ולכן לא גזרו בה, ואילו בהמה טמאה שכיחא, שכיחה אצלם ולכן יש לחוש.

אִי שְׁכִיחָא, אֲפִילּוּ גַּבֵּי דִּידַן נֵיחוּשׁ!

The Gemara objects: If it is so common, let us be concerned even regarding our own animals that we raise!

די גמרא פרעגט: אִי שְׁכִיחָא, אויב עס איז אזוי שכיח, אֲפִילּוּ גַּבֵּי דִּידַן נֵיחוּשׁ, לאמיר דעמאלט מורא האבן אפילו ביי אונזערע אייגענע בהמות וואס מיר האדעווען!

הגמרא מקשה: אי שכיחא, אפילו גבי דידן ניחוש! אם הדבר שכיח כל כך, נחשוש לכך גם בבהמות שלנו!

אֲנַן דְּבָדְלִינַן מִינַּיְיהוּ, וְכִי חָזֵינַן לְהוּ מַפְרְשִׁינַן לְהוּ – לָא גְּזַרוּ בְּהוּ רַבָּנַן.

The Gemara resolves: We Jews, who separate ourselves from them (non-kosher animals), when we see them coming to suckle, we separate them and keep them away; therefore, the Rabbis did not decree regarding them when buying from a Jew.

די גמרא ענטפערט: אֲנַן דְּבָדְלִינַן מִינַּיְיהוּ, מיר אידן, וואס מיר זענען אפגעשיידט פון זיי (פון טמא'נע בהמות), וְכִי חָזֵינַן לְהוּ מַפְרְשִׁינַן לְהוּ, און ווען מיר זעען זיי קומען זויגן שיידן מיר זיי אפ; דעריבער לָא גְּזַרוּ בְּהוּ רַבָּנַן, האבן די רבנן נישט גוזר געווען אויף זיי ווען מען קויפט פון א איד.

הגמרא מתרצת: אנן דבדלינן מינייהו, אנו היהודים שפרושים מן הבהמות הטמאות, וכי חזינן להו מפרשינן להו, וכאשר אנו רואים אותן באות לינוק אנו מפרישים אותן, לכן לא גזרו בהו רבנן אצלנו.

אינְהוּ דְּלָא בְּדִילִי מִינַּיְיהוּ, וְכִי חָזוּ לְהוּ לָא מַפְרְשִׁי לְהוּ – גְּזַרוּ בְּהוּ רַבָּנַן.

But they (the gentiles), who do not separate themselves from them, and when they see them they do not separate them, the Sages decreed regarding them when buying from a gentile.

אבער אינְהוּ דְּלָא בְּדִילִי מִינַּיְיהוּ, זיי (די גוים), וואס זענען נישט אפגעשיידט פון זיי, וְכִי חָזוּ לְהוּ לָא מַפְרְשִׁי לְהוּ, און ווען זיי זעען זיי שיידן זיי זיי נישט אפ, דעריבער גְּזַרוּ בְּהוּ רַבָּנַן, האבן די חכמים גוזר געווען אויף זיי ווען מען קויפט פון א גוי.

אבל אינהו דלא בדילי מינייהו, וכי חזו להו לא מפרשי להו, הגויים שאינם פרושים מהן ואינם מונעים אותן לינוק, גזרו בהו רבנן כאשר קונים מהם.

וּשְׁמוּאֵל אָמַר: חֲדָא קָתָנֵי, קֵבַת שְׁחִיטַת גּוֹי – נְבֵלָה.

And Shmuel said a different p'shat: The Mishnah is teaching one single halakha, meaning: The stomach of an animal of a gentile's slaughter is considered like a carcass and is prohibited.

וּשְׁמוּאֵל אָמַר, און שמואל האט געזאגט אן אנדערן פשט: חֲדָא קָתָנֵי, די משנה לערנט איין איינציגע הלכה, דאס הייסט: קֵבַת שְׁחִיטַת גּוֹי – נְבֵלָה, די מאגן פון א בהמה וואס א גוי האט געשאכטן ווערט פאררעכנט ווי א נבילה און איז אסור.

ושמואל אמר ביאור אחר במשנה: חדא קתני, המשנה שונה דין אחד, כלומר: קבת שחיטת גוי הרי היא כנבלה ואסורה.

וּמִי אָמַר שְׁמוּאֵל הָכִי? וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: מִפְּנֵי מָה אָסְרוּ גְּבִינַת הַגּוֹיִם – מִפְּנֵי שֶׁמַּעֲמִידִין אוֹתָהּ בְּעוֹר קֵבַת נְבֵלָה.

The Gemara asks: And did Shmuel really say this? But didn't Shmuel say: For what reason did the Sages prohibit the cheese of gentiles? Because they curdle it with the skin of the stomach of a carcass.

די גמרא פרעגט: וּמִי אָמַר שְׁמוּאֵל הָכִי, און האט דען שמואל טאקע אזוי געזאגט? וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל, אבער שמואל האט דאך געזאגט: מִפְּנֵי מָה אָסְרוּ גְּבִינַת הַגּוֹיִם, צוליב וואס פאר א סיבה האבן די חכמים געאסר'ט די קעז פון גוים? מִפְּנֵי שֶׁמַּעֲמִידִין אוֹתָהּ בְּעוֹר קֵבַת נְבֵלָה, ווייל זיי שטעלן עס אן מיט די הויט פון א מאגן פון א נבילה.

הגמרא מקשה: ומי אמר שמואל הכי? והאמר שמואל: מפני מה אסרו גבינת הגוים, מפני שמעמידין אותה בעור קבת נבלה.

הָא קֵבָה גּוּפַהּ שַׁרְיָא!

We see from Shmuel's words that the congealed milk of the stomach itself is permitted! Why then does Shmuel say here that the stomach of a gentile's slaughter is prohibited like a carcass?

מיר זעען פון שמואל'ס ווערטער אז הָא קֵבָה גּוּפַהּ שַׁרְיָא, די פארגליווערטע מילך פון דעם מאגן אליין איז מותר! פארוואס זאגט דעמאלט שמואל דא אז די מאגן פון א גוי'ס שחיטה איז אסור ווי א נבילה?

משמע מדברי שמואל שרק העור אסור, הא קבה גופה שריא, אבל חלב הקיבה עצמו מותר! ואם כן, מדוע אמר שמואל כאן שקיבת שחיטת גוי אסורה כנבלה?

לָא קַשְׁיָא: כָּאן – קוֹדֶם חֲזָרָה, כָּאן – לְאַחַר חֲזָרָה.

The Gemara answers: This is not difficult. Here in our Mishnah it is before the retraction of Rabbi Yehoshua, who originally held that the rennet of a carcass is prohibited, whereas there Shmuel's statement is after the retraction of Rabbi Yehoshua, when it was established that the rennet itself is permitted.

די גמרא ענטפערט: לָא קַשְׁיָא, עס איז נישט קיין קשיא. כָּאן, דא אין אונזער משנה איז עס געווען קוֹדֶם חֲזָרָה, פאר דעם וואס רבי יהושע האט זיך צוריקגעצויגן, וואס ער האט לכתחילה געהאלטן אז די מילך פון א נבילה איז אסור, אבער כָּאן, דארט שמואל'ס מימרא איז געזאגט געווארן לְאַחַר חֲזָרָה, נאכדעם וואס רבי יהושע האט זיך צוריקגעצויגן, ווען עס איז שוין קלאר געווארן אז די מילך אליין איז מותר.

הגמרא משיבה: לא קשיא: כאן במשנתנו מדובר קודם חזרה של רבי יהושע, שסבר שחלב הקיבה של נבלה אסור, ואילו כאן בדברי שמואל מדובר לאחר חזרה, כאשר הוסכם שחלב הקיבה מותר.

כְּשֵׁרָה שֶׁיָּנְקָה מִן הַטְּרֵפָה [וְכוּ׳].

The Gemara turns to the next clause of the Mishnah: A kosher animal that suckled from a tereifa, etc., the milk in its stomach is prohibited.

די גמרא ווענדט זיך צו דעם נעקסטן בבא פון דער משנה: כְּשֵׁרָה שֶׁיָּנְקָה מִן הַטְּרֵפָה [וְכוּ׳], א כשר'ע בהמה וואס האט געזויגן פון א טרפה, איז די מילך אין איר מאגן אסור.

הגמרא עוברת לבאר את הבבא הבאה במשנה: כשרה שינקה מן הטרפה וכו' קבתה אסורה.

וְהָא קָתָנֵי רֵישָׁא: קֵבַת גּוֹי וְשֶׁל נְבֵלָה הֲרֵי זוֹ אֲסוּרָה?

The Gemara asks: But didn't the first clause teach: The stomach of the animal of a gentile and of a carcass, behold, this is prohibited? Why is the milk in the stomach of a tereifa permitted in the latter clause, while the milk in the stomach of a carcass is prohibited in the first clause?

די גמרא פרעגט: וְהָא קָתָנֵי רֵישָׁא: קֵבַת גּוֹי וְשֶׁל נְבֵלָה הֲרֵי זוֹ אֲסוּרָה, אבער די ערשטע בבא האט דאך געלערנט: די מאגן פון א גוי און פון א נבילה איז אסור? פארוואס איז די מילך אין דעם מאגן פון א טרפה מותר אין דעם שפעטערדיגן פאל, בשעת די מילך אין דעם מאגן פון א נבילה איז אסור אין דעם ערשטן פאל?

הגמרא מקשה: והא קתני רישא: קבת גוי ושל נבלה הרי זו אסורה? מדוע בבבא האחרונה חלב הקיבה של טרפה מותר, ואילו בבבא הראשונה חלב הקיבה של נבלה אסור?

אָמַר רַב חִסְדָּא: רֵישָׁא נִרְאֶה כְּאוֹכֵל נְבֵלוֹת, הָכָא אִיכָּא שְׁחִיטָה.

Rav Chisda said: In the first clause, eating the milk of a carcass is prohibited because it looks like one who is eating carcasses, which is repulsive. But here, in the case of a tereifa, there is slaughter, so it does not look like eating a carcass.

אָמַר רַב חִסְדָּא, רב חסדא האט געענטפערט: אין רֵישָׁא, דעם ערשטן פאל, איז עס אסור ווייל עס נִרְאֶה כְּאוֹכֵל נְבֵלוֹת, עס זעט אויס ווי איינער וואס עסט נבילות, וואס דאס איז מיאוס. אבער הָכָא, דא ביי א טרפה, אִיכָּא שְׁחִיטָה, איז דא א שחיטה, און דעריבער זעט עס נישט אויס ווי עסן א נבילה.

אמר רב חסדא: רישא, בבבא הראשונה בנבלה, החלב אסור משום שזה נראה כאוכל נבלות, אבל הכא בטרפה איכא שחיטה, ומכיוון שנשחטה אין זה נראה כאוכל נבלה.

אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְלָאו כֹּל דְּכֵן הוּא?

Rava said to him: But is it not all the more so?

אֲמַר לֵיהּ רָבָא, רבא האט אים געפרעגט: וְלָאו כֹּל דְּכֵן הוּא, אבער איז עס דען נישט א כל שכן?

אמר ליה רבא לרב חסדא: ולאו כל שכן הוא?

וּמָה נְבֵלָה דִּמְאִיסָה, דְּאִי שָׁרֵית לֵיהּ קֵבָתָהּ לָא אָתֵי לְמֵיכַל מִינַּהּ, אָמְרַתְּ לָא.

If regarding a carcass, which is repulsive, such that if you permit its stomach people will still not come to eat from the meat itself, yet you say it is not permitted;

וּמָה נְבֵלָה דִּמְאִיסָה, אויב ביי א נבילה וואס איז מיאוס, דְּאִי שָׁרֵית לֵיהּ קֵבָתָהּ לָא אָתֵי לְמֵיכַל מִינַּהּ, אז אפילו אויב דו וועסט מתיר זיין איר מאגן וועלן מענטשן דאך נישט צוקומען צו עסן פון דעם פלייש אליין, דאך אָמְרַתְּ לָא, זאגסטו אז עס איז אסור;

ומה נבלה דמאיסה, דאי שרית ליה קבתה לא אתי למיכל מינה, ומה נבלה שהיא מאוסה, שאפילו אם תתיר את חלב קיבתה לא יבואו לאכול מבשרה, ובכל זאת אמרת לא, שאסור;

טְרֵפָה שְׁחוּטָה, דְּאִי שָׁרֵית אָתֵי לְמֵיכַל מִינַּהּ, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?

then regarding a slaughtered tereifa, which is not repulsive, so if you permit its stomach people might come to eat from the meat itself, is it not all the more so that we should prohibit it?

דעמאלט ביי א טְרֵפָה שְׁחוּטָה, א געשאכטענע טרפה, וואס איז נישט מיאוס, דְּאִי שָׁרֵית אָתֵי לְמֵיכַל מִינַּהּ, אז אויב דו וועסט עס מתיר זיין קענען מענטשן צוקומען צו עסן פון דעם פלייש אליין, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן, איז דען נישט א כל שכן אז מיר זאלן עס אסר'ן?

טרפה שחוטה, דאי שרית אתי למיכל מינה, טרפה שנשחטה שאינה מאוסה, שאם תתיר את קיבתה יש לחשוש שיבואו לאכול מבשרה, לא כל שכן שיש לאסור את קיבתה?

אֶלָּא אָמַר רַב יִצְחָק, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לָא קַשְׁיָא, כָּאן קוֹדֶם חֲזָרָה, כָּאן לְאַחַר חֲזָרָה, וּמִשְׁנָה לֹא זָזָה מִמְּקוֹמָהּ.

Rather, Rav Yitzchak said that Rabbi Yochanan said: This is not difficult. Here in the first clause it was taught before the retraction, while there in the latter clause it was taught after the retraction, and the text of the Mishnah did not move from its place even after the halakha changed.

אֶלָּא אָמַר רַב יִצְחָק, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, נאר רב יצחק האט געזאגט בשם רבי יוחנן: לָא קַשְׁיָא, עס איז נישט קיין קשיא. כָּאן, דא אין דעם ערשטן פאל איז עס געלערנט געווארן קוֹדֶם חֲזָרָה, פאר דעם צוריקציען זיך, בשעת כָּאן, דארט אין דעם שפעטערדיגן פאל איז עס געלערנט געווארן לְאַחַר חֲזָרָה, נאך דעם צוריקציען זיך, וּמִשְׁנָה לֹא זָזָה מִמְּקוֹמָהּ, און דער נוסח פון דער משנה האט זיך נישט געביטן פון איר ארט אפילו נאכדעם וואס די הלכה האט זיך געביטן.

אלא אמר רב יצחק אמר רבי יוχανן: לא קשיא, כאן קודם חזרה, כאן לאחר חזרה, ומשנה לא זזה ממקומה, כלומר הבבא הראשונה נשנתה לפני שחזר בו רבי יהושע, והבבא האחרונה נשנתה לאחר שחזר בו, והמשנה לא שונתה ממקומה למרות שההלכה השתנתה.

אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַעֲמִידִין בְּקֵבַת נְבֵלוֹת, וְאֵין מַעֲמִידִין בְּקֵבַת שְׁחִיטַת גּוֹי.

Rabbi Chiyya bar Abba said that Rabbi Yochanan said: One may curdle milk with the rennet of carcasses, but one may not curdle milk with the rennet of an animal of a gentile's slaughter.

אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, רבי חייא בר אבא האט געזאגט בשם רבי יוחנן: מַעֲמִידִין בְּקֵבַת נְבֵלוֹת, מען מעג אָנשטעלן מילך מיט די מילך פון א נבילה, וְאֵין מַעֲמִידִין בְּקֵבַת שְׁחִיטַת גּוֹי, אבער מען טאר נישט אָנשטעלן מילך מיט די מילך פון א בהמה וואס א גוי האט געשאכטן.

אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוχανן: מעמידין בקבת נבלות, ואין מעמידין בקבת שחיטת גוי.

אָמַר לְפָנָיו רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר אַבָּא: כְּמַאן? כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר סְתָם מַחְשֶׁבֶת גּוֹי לַעֲבוֹדָה זָרָה.

Rabbi Shimon bar Abba said before Rabbi Chiyya bar Abba: In accordance with whose opinion is this? Is it in accordance with Rabbi Eliezer, who said that the ordinary thoughts of a gentile are for idol worship, making his slaughter prohibited for any benefit?

אָמַר לְפָנָיו רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר אַבָּא, רבי שמעון בר אבא האט געפרעגט פאר רבי חייא בר אבא: כְּמַאן, ווי וועמענס מיינונג איז דאס? איז עס כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, ווי רבי אליעזר, דְּאָמַר סְתָם מַחְשֶׁבֶת גּוֹי לַעֲבוֹדָה זָרָה, וואס זאגט אז סתם מחשבה פון א גוי ביים שעכטן איז פאר עבודה זרה, וואס דאס מאכט זיין שחיטה אסור בהנאה?

אמר לפניו רבי שמעון בר אבא: כמאן נאמרו דברים אלו? האם כרבי אליעזר, דאמר סתם מחשבת גוי לעבודה זרה, ולכן שחיטתו אסורה בהנאה לגמרי?

אֲמַר לֵיהּ: וְאֶלָּא כְּמַאן?

He said to him: And otherwise, in accordance with whom else could it be?

ער אֲמַר לֵיהּ, האט אים געענטפערט: וְאֶלָּא כְּמַאן, און אויב נישט אזוי, ווי וועמען אנדערש קען עס זיין?

אמר ליה רבי חייא בר אבא: ואלא כמאן? וכי כמי עוד זה יכול להיות?

כִּי אֲתָא רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַעֲמִידִין בֵּין בְּקֵבַת נְבֵלָה, בֵּין בְּקֵבַת שְׁחִיטַת גּוֹי, שֶׁלֹּא לָחוֹשׁ לְדִבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר.

When Rav Shmuel bar Rav Yitzchak came, he said that Rabbi Yochanan said: One may curdle milk whether with the rennet of a carcass or with the rennet of an animal of a gentile's slaughter, so as not to be concerned for the words of Rabbi Eliezer.

כִּי אֲתָא רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק, ווען רב שמואל בר רב יצחק איז געקומען, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, האט ער געזאגט בשם רבי יוחנן: מַעֲמִידִין בֵּין בְּקֵבַת נְבֵלָה, בֵּין בְּקֵבַת שְׁחִיטַת גּוֹי, מען מעג אָנשטעלן מילך סיי מיט די מילך פון א נבילה און סיי מיט די מילך פון א גוי'ס שחיטה, שֶׁלֹּא לָחוֹשׁ לְדִבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, כדי נישט מורא צו האבן פאר די ווערטער פון רבי אליעזר.

כי אתא רב שמואל בר רב יצחק, אמר רבי יוχανן: מעמידין בין בקבת נבלה, בין בקבת שחיטת גוי, שלא לחוש לדברי רבי אליעזר, שאין הלכה כמותו.

וְהִלְכְתָא: אֵין מַעֲמִידִין בָּעוֹר קֵבַת נְבֵלָה, אֲבָל מַעֲמִידִין בְּקֵבַת נְבֵלָה, וּבְקֵבַת שְׁחִיטַת גּוֹי, וּבְקֵבַת כְּשֵׁרָה שֶׁיָּנְקָה מִן הַטְּרֵפָה, וְכׇל שֶׁכֵּן בְּקֵבַת טְרֵפָה שֶׁיָּנְקָה מִן הַכְּשֵׁרָה.

And the halakha is: We do not curdle milk with the skin of the stomach of a carcass, but we may curdle milk with the rennet of a carcass, and with the rennet of an animal of a gentile's slaughter, and with the rennet of a kosher animal that suckled from a tereifa, and all the more so with the rennet of a tereifa that suckled from a kosher animal.

וְהִלְכְתָא, און די הלכה איז: אֵין מַעֲמִידִין בָּעוֹר קֵבַת נְבֵלָה, מיר שטעלן נישט אן מילך מיט די הויט פון א מאגן פון א נבילה, אֲבָל מַעֲמִידִין בְּקֵבַת נְבֵלָה, אבער מיר מעגן יא אָנשטעלן מיט די מילך פון א נבילה, וּבְקֵבַת שְׁחִיטַת גּוֹי, און מיט די מילך פון א גוי'ס שחיטה, וּבְקֵבַת כְּשֵׁרָה שֶׁיָּנְקָה מִן הַטְּרֵפָה, און מיט די מילך פון א כשר'ע בהמה וואס האט געזויגן פון א טרפה, וּכְלָ שֶׁכֵּן בְּקֵבַת טְרֵפָה שֶׁיָּנְקָה מִן הַכְּשֵׁרָה, און כל שכן מיט די מילך פון א טרפה וואס האט געזויגן פון א כשר'ע בהמה.

הגמרא פוסקת: והלכתא: אין מעמידין בעור קבת נבלה, אבל מעמידין בקבת נבלה, ובקבת שחיטת גוי, ובקבת כשרה שינקה מן הטרפה, וכל שכן בקבת טרפה שינקה מן הכשרה.

מַאי טַעְמָא? חָלָב הַמְכוּנָּס בָּהּ פִּירְשָׁא בְּעָלְמָא הוּא.

What is the reason? The milk collected in it is merely waste matter and not an actual part of the animal's body.

מַאי טַעְמָא, וואס איז דער טעם? חָלָב הַמְכוּנָּס בָּהּ פִּירְשָׁא בְּעָלְמָא הוּא, די מילך וואס איז איינגעזאמלט אין איר איז בלויז ווי אפפאל (פירשא בעלמא) און נישט קיין עכטע חלק פון דעם גוף פון דער בהמה.

מאי טעמא? חלב המכונס בה פירשא בעלמא הוא, החלב הכנוס בקיבה נחשב כפרש בעלמא ואינו חלק מגוף הבהמה האסורה.

מַתְנִי׳ חוֹמֶר בַּחֵלֶב מִבַּדָּם, וְחוֹמֶר בַּדָּם מִבַּחֵלֶב. חוֹמֶר בַּחֵלֶב – שֶׁהַחֵלֶב

Mishnah: There is a stringency regarding chelev (forbidden fat) more than regarding blood, and there is a stringency regarding blood more than regarding chelev. The stringency regarding chelev is that chelev is subject to the prohibition of me'ilah...

מַתְנִי׳, משנה: חוֹמֶר בַּחֵלֶב מִבַּדָּם, וְחוֹמֶר בַּדָּם מִבַּחֵלֶב, עס איז דא א חומרא ביי חלב (פעטס) מער ווי ביי בלוט, און עס איז דא א חומרא ביי בלוט מער ווי ביי חלב. חוֹמֶר בַּחֵלֶב – שֶׁהַחֵלֶב, די חומרא ביי חלב איז, אז חלב איז נוגע דעם איסור פון מעילה...

מתני׳: חומר בחלב מבדם, וחומר בדם מבחלב. חומר בחלב שהחלב מועלים בו...